СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-18158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы частной компании с ограниченной ответственностью «Кусбас Холдинг Лимитед» (Kusbas Holding Limited), Гонконг (№ 07АП-9209/2018 (2)) и ФИО5 (рег. № 07АП-9209/2018(3)) на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-18158/2018 по иску частной компании с ограниченной ответственностью «Кусбас Холдинг Лимитед» (Kusbas Holding Limited), Гонконг к ФИО5, г. Москва о признании сделки недействительной, об истребовании акций из чужого незаконного владения, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березовский; общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО10 по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика: ФИО11 по доверенности от 21.03.2019, 

от третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12 по доверенности от 28.08.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

частная компания с ограниченной ответственностью «Кусбас Холдинг Лимитед» (Kusbas Holding Limited), Гонконг (далее – Кусбас Холдинг Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО5: 

- о признании недействительной сделки (договора купли-продажи акций, передаточного распоряжения), по которой обыкновенные именные акции АО «УК «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12870-F, в количестве 259 823 штуки были отчуждены в пользу ФИО5; 

- об истребовании из незаконного владения ФИО5 обыкновенных именных акций АО «УК «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12870-F, в количестве 259 823 штуки в пользу Кузбас Холдинг Лимитед (с учетом отказа от уточнения требований в предварительном судебном заседании 04.12.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс», общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый центр», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка (договор купли-продажи акций от 17.07.2018, передаточное распоряжение), по которой обыкновенные именные акции АО «УК «Северный Кузбасс», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12870-F, в количестве 259 823 штуки были отчуждены в пользу ФИО5. Истребованы из незаконного владения ФИО5 обыкновенные именные акции АО «УК «Северный Кузбасс», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12870-F, в количестве 259 823 штуки в пользу Кузбас Холдинг Лимитед. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.02.2019 исправлена опечатка в мотивировочной части решения по настоящему делу, а именно в реквизитах оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 17.07.2018 (ошибочно было указано в решении – 08.08.2018).

Не согласившись с принятым решением, частная компания с ограниченной ответственностью «Кусбас Холдинг Лимитед» (Kusbas Holding Limited), Гонконг обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на ошибочное указание в решении суда первой инстанции на дату договора купли-продажи от 08.08.2018, однако в письме Кусбас Холдинг Лимитед от 08.08.2018  имеется указание на договор купли-продажи ценных бумаг от 17.07.2018. 

ФИО5, также не согласившись с принятым решением,  обратился в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, так как из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайства истца об уточнении исковых требований, об отказе от уточнения исковых требований, об изменении основания исковых требований судом приняты к производству, но фактически не разрешены. Ответчик полагает, что применительно к статье 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке рыночной стоимости акций не является допустимым доказательством, так как представленные в отчете оценщика выводы не соответствуют действительности, сам отчет подготовлен с многочисленными нарушениями законодательства об оценочной деятельности, на что представителем ответчика было указано в судебном заседании.

Также ФИО5 указывает, что ФИО7 обладал полномочиями на подписание спорного договора купли-продажи, поскольку при заключении договора действовал на основании нотариальной доверенности от 16.07.2018 №77 АВ 7930406 реестровый номер 77/113-н/77-2018-3-653, выданной ФИО8 в порядке передоверия, действующей на основании доверенности Кусбас Холдинг Лимитед от 02.06.2017. Директором компании Кусбас ФИО13 Стюарт, 05.09.2018 был выдан аффидавит в подтверждение того, что доверенность, выданная 02.06.2017 ФИО8, была действительна на момент совершения сделки – договора купли-продажи акций от 17.07.2018. 

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской, податель жалобы полагает, что судом при вынесении решения неправомерно применено право Гонконга, применимым правом является право Российской Федерации.

АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы, просит прекратить производство по жалобе. В отношении апелляционной жалобы ФИО5 возражает против её доводов, указывал на их необоснованность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку полномочия прямо предусмотрены в доверенности представителя истца – ФИО10, отказ от жалобы не нарушает ничьих прав, иного из материалов дела не следует, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Кусбас Холдинг Лимитед.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, Компания Кусбас Холдинг Лимитед зарегистрирована Регистратором компаний Специального Административного Района Гонконг 11.04.2016 за регистрационным номером 2358851.

Истец являлся владельцем акций обыкновенных именных АО «УК «Северный Кузбасс» (вып.1), рег. № 1-01-12870-F, в количестве 259 823 штуки.

Между Кусбас Холдинг Лимитед (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 17.07.2018, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные акции эмитента – АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12870-F, номинальной стоимостью 1 руб., в количестве 259 823 штук (пункт 1.1). 

Сторонами в пунктах 2.1-2.2 договора согласована цена акций в размере 9 535 000 руб. Акции должны быть оплачены покупателем в срок не позднее 3 месяцев с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, либо в пользу третьего лица по указанию продавца, о чем продавец должен сообщить покупателю не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения 3- месячного срока на оплату акций.

Продавец обязан не позднее 3 дней с даты подписания договора обратится к регистратору АО «УК «Северный Кузбасс» для внесения в реестр акционеров АО «УК «Северный Кузбасс» записи о переходе права собственности на указанные в пункте 1.1 договора акции и совершить все необходимые для этого действия, в том числе подать передаточное распоряжение о списании акций со счета продавца и зачислении акций на счет покупателя (пункт 3.1 договора).

Кусбас Холдинг Лимитед 31.07.2018 передало регистратору ООО «МФЦ» передаточное распоряжение, подписанное со стороны Компании ФИО7 на основании доверенности от 16.07.2018, анкету зарегистрированного лица Кубас Холдинг Лимитед, на основании которых регистратором произведено списание ценных бумаг с лицевого счета истца № 

<

***> и зачисление на лицевой счет ФИО5

31.07.2018 зарегистрирован переход права собственности (списание) вышеуказанных акций с лицевого счета 

<

***> Компании Кусбас Холдинг Лимитед, счет зачисления – лицевой счет № 4453 ФИО5, на основании распоряжения от 31.07.2018. В дополнительных сведениях имеется ссылка на договор купли-продажи от 17.07.2018. Данное обстоятельство подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету от 15.08.2018, предоставленной ООО «Московский Фондовый Центр» (регистратор). 

Истец, ссылаясь на то, что не подписывал договор купли-продажи акций от 17.07.2018, распоряжение о передаче акций не давал, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи акций от 17.07.2018 со стороны Кусбас Холдинг Лимитед подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает удовлетворение иска обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

При этом, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи акций от 17.07.2018, подписанная со стороны Кусбас Холдинг Лимитед ФИО7, действующим на основании доверенности № 77 АВ 7930406 от 16.07.2018.

02.06.2017 нотариусом ФИО14 Чарльз, проживающим в Гонконге, специальном административном районе Китайской Народной Республики, была удостоверена доверенность, выданная Кузбас Холдинг Лимитед в лице директора ФИО9 на ФИО8.

06.06.2017 регистратором Верховного суда ФИО15 на доверенности проставлен апостиль, зарегистрированный за № 19403/2017, в котором указано, что он удостоверяет исключительно подлинность подписи и полномочия лица, подписавшего документ. Апостиль не удостоверяет содержание документа, в отношении которого он выдан.                                                                                                                                                                                                                            

В соответствии с правовым заключением от 21.11.2018 международной юридической фирмы Clyde&Co, выполненным партнером фирмы Мэтью Лэмом, даны следующие разъяснения касательно применения норм права Гонконга: Несмотря на то, что директор Кусбас ФИО13 Стюарт, безусловно, имел правовую возможность наделить выбранное им доверенное лицо правом передоверия, вопрос заключается в том, предоставляла ли фактически выданная ФИО8 доверенность право передоверия. Согласно законодательству Гонконга, доверенное лицо не обладает правом передоверия предоставленных ему полномочий другому лицу, если только передоверие не было ему разрешено. В данном случае применяется латинский принцип delegatus non potest delegare (никто не может передоверить полномочий больше чем есть у него самого). В английском тексте доверенности от 02.06.2017 отсутствуют какие-либо упоминания о том, что ФИО8 было предоставлено право передоверия полномочий поэтому. Право ФИО8 осуществить передоверие полномочий ФИО7 прямо не предоставлено.

В связи с тем, что содержание норм права, указанное в заключении юридической фирмы Clyde&Co, не опровергнуто ответчиком, не представлено какого-либо иного заключения, подтверждающего ошибочность выводов о подлежащем применению праве, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания сомневаться в правильности представленной информации о содержании норм иностранного права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исследовании доводов о наличии либо отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени истца оспариваемый договор, следовало руководствоваться правом Российской Федерации подлежит отклонению на основании пунктов 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым личным законом юридического лица является право страны, где оно учреждено; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм права Российской Федерации при исследовании вопроса о полномочиях ФИО8 и ФИО7

На основании изложенного, с учетом того, что у ФИО8 отсутствовали полномочия осуществлять передоверие полномочий ФИО7, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи акций от 17.07.2018 со стороны Кусбас Холдинг Лимитед подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительным, является обоснованным.

Кроме того, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истец ссылается на несогласие с определенной в договоре стоимостью акций.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи акций от 17.07.2018 является 259 823 обыкновенных именных акций АО «УК «Северный Кузбасс», что составляет 98,64% всех акций Общества.

Стоимость указанного пакета акций по условиям договора (пункт 2.1) определена в размере 9 535 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 17.07.2018  ответчиком представлено письмо Кусбас Холдинг Лимитед от 08.08.2018 за подписью ФИО9, адресованное ФИО5, о перечислении денежных средств по договору купли-продажи акций АО «УК «Северный Кузбасс» на расчетный счет конечного бенефициара эмитентов – ФИО6 в Банке ВТБ24 (ПАО), а также расписка ФИО6 об исполнении ФИО5 договора купли-продажи акций от 17.07.2018 в части оплаты 259 823 штук обыкновенных акций АО «УК «Северный Кузбасс», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12870-F, по цене 9 535 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 100 % акций АО «УК «Северный Кузбасс» по состоянию на 30.06.2018, подготовленному АО «КПМГ», она составляет                 10 363 млн. руб., соответственно, рыночная стоимость проданного по оспариваемому договору пакета акций составляет 10 222 063 000 руб. (98,64%).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик, заявляя возражения относительно примененных специалистами подходов и методов оценки, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, у суда отсутствовали основания не принимать указанную ранее рыночную стоимость акций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена в договоре купли-продажи акций от 17.07.2018 занижена сторонами более чем в 1000 раз по сравнению с рыночной стоимостью данного пакета акций. 

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об истребовании обыкновенных именных акций АО «УК «Северный Кузбасс» в количестве 259 823 штук из незаконного владения ФИО5, обоснованно расценив в данном случае это требование как реституционное.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» №25 от 23.06.2015, признает обоснованным одностороннюю реституцию, поскольку материалами дела подтверждено, что цена по договору купли-продажи от 17.07.2018 определена с пороком, а также то, что достоверных доказательств оплаты отчужденных акций не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ни из расписки ФИО6, ни из других доказательств не усматривается факт перечисления денежных средств (либо уплаты денежных средств в наличной форме). При таких обстоятельствах оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе ФИО5  доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы - ФИО5. Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с отказом истца от жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 216, 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ частной компании с ограниченной ответственностью «Кусбас Холдинг Лимитед» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 по делу № А27-18158/2018.

Производство по апелляционной жалобе частной компании с ограниченной ответственностью «Кусбас Холдинг Лимитед» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 по делу № А27-18158/2018 прекратить.

Возвратить частной компании с ограниченной ответственностью «Кусбас Холдинг Лимитед»  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2019 (плательщик ФИО16). 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 по делу № А27-18158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3