Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88594/2018

07 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УК Пента" (местонахождение: 620144, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург" (местонахождение: 197183, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Данилкин Александр Борисович

о взыскании 28 838 532,38 руб.

при участии:

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2018;

установил:

ООО "УК Пента" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург" о взыскании 24 426 254,13 руб. долга и 4 412 278,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 10.07.2018, а также процентов, начисленных за период с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга.

 Определением от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

 В судебном заседании от 15.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 19.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ФИО1, при наличии возражений со стороны истца, к участию в дело привлечен единственный участник ООО "Здоровые люди Санкт Петербург" ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Одновременно с этим, удовлетворено ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

 В судебном заседании 17.10.2018, в ходе судебного разбирательства, судом было принято решение о направлении запросов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы истца и ответчика для предоставления бухгалтерской отчетности, в том числе книги продаж и покупок за спорный период.

 Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено. 

 В судебном заседании 12.12.2018 было установлено, что истребуемые судом документы поступили в материалы дела. 

 В связи с необходимостью ознакомления истца и третьего лица с представленными документами, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 30.01.2019 было установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу представило отчетность по ООО «Здоровые люди» (ИНН 

<

***>), в то время, как ответчиком по настоящему делу является ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>), в связи с чем судом принято решение о повторном истребовании бухгалтерской отчетности.

 К судебному заседанию 06.03.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу истребуемые документы в материалы дела не поступили, по электронной системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство от ООО "УК Пента" об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

 Учитывая данные обстоятельства, судом было принято решение об отложении судебного заседания на иную дату, в целях получения истребуемых документов.

 Судебное заседание 24.04.2019 года было отложено по ходатайству истца, удовлетворенного судом.

 В судебном заседании 19.06.2019 третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: банковских выписок за спорный период, поскольку в период действия договора ответчиком регулярно осуществлялись платежи в адрес истца.

 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем было отложено судебное заседание.

 В судебном заседании 31.07.2019 истцом и третьим лицом заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими доказательствами.

 В судебном заседании 18.09.2019 судом было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление истца и ответчика о месте и времени судебного заседания в связи с изменением адреса арбитражного суда, что явилось процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 09.10.19 стороны: истец и ответчик в судебное заседание не явились. Третье лицо поддержало свою правовую позицию.

В связи с  неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих исковых требований истец в иске указал, что 27.08.2010 между ООО «УК «Пента» (08.04.2015 была произведена смена наименования  с ООО «УК Здоровые люди» на ООО «УК Пента») (истец, комиссионер) и ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» (ответчик, комитент) был заключен договор комиссии № 1/1/1-К/2010 (далее - договор). 

27.08.2010 указанные лица заключили Дополнительное соглашение № 1.1.1 к договору, изложив пункт 1 договора в следующей редакции: 

Комиссионер обязуется на условиях настоящего договора по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента заключать договоры поставки товаров, входящих в розничный ассортимент комитента, а комитент обязуется на условиях настоящего договора принимать указанные товары, возмещать комиссионеру расходы по приобретению указанных товаров, а также выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Согласно пункта 6 договора, в редакции дополнительного соглашения, ООО «УК Пента» обязуется ежемесячно представлять на утверждение ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» Отчеты об исполнении поручения.

На основании указанного истец считает, что подтверждением выполнения поручения является Отчет комиссионера.

Согласно Отчетам комиссионера, подписанным ответчиком без возражений, за период с 2013 года по 2015 год истцом были приобретены товары на общую сумму 677 848 429,94 руб. Вознаграждение  комиссионера  согласно указанным отчетам составило 29 147 482,49 руб. С учетом частичной оплаты, общий размер задолженности ответчика по оплате вознаграждения и расходов составляет 24 426 254,13 руб.

Истцом также на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2016 (с момента, когда истец узнал о неправомерном удержании денежных средств ответчиком, таковым истец считает следующий день после даты назначения ЧУ Э.С. конкурсным управляющим ООО «УК Пента») по 10.07.2018, что составило по расчетам истца 4 412 278,25 руб.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, как поясняет истец в иске, послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-28954/2017 в отношении ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» была введена процедура наблюдения. Решением суда от 27.11.2017 по указанному делу ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом, ни бывшие руководители ООО «УК Пента», ни ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» не передали конкурсному управляющему ООО «УК Пента» договор, у конкурсного управляющего  имелись лишь Дополнительное соглашение № 1.1.1 от 27.08.2010 и Отчеты комиссионера. Между тем, отсутствие самого договора не означает отсутствие договорных отношений и размера долга. К такому же выводу пришел суд в Определении АС СПб и ЛО от 20.11.2017 по делу № А56-28954/2017/тр.2, определив, что требование ООО «УК Пента» в размере 24 426 254,13 руб. обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург».

Впоследствии, определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 12.02.2018 по вышеуказанному делу производство по делу о банкротстве ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» было прекращено, в связи с чем, с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка, истец обратился  с настоящим заявлением в суд.

Возражения ответчика, как стороны по делу, отсутствуют. 

Третье лицо – ФИО1 (единственный участник ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург»), возражая против иска, полагает, что доводы истца являются необоснованными, а также противоречат фактическим обстоятельства дела, а именно:

- в отсутствие договора,  не представляется возможным проанализировать,  каковы существенные условия данного договора, порядок и сроки исполнения обязательств, а также порядок и сроки осуществления платежей по договору, а из текста представленного истцом Дополнительного соглашения № 1.1.1 к указанному договору невозможно определить объем обязательств сторон по договору комиссии;

- истцом не представлены доказательства  фактического исполнения договора: задания комитента, накладные и иные первичные документы, подтверждающие наличие  оснований для расчета задолженности по договору комиссии. Представленные  истцом отчеты комиссионера не могут являться  подтверждением участия истца в финансово-хозяйственной деятельности ответчика, поскольку в них отсутствуют сведения о том, когда комитент давал поручение комиссионеру на закупку по тому или иному контракту (объем, период отгрузки); отчеты также не содержат сведений о том, что закупка товара по контрактам произведена во исполнение  того или иного контракта, соотнести их с закупкой и проверить расчет на достоверность  в связи с  отсутствием в отчетах такой информации не представляется возможным.   

Кроме того, третье лицо считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ на том основании, что имеется  вступивший в силу судебный акт по делу № А56-28954/2017 об удовлетворении тождественного требования истца к ответчику, в то время как основание иска, предмет иска и стороны спорного правоотношения остались без изменения.

Кроме того, третье лицо изложило свою позицию по поводу невозможности участия в рассмотрении настоящего дела единоличного исполнительного органа ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург», поскольку его нет. И ФИО1  не представляется возможным принять решение о назначении единоличного исполнительного органа и зарегистрировать его в ЕГРЮЛ, поскольку при  обращении к нотариусу и в налоговый орган с соответствующими заявлениями, участнику ФИО1 будет отказано по причине нахождения в ЕГРЮЛ сведений о наличии у ФИО3 доли в обществе (выход ФИО3 из общества не был зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе).

Вместе с этим, третье лицо заявило о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, возникшим за период до даты подачи иска в суд – 10.07.2018.    

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статьи 999 ГК РФ при исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о их комиссионеру в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет, при отсутствии иного соглашения, считается принятым.

Статьей 1001 ГК РФ устанавливается обязанность комитента возместить расходы на исполнение комиссионного поручения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно и материалов дела, заявленные исковые требования основываются на том, что ответчик нарушил свои обязательства  по договору комиссии № 1/1/-К/2010 от 27.06.2010, который истец, по объективным причинам, как он полагает, не может представить.

В то же время истец представил в материалы дела Дополнительнрое соглашение № 1.1..1 от 27.08.2010 к договору комиссии № 1/1/1-К/2010 от 27.06.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ условия настоящего Дополнительного соглашения применяются к отношениям между сторонами с момента заключения договора.

Согласно договору (в редакции Дополнительного соглашения) комиссионер обязуется на условиях настоящего договора по поручению Комитента за вознаграждение от своего  имени, но за счет комитента заключать договоры поставки товаров, входящих в розничный ассортимент комитента, а комитент обязуется на условиях настоящего договора принимать указанные товары, возмещать комиссионеру расходы по приобретению указанных  товаров, а также выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Согласно пункта 6 договора, в редакции дополнительного соглашения, ООО «УК Пента» обязуется ежемесячно представлять на утверждение ООО «Здоровые люди Санкт-Петербурга» Отчеты об исполнении поручения.

Следовательно, подтверждением выполнения поручения является Отчет комиссионера.

В обоснование требований истец представил 20 отчетов комиссионера, начиная с 01.01.2013 за каждый месяц (период отчета) до 31.12.2015.

Согласно Отчетам комиссионера за период с 2013 года по 2015 год истцом были приобретены товары на общую сумму 677 848 429,94 руб. Вознаграждение комиссионера согласно указанным отчетам составило 29 147 482,49 руб. С учетом частичной оплаты общий размер задолженности ответчика по оплате вознаграждения и расходов составляет 24 426 254,13 руб.

Ответчик подписал Отчеты без возражений и замечаний, следовательно, признал достоверность содержащихся в них сведений, а именно факта приобретения истцом в пользу ответчика товаров на соответствующие суммы.

Оценив представленные в материалы дела Отчеты, суд признал их надлежащими доказательствами исполнения условий договора комиссионером и соответственно наличия у комитента обязанности по компенсации вышеуказанных вознаграждения и расходов.

Однако, при наличии из доказательной базы только Отчетов комиссионера,  в то время как третье лицо утверждает, что ответчиком вознаграждение истцу было выплачено в полном объеме, судом было принято решение о направлении запросов в МИФНС истца и ответчика для предоставления бухгалтерской отчетности, в том числе книги продаж и покупок за спорный период, а также запросов у ПАО Банк Санкт-Петербург, ПАО Банк Уралсиб в Санкт-Петербурге, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России, ПАО Банк СИАБ банковских выписок за спорный период осуществляемых платежей между ООО «УК Пента» и ООО «Здоровые Люди Санкт-Петербург».

Анализ представленных по запросу суда из вышеуказанных организаций документов показывает, что суммы комиссионного вознаграждения по отчетам за период с 01.01.2013 по 01.07.2015 были ответчиком оплачены.

В то же времыя, из представленных материалов дела следует, что по  отчетам комиссионера от 30.09.2015 года на сумму 1 251 050,32 руб. т от 31.12.2015 года на сумму 94 597,87 руб. в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт оказания услуг ответчику (неоплаченных) на общую сумму 1 345 648,19 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика как обоснованные и правомерные на основании статей 309, 310, 990, 1001 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, третьим лицом было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

   Абзацем 5 пункта  10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку третье лицо – ФИО1 является в настоящее время единственным участником ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург», то в рассматриваемом случае он вправе заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям истца к ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург».

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, а также даты подачи настоящего иска (10.07.2015), период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности начинается с 10.07.2015. По исковым требования до указанной даты, срок исковой давности истцом является пропущенным, что является  самостоятельным и безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части, в данном случае – дополнительным, поскольку судом выше установлено, что в материалы дела представлены доказательства выплаты вознаграждения ответчиком в пользу истца за период с 01.01.2013 по 01.07.2015.

 Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен размер вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 345 648,19 руб., на основании статьи 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 268,17 руб.  за период с 10.07.2015 по 10.07.2018, исходя из следующего расчета:

1 345 648,19 : 395 = 3  686,71 руб.;

С 23.06.2016  - 10,50% х 179 = 69 291,62 руб.;

С 19.09.2016 – 10% х 189 = 69 678,82 руб.;

С 27.03.2017 – 9,75% х 36 = 12 940,34 руб.;

С 02.05.2017 – 9,25% х 47 = 16 027,99 руб.;

С 19.06.2017 – 9,00% х 29 = 9 622,32 руб.;

С 18.07.2017 – 8,50 х 104 = 32 590,48 руб.;

С 30.10.2017 – 8,25 х 49 = 14 903,55 руб.;

С 18.12.2017 – 7,75; х 56 = 16 000,32 руб.;

С 12.02.2018 – 7,5% х 42 = 11 613,13 руб.;

С 26.03.2018 – 7,25% х 107 = 28 599,60 руб.

ИТОГО: 281 268,17 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины)  и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург" (местонахождение: 197183, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УК Пента" (местонахождение: 620144, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 345 648,19 руб. задолженности и   281 268,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2018, далее взыскивать проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург" (местонахождение: 197183, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 432,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать  с ООО "УК Пента" (местонахождение: 620144, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 157 761,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.