Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-6706/2015

Резолютивная часть решения объявлена  «07» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен          «13» июня 2017 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи      Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: МУП МО г. Белев Белевского района «БКХ», ООО «Восточно-пятницкий карьер», ООО «Теплоэнергия», ООО УК «ПСЦ», ООО «РПКХ», Ланьшинское УМПКХ, МУП «ВКХ», ООО «Водоснабжение», МКП «АРЦКО», ООО «НУК», МУП «Огаревское ЖКХ», ООО «Коммунальщик», МУП МСС, ООО «Коммунальные системы», МКП «Город», ООО «Сосновское», ООО «Аквасервис», ООО «Водоподъем», ООО «Теплотен», ООО «Генезис», ООО «Мираж».

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании задолженности за период май 2015 г. в сумме 1 800 856,57 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 962 164, 63 рублей, пени по состоянию на 07.06.2017 в сумме 9 869 881,91 рублей в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и далее до даты фактического погашения долга (с учетом уточнений от 07.06.2007 г.).

 Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к ним.

 Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ, представив суду расчет в обоснование.

  Третьи лица о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

   Судебное заседание проведено судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

   Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №1 от 21.01.2014г. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

   По условиям заключенного договора, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их на условиях договора.

    В соответствии с п. 4.3.2 договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

    18.06.2015г. в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за май 2015г.  на сумму 431 605 741 рублей (сопр. письмо исх. №09/2-146).

     Указанный акт ответчик не подписал, возражений по каждому потребителю не предоставил.

     26.06.2015г. истцом была направлена претензия №09/1-222 об оплате задолженности за май 2015г.

      После подачи искового заявления в суд, ответчиком услуги в неоспариваемой части были оплачены добровольно. 

     В процессе судебного разбирательства сторонами были частично урегулированы разногласия по объему указанных услуг, и на момент судебного разбирательства неоплаченная стоимость услуг по передаче спорного объема электроэнергии составила     1 800 856,57 рублей.

   Из предоставленного истцом в дело списка разногласий по состоянию на 26.05.2017 г. АО «ТНС энерго Тула» не приняло в качестве оказанных услуг переданный объем электроэнергии 590,860 Мвтч, в отношении следующих потребителей:

   - ООО «Новогуровская Управляющая Компания» объем 63,542 Мвтч на сумму 186 934 рубля ответчиком не принят, поскольку не выполнены заявки  на ограничение потребления электроэнергии от 02.04.2015г. №2086/2 в отношении водозабора, очистных сооружений, котельной, насосных станций находящихся в обслуживании абонента.

     - ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла», объем не принятых услуг 11,620 Мвтч на сумму 32 882,61 рубля. Точки поставки электроэнергии были исключены из договора №1 от 21.01.2014г. на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку договора энергоснабжения №7367305 от 17.12.2013г. между абонентом и ответчиком на основании дополнительного соглашения  от 12.09.2014г. был расторгнут с 03 сентября 2014г., о чем истец был уведомлен, следовательно, потребление является бездоговорным.

     - По ООО «Водоподъем» не принят объем услуг 372,236 Мвтч на сумму 1 055 506,85 рублей. Ответчик считает, что обязательство по поставке электроэнергии ООО «Водоподъем» прекратились в  связи с невозможность их исполнения, что подтверждается следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-11975/2013 договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2012г. №1 заключенный между МУП «Промторг» и ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» признан недействительным, таким образом, договор субаренды заключенный между ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» и ООО «Водоподъем» также является недействительным. Поскольку договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающих устройств, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, которых по факту нет, у ответчика обязанность по оплате оказанных услуг отсутствует. Таким образом, услуги не приняты со ссылкой на пункт 53 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 17.05.2016).

     - ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства» не принят объем услуг 29,987 Мвтч на сумму 87 884,87 рублей, ответчик считает данный объем бездоговорным, поскольку данный объем услуг по передаче электрической энергии сформирован после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энегии.

       - Объем услуг по Ланьшинскому УМПКХ 8,005  Мвтч на сумму 32 886,85 рублей ответчик не принял по следующей причине. Точки поставки электроэнергии были исключены из договора №1 от 21.01.2014г. на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку договора энергоснабжения между абонентом и ответчиком на основании дополнительного соглашения  от 31.10.2014г. был расторгнут с 01.11.2014г., о чем истец был уведомлен исх. №7526 от 21.11.2014г., следовательно, потребление абонентом в мае  2015г. является бездоговорным.

    - По ООО «ТеплоТен» ответчиком не принят объем 3,480 Мвтч на сумму 14 296,84 рублей,  поскольку договор энергоснабжения с ООО «ТеплоТен» не заключен.

   - По  ООО «Сосновское» услуги на сумму 31 580,89 рублей  не приняты поскольку объем 11,160 Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с расторжением договора энергоснабжения по инициативе потребителя.

    - По  ООО «Аквасервис» услуги на сумму 163 685,22 рублей  не приняты поскольку объем 44,237 Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с расторжением договора энергоснабжения по инициативе потребителя.

- По  МУП МО «МСС» услуги на сумму 26 812,07 рублей  не приняты поскольку объем 6,606  Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с отсутствием договорных отношений по спорным точкам с указанным потребителем.

 - ООО «Мираж» на сумму 168 386,40 рублей (объем 40,987 Мвтч) ответчиком не принят согласно акту безучётного потребления №269 от 31.05.2015г. Выявленный ПО Новомосковские электросети факт вывода узла учета из схемы электроснабжения путем подключения дополнительного ввода 0,4 кВ в здание (до прибора учета) в границах балансовой принадлежности потребителя согласно схеме, по мнению ответчика, является бездоговорным потреблением, а не безучетным, поскольку подразумевает дополнительное техническое присоединение, которое не отражено в договоре энергоснабжения с данным потребителем (письмо от 03.06.2015г. №558).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

     В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Разногласия сторон по настоящему спору касаются включения в объем переданной электрической энергии объемы по абонентам, разногласия судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

    В отношении акта о безучетном потреблении ООО «Мираж» суд отмечает следующее.

    Точка поставки электроэнергии – граница балансовой принадлежности, установленная актом разграничения. ООО «Мираж» осуществлен ввод в здание дополнительного кабеля 0,4 кВ, ввод осуществлен до прибора учета, но в границах балансовой принадлежности электроустановок абонента. Тем самым, абонент исказил информацию об объеме потребленной электроэнергии. Эти обстоятельства были зафиксированы актом №296 от 31.05.2015г. Исходя из этого, ответчик необоснованно посчитал этот объем потреблением без договора и обязан в силу п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии включить его в счет на оплату по договору энергоснабжения с абонентом ООО «Мираж».  

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А68-7472/2015 г.

Суд  также отклоняет доводы ответчика о необходимости применения п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. в отношении спорных объемов электроэнергии ООО «Новогуровская Управляющая Компания», ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла», ООО «Водоподъем».  

Согласно пункта 58 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии (мощности) заключенному с гарантирующем поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора полностью, уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от исполнения договора. 

Данный пункт не предусматривает возможность расторжения договора путем отказа от исполнения, а лишь дает возможность гарантирующему поставщику прекратить поставку электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

При этом в силу пункта 4 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., Ответчик как инициатор введения ограничения режима потребления электроэнергии направляет сетевой организации и потребителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, что сделано не было.

В силу пункта 18 Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. ограничение режима потребления в отношении объектов несущих экологические, социальные функции вводиться не ниже уровня аварийной брони указанного в акте согласования аварийной брони, при отсутствии такого акта не менее 10 % максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. 

ООО «Новогуровская Управляющая Компания», ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла», ООО «Водоподъем» являются организациями осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов, а из уведомлений об отказе Ответчика от исполнения договоров энергоснабжения следует, что он от исполнения своих обязательств отказался полностью. Ответчик не имел права отказываться от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, поскольку это приводит к полному ограничению режима потребления, что является недопустимым в силу приведенных выше норм права.

Суд учитывает также Порядок прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1, согласно которого ограничение и прекращение поставки электроэнергии возможно на основании соглашения подписанного между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, следовательно, принятие решения об отказе от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке в отношении исполнителей коммунальных услуг не допускается.   

В рассматриваемом случае, действие Ответчика по прекращению поставки электрической энергии ООО «Новогуровская Управляющая Компания», ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла», ООО «Водоподъем» обслуживающие объекты социального назначения (водокачки, скважины, объекты водоснабжения и водоотведения) при отсутствии соглашения о подаче электрической энергии абонентам, в частности гражданам-потребителям, которые своевременно оплачивают электрическую энергию ведет к нарушению их прав на получение коммунальных услуг. 

Следовательно, спорные объемы ООО «Новогуровская Управляющая Компания», ООО «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла», ООО «Водоподъем» электроэнергии вошли в полезный отпуск электроэнергии за май 2015г. и должны быть оплачены ответчиком по договору №1 оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.01.2014г.

Суд отклоняет и остальные доводы ответчика как основания для неоплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения по следующим основаниям.

  ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», Ланьшинское УМПКХ, ООО «ТеплоТен», ООО «Сосновское»,  ООО «Аквасервис»,  МУП МО «МСС» относятся к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

При ограничении их потребления должна быть учтена величина технологической и аварийной брони.  

Ответчик не доказал, что им соблюден пункт 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что после расторжения договора энергоснабжения им исполнена процедура введения ограничения, предусмотренного указанной нормой, в том числе отсоединение потребителей от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующих актов, что свидетельствует о наличии в спорный период договорных отношений. 

В частности, в уведомлении о расторжении договора от 19.06.2014г. №2940 с ООО «Сосновское» отсутствуют сведения о дате и времени прекращения электроснабжения, в этом же уведомлении указано, что имеются потребители, надлежащим образом исполняющие свои договорные обязательства. ООО «Сосновское», ООО «Аквасервис», Ланьшинское УМПКХ являются владельцем сетей, через которые осуществляется электроснабжение бытовых потребителей, социально-значимых объектов (водоснабжения, водоотведения, котельных). Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установлено, что  ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

     Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

     Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

     До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится. 

    Ответчик не предоставил доказательств наличия соответствующих соглашений, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям.  

    В отношении этих абонентов также применим пункт 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ№442 от 04.05.2012г. 

     Исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012г., определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Данная позиция подтверждается Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2017 г. по делу № А68-5594/2015.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в май 2015 года свои обязательства исполнил полностью и оказал услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за услуги по передаче в сумме 1 800 856,57 рублей.

Ответчик же свои обязательства исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  19.06.2015 г. по 04.12.2015 г. в сумме 9 962 164,63 рублей и  пени за период с 05.12.2015 по 07.06.2017 в сумме 9 869 881,91 рублей. 

 Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о применении судом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени за просрочку услуг по передаче электроэнергии за май 2015, соразмерной последствиям нарушения обязательства в сумме  5 232 594,38 рублей, исходя из среднего значения неустойки 14,07% годовых.

Истец по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 №7  «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Судом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет пени проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты в сумме 9 962 164,63 рублей и пени в размере 9 869 881,91 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме в сумме 131 165  рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Кроме того, возвратить в пользу истца из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 835  рублей.

Руководствуясь  статьями           101, 104, 110, 112, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

             Взыскать с  акционерного  общества «ТНС Энерго Тула» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» задолженность за услуги по передаче в сумме 1 800 856,57 рублей, проценты в сумме 9 962 164,63 рублей, пени в размере 9 869 881,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 165  рублей.

             Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 68 835  рублей.

             Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 Судья                          Т.В. Алешина