207/2023-309066(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45183/2023

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Петрова Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр» (адрес: 192012, 

<

...>  ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 21-Н КАБИНЕТ 601Б, ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Классик» (адрес: 198097, 

<

...> ЛИТЕР А, ОФИС 411, ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5 193 543,53 руб. неосвоенного аванса по договору № 350/2020 от  30.04.2020,  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023)  

установил:

15.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества  «Классик» (далее – ответчик) в конкурсную массу истца 5 193 543,53 руб. задолженности  по договору № 350/2020 от 30.04.2020.  

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 исковое заявление оставлено без  движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 02.06.2023 исковое  заявление принято к производству, на 28.06.2023 назначено предварительное судебное  заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство.  

Указанным определением удовлетворено ходатайство истца о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины, ему предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в размере 48 968 руб. до вынесения итогового судебного акта  по настоящему делу.  

25.06.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  направленный в арбитражный суд почтовым отправлением от 21.06.2023, в котором  

заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований; к отзыву  представлены оказательства исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке  товара по спорному договору.  

В просительной части искового заявление истцом было заявлено ходатайство об  истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу учредительных документов в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ТД «Спектр» - истца (решение № 1 учредителя от 05.11.2019, форму  заявления Р11001 на регистрацию истца с подписями учредителя и директора).  

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца в предварительном судебном заседании  28.06.2023, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу учредительных  документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр»  (истца), поскольку истцом в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ не  представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных  документов из налогового органа.  

Судом было учтено, что конкурный управляющий истца – ФИО3, заявитель  ходатайства, поименован в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении истца в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать  от имени юридического лица.  

Заявление о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела  доказательств истцом в арбитражный суд не направлялось.  

В судебном заседании 28.06.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в  деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по существу.  

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 суд отложил судебное  разбирательство на 12.07.2023 для представления истцом в срок до 10.07.2023  письменных возражений (правовой позиции) на отзыв ответчика.  

Документы от сторон до судебного заседания в материалы дела не поступали. 

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание  12.07.2023 не обеспечил, определение арбитражного суда от 28.06.2023 не исполнил,  ходатайств не заявил.  

Судебные извещения направлялись судом по адресу истца, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, а также по адресу конкурсного  управляющего, указанному им в исковом заявлении.  

12.07.2023 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика  возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в  отзыве на иск, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств  направления отзыва в адрес истца.  

Представитель ответчика пояснил суду, что товар на общую сумму 5 193 543,53  руб. был вывезен силами истца со склада ответчика (на основании пункта 2.5 спорного  Договора) и только после подписания сторонами товарной накладной от 15.05.2020 № 217  был оплачен истцом платежным поручением от 19.05.2020 № 34 в сумме 5 193 543,53 руб.  Ранее направленную в адрес конкурсного управляющего транспортную накладную от  15.05.2020 просил считать не относимым доказательством, поскольку она относится к  иным договорным отношениям ответчика по заказу-заявке от 15.05.2020 № 217 и была  направлена в комплекте затребованных конкурсным управляющим истца документов  ошибочно. Об указанном обстоятельстве ответчик сообщал конкурсному управляющему  истца в письме от 18.10.2022, направленному задолго до обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие  представителей истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и  представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Платежным поручением от 19.05.2020 № 34 истец перечислил в адрес ответчика  денежные средства в размере 5 193543,53 руб., с указанием в назначении платежа «оплата  по счету № 225 от 19.05.2020».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-78725/2021 от 10.11.2021 истец признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении истца открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.11.2023  (определение от 26.04.2023 по делу А56-78725/2021).  

Не имея в своем распоряжении первичных документов бухгалтерской отчетности  должника (истца), конкурсный управляющий истца, посчитав, что ответчиком не было  представлено встречное исполнение обязательств, направил в адрес ответчика претензию  от 06.02.2023 с требованием о представлении документов, на основании которых был  произведен спорный платеж; в случае не представления документов-оснований, указал на  взыскание истцом суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.  

Не согласие с ответом ответчика на претензию послужило поводом для обращения  конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора,  так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный  характер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что спорные денежные средства  были получены от истца во исполнение встречных обязательств по договору поставки   № 350/2020 от 30.04.2020 по оплате товара, отгруженного со склада Поставщика  (ответчика) согласно товарной накладной от 15.05.2020 № 217.  

Между истцом (Покупатель по договору) и ответчиком (Поставщик по договору)  был заключен договор поставки № 350/2020 (далее – Договор), согласно условиям  которого Поставщик обязался поставлять Покупателю на основании согласованных  заказов, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию Поставщика (товары) в  порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В пункте 2.5 Договора стороны оговорили, что передача товара Покупателю  осуществляется на складе Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, на условиях самовывоза.  

Согласно пункту 2.6 Договора, в случае доставки на условиях самовывоза, датой  поставки является дата передачи товара Покупателю, указанная в подписанной сторонами  накладной; с этого же момента к Покупателю переходит право собственности на товар, а  также риск его случайной гибели или случайного повреждения.  

Оплата товар, согласно пункту 4.5 Договора, производится путем перечисления на  расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня с даты перехода права  собственности на товар.  

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 15.05.2020   № 217, подписанной со стороны Покупателя директором ФИО4, чья подпись  заверена печатью организации, ответчик осуществил отгрузку товара (чай индийский  черный гранулированный «Суприме» в картонных пачках по 100 г, в коробке 60 пачек, 6  кг) со своего склада на условиях самовывоза Покупателем, в количестве 14 076 пачек по  цене 307,47 руб. (без НДС) за пачку на общую сумму 5 193 543,53 руб.  

На основании выставленного для оплаты счета № 225 от 19.05.2020, истец  осуществил оплату полученного в рамках спорного договора товара платежным  поручением от 19.05.2020 № 34.  

Таким образом, в материалы дела представлены относимые и допустимые  доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по поставке  товара по договору поставки № 350/2020 от 30.04.2020 на общую сумму 5 193 543,53 руб.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец не оспорил доводы ответчика, не предоставил в материалы дела  доказательства в опровержение вышеизложенных установленных судом обстоятельств.  

Довод истца о том, что товар по спорному договору был отгружен третьему лицу,  который не является сотрудником компании истца, опровергается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Согласно товарной накладной от 15.05.2020 № 217 товар был получен истцом  (грузополучателем), о чем свидетельствует проставление подписи директором  ФИО4 и ее заверение печатью организации.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у директора организации, юридическое лицо сознательно входит в  гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на  отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не  только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в  отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между  представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки  судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о  потере которой или ее подделке истцом заявлено не было (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307- ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).  

В доказательство своего утверждения о том, что документы, представленные  ответчиком, не подписывались руководителем истца - ФИО4, истец какие-либо документы в материалы дела не представил; заявление о фальсификации накладной  от 217 от 15.05.2020 суду не заявил.  

Транспортная накладная от 15.05.2020, копия которой представлена истцом в  материалы дела в обоснование своего довода о поставке товара по спорному договору в  адрес третьего лица (ФИО5) не является относимым доказательством, поскольку  не содержит в себе (в отличие от товарной накладной от 15.05.2020 № 217) ссылки на  спорный договор; в данном документе истец никаким образом не поименован, ни в  качестве грузополучателя, ни в качестве плательщика/заказчика. Данный документ был  направлен в адрес конкурсного управляющего ошибочно, о чем ответчик известил  конкурсного управляющего истца задолго до его обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно представленным в материалы дела документам (в том числе выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика), основным  

видом деятельности ответчика является производство чая и кофе (код 10.83, с 12.08.2016);  дополнительным видом деятельности является оптовая торговля чаем (код 46.37, с  29.07.2010). Таким образом, у истца имелась возможность и основание осуществить  поставку товара (чая) в рамках спорного договора.  

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71  АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд  пришел к выводу, что спорные денежные средства вопреки исковым требованиям истца  не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а были получены  ответчиком в качестве оплаты за товар, поставленный по товарной накладной от  15.05.2020 № 217 в рамках договора поставки от 30.04.2020 № 350/2020.  

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, исковые  требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 48 968 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр»  (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр»  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 48 968 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Ж.А. Петрова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:41:00

 Кому выдана Петрова Жанна Алексеевна