ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14657/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А07-26274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Строительный Трест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № А07-26274/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (доверенность № 51 от 05.12.2020, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Строительный Трест» (далее – ООО «СЗ Строительный Трест», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 380 064 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дворик» (далее – ООО «Комфортный дворик»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № А07-26274/2020 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с ООО «СЗ Строительный Трест» в пользу истца взыскано 354 628 руб. 95 коп. долга, 25 435 руб. 73 коп. пени, с продолжением начисления пени за просрочку оплаты энергии и мощности с 24.10.2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 10 601 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, ООО «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению № 25681 от 05.10.2020 государственная пошлина в сумме 349 руб.

ООО «СЗ Строительный Трест» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при расчете задолженности ООО «СЗ Строительный трест» за электроэнергию по прибору учета 009217139101349 истцом применен расчетный коэффициент 120, при этом доказательств обоснованности применения расчетного коэффициента 120 в материалы дела не представлено, каких либо объяснений применения такого коэффициента также не представлено.

Ссылаясь на положения пункта 184 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - постановление № 442), ответчик отмечает, что максимально возможный коэффициент установленный законодательством при определении объема потребления электрической энергии, составляет 1,5.

В силу изложенного ответчик указывает, что истцу необходимо доказать законность и обоснованность применения коэффициента 120 при расчете объёма потребляемой электроэнергии.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что между ООО «СЗ Строительный трест» и ООО «Комфортный дворик» не мог быть заключен акт приема-передачи от 27.04.2020 по прибору учета №125392418 с показаниями 14 377 кВт.*ч., поскольку данные выводы сделаны на основании реестра показаний приборов учета, в которых указаны иные показания прибора учета.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. №58020) от 26.10.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения истца (вход. №58020) от 26.10.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «СЗ Строительный Трест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения до осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № 02098002294553, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров. 

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.2. договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго». 

В соответствии с пунктами 2.3.2 – 2.3.3 договора потребитель обязуется осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять показания в соответствии с требованиями приложения № 2 и по форме приложения № 5 к договору. 

При наличии автоматизированной системы учета в целях контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) предоставить гарантирующему поставщику удаленный доступ к интервальным приборам учета. Оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых являете неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты установленных договором. 

В случае, если объекты электропотребления потребителя расположены в многоквартирном доме, то потребитель также обязан оплачивать объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома. 

Пунктом 2.3.6 договора установлено, что потребитель обязан обеспечивать за свой счет в тридцатидневный срок замену, установку и проверку средств измерения электрической энергии (мощности) до истечения межповерочного интервала, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, находящихся у потребителя на законных основаниях и указанных, приложение № 3 к договору, в случае утраты, выхода их из строя, истечения сроков эксплуатации или истечения сроков метрологической поверки. 

Согласно пункту 2.3.15 договора ответчик обязался самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы взаимодействия в части: 

а) определения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, категории надежности электроснабжения:

б) организации коммерческого учета в части выбора места установки расчетного (контрольного) прибора учета, определения методики расчета потерь, определения фактического объема потребления электрической энергии; 

в) согласования значения соотношения потребления активной и реактивной мощности; 

г) информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах и сроках их ремонта; 

д) оперативно-технологического взаимодействия в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей». 

Однако условия Договора со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию. 

По состоянию на 23.10.2020 задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию составляет 354 628 руб. 95 коп. за период 01.01.2020 г. – 31.03.2020 по следующим счетам-фактурам: 

№ 020901010913 от 31.01.2020 (январь 2020) на сумму 288 324,60 руб. 

№ 020906010405 от 30.06.2020 (февраль 2020) на сумму 44 685,83 руб. 

№ 020906010383 от 30.06.2020 (март 2020) на сумму 21 618,52 руб. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный период подтверждается реестром показаний приборов учета (объемов переданной по договору) электрической энергии за спорный период. 

Ссылаясь на надлежащее исполнений условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2020  исх. № 600/15-108, от 24.07.2020 исх. №ЭСКБ\УКО(ЦЗО)\5 с требованием уплаты задолженности за потребленную электроэнергию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за январь – март 2020 в размере 354 628 руб. 95 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности и законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения до осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № 02098002294553 от 27.09.2018 (т.1, л.д. 34-56).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: счет-фактура № 020901010913 от 31.01.2020 на сумму 288 324 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 57), счет-фактуру № 020906010405 от 30.06.2020 на сумму 44 685 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 58), счет-фактуру № 020906010383 от 30.06.2020 на сумму 21 618 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 59), ведомость приема-передачи электроэнергии по договору№ 02098002294553 от 27.09.2018 (т.1, л.д. 60-65), реестр показаний приборов учета (т.1, л.д. 66-68).

Достоверность данных, отраженных в счетах-фактурах, ведомостях приема-передачи и реестра показаний приборов учета ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

Доводы ответчика в части ошибочности расчета истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании нормам материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, порядок снятия, передачи показаний приборов учета и определения объемов принятой и переданной электрической энергии согласован сторонами в приложении №2 договора (т.1, л.д. 44-46).

Согласно пункту 3.1 Приложения №2 к договору, расчет объема потребленной электрической энергии Потребителем производится как разница между показаниями снятыми на 00 часов 00 минут московского времени 1-го числа месяца следующего за расчетным периодом и показаниями, снятыми на 00 часов 00 минут московского времени 1-го числа расчетного периода и умноженная на расчетный коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения по формуле: W =(Nкон-Nнач)*kmp, где kmp - коэффициент трансформации, при отсутствии измерительных трансформаторов тока и напряжения коэффициент трансформации принимается равным 1.

Как установлено пунктом 3.2 Приложения №2 к договору, в случае непредставления Потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные настоящим Порядком, для целей определения объема потребления электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления Потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для Потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения к настоящему Порядку.

Как следует из Приложения к «Порядку снятия, передачи показаний приборов учета и определения объемов принятой и переданной электрической энергии» Расчетные способы учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, коэффициент мощности при максимуме нагрузки при отсутствии данных в договоре принимается равным 0,9 (т.1, л.д. 46).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности, электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией ООО ПО ЦЭС «Башкирэнерго» (пункт 1.2 договора). 

Потребитель обязуется принимать в точках поставки поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) в соответствии условиями договора в пределах максимальной мощности, указанной в приложении № 7, либо в акте технологического присоединения; осуществлять снятие показаний приборов учёта и предоставлять показания в соответствии с требованиями приложения № 2 и по форме приложения № 5 к договору. При наличии автоматизированной системы учёта в целях контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) предоставить гарантирующему поставщику удалённый доступ к интервальны приборам учёта, а также оплачивать потреблённую электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором (пункты 1.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора).

Материалами дела установлено, что 17.12.2019 сетевая организация ООО «Башкирэнерго» заменило прибор учета под заводским номером № 125392418 с конечными показаниями 023226,7 кВт*ч на № 009217139101349 с начальными показаниями 00841,464 кВт*ч. (Акт № 90-981 допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии – т.2, л.д. 60-61).

Как следует из акта № 90-981 допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 17.12.2019, раздел 3 «характеристика измерительных трансформаторов тока», коэффициент трансформации на фазах А, В и С установлен 120 (т.2, л.д. 61).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истцом в расчете применены только учетные данные фактического потребления, с учетом технических характеристик прибора учета, допущенного в эксплуатацию, а не иные расчетные, арифметические данные. 

Акт № 90-981 допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 17.12.2019 (т.2, л.д. 60-61) подписан уполномоченным представителем ООО «СЗ Строительный Трест», скреплен печатью ответчика. Наличие полномочий лица на подписание данного акта, ответчиком не оспорено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Действительность акта № 90-981 допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 17.12.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорена.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности применения расчетного коэффициента 120, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, факт потребления ООО «Строительный трест» электрической энергии подтверждается реестрами показаний приборов учета (объемов переданной по договору) электрической энергии, предоставленные сетевой организацией - Уфимский РЭС ООО «Башкирэнерго». 

В январе 2020 ответчику выставлены следующие показания: 

Прибор учета № 125392418 начальные показания 14 377 кВт*ч, конечные показания 23 226,7 кВт*ч. (по 17.12.2019) 

Прибор учета № 009217139101349 начальные показания 841,464 кВт*ч, конечные показания 1 167 кВт*ч. (с 17.12.2019 по 31.01.2020).

Таким образом, расчёт задолженности ответчику произведен следующим образом: 

Прибор учета № 125392418: 8 849,7 кВт*ч * 1 (расчетный коэффициент) = 8 850 кВт*ч Прибор учета № 009217139101349: 325,536 кВт*ч * 120 (расчетный коэффициент) = 39 064 кВт*ч 8 850 кВт*ч + 39 064 кВт*ч = 47 914 кВт*ч * 5,01462 руб. (тариф) + 20 % НДС = 288 324 руб. 60 коп. 

В феврале 2020 ответчику выставлены следующие показания: 

Прибор учета № 009217139101349 начальные показания 1 167 кВт*ч, конечные показания 1 226,72 кВт*ч. (с 01.02.2020 по 29.02.2020).

Таким образом, расчёт задолженности ответчику произведен следующим образом:

59,72 кВт*ч * 120 (расчетный коэффициент) = 7 166 кВт*ч 7 166 кВт*ч * 5,19651 руб. (тариф) + 20 % НДС = 44 685 руб. 83 коп. 

В марте 2020 ответчику выставлены следующие показания: 

Прибор учета № 009217139101349 начальные показания 1 226,72 кВт*ч, конечные показания 1 256,095 кВт*ч. (с 01.03.2020 по 31.03.2020) 

Таким образом, расчёт задолженности ответчику произведен следующим образом: 29,375 кВт*ч * 120 (расчетный коэффициент) = 3 525 кВт*ч 3 525 кВт*ч * 5,11076 руб. (тариф) + 20 % НДС = 21 618руб. 52 коп. 

На основании акта приема-передачи на обслуживание общего имущества Жилого комплекса «8 Марта Village» (т.2, л.д. 35-36) 27.04.2020 ООО «Строительный трест» передал ООО «Комфортный дворик» на обслуживание общее имущество ЖК на освещение набережной прибор учета № 011073145271143; на уличное освещение по приборам учета под номерами №: 126253103, 011075132156013, 011075133167803. 011075133169008. 125392418 (показания прибора учета 14377 кВт*ч), 011075133168842, 011075133167808. 

Вместе с тем, поскольку актом № 90-981 допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 17.12.2019 (т.2, л.д. 60-61) установлен факт замены прибора учета под заводским номером № 125392418 на прибор учета № 009217139101349, доводы ответчика о передаче обществу «Комфортный дворик» по акту приема-передачи от 27.04.2020 прибора учета № 125392418 с показаниями 14 377 кВт*ч, подлежат отклонению.

Кроме того, 29.07.2020 между ООО «ЭСКБ» и ООО «Комфортный дворик» заключен договор электроснабжения № 02098002294803 прибор учета №009217139101349, начальные показаниями 1256,095 Квт*ч (т.2, л.д. 3-12).

Следовательно, расчет стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленный истцом расчет не опровергнут.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с указанной нормой права управляющие организации приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

По расчету истца размер пени составил 25 435 руб. 73 коп. за период 19.02.2020 – 23.10.2020. Судом расчет проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу № А07-26274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Строительный Трест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова