АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5972/2018

07 ноября 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению производственно-строительного кооператива «Бетон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693004, 

<

...>/1) о взыскании задолженности по договору поставки бетона, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 30 октября 2018 года,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 11 апреля 2018 года (до перерыва),

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Производственно-строительный кооператив «Бетон-Сервис» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» о взыскании задолженности по договору поставки бетона от 23 марта 2017 года № Б-2017-12 в сумме 1 797 224 рубля и неустойки в размере 445 216,97 рублей. 

В судебном заседании представитель истца представила уточнение исковых требований, в которых отказалась от иска в части основного долга и настаивала на удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 357 427,03 рубля ( с учетом уточнения от 07 ноября 2018 года и пояснений в судебном заседании л.д. 88).

Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил отзыв, указал, что истцом в расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, корректный расчет составит 357 427,03 рубля, с чем представитель истца согласилась. Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки высок, просил определить неустойку исходя из средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представляемым кредитными организациями, в сумме 97 925,22 рубля ( л.д.84-86).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 23 марта 2017 года между ПСК «Бетон-Сервис», Поставщиком, и ООО «Рыбоводстрой», Покупателем заключен договор поставки бетона № Б-2017-12, по условиям которого Поставщик обязался изготовить бетонные смеси согласно заявок Получателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, согласно договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставка партий Продукции осуществляется в объемах и в сроки, оговоренные в согласованных текущих заявках. Цена на поставляемую продукцию, количество и стоимость отдельной партии продукции, указывается в счете, выставленном Поставщиком Покупателю. Количество отгруженной продукции фиксируется в товарно-транспортной накладной. 

В соответствии с пунктом 4.1 продукция поставляется на условиях отсрочки платежа на срок до 30 дней с момента поставки партии продукции.

Из материалов дела следует, что ПСК «Бетон-Сервис» поставило в адрес ООО «Рыбоводстрой» товар по следующим товарным накладным:

- № 216 от 13 июня 2018 года на сумму 5 200 рублей,

- № 111 от 14 мая 2018 года на сумму 88 146 рублей,

- № 58 от 19 апреля 2018 года на сумму 130 000 рублей,

- № 93 от 07 мая 2018 года на сумму 130 000 рублей,

- № 1777 от 29 декабря 2017 года на сумму 752 450 рублей,

- № 1521 от 18 октября 2017 года на сумму 162 500 рублей,

- № 1466 от 12 октября 2017 года на сумму 195 000 рублей,

- № 1404 от 05 октября 2017 года на сумму 195 000 рублей,

- № 1345 от 29 сентября 2017 года на сумму 130 000 рублей,

- № 1337 от 28 сентября 2018 года на сумму 60 000 рублей.

Поскольку продукция не была оплачена, 24 июля 2018 года ПСК «Бетон-Сервис» направило в адрес ООО «Рыбоводстрой» претензию о погашении задолженности в сумме 1 797 226 рублей (л.д. 31-32). Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года, в котором ООО «Рыбоводстрой» признало наличие задолженности в сумме 1 797 226 рублей (л.д. 30).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании 30 октября 2018 года ПСК «Бетон-Сервис» представило уточнение исковых требований, в котором указало, что платежными поручениями от 10 августа 2018 года ООО «Сахкомстрой» погасило задолженность за ООО «Рыбоводстрой». Истец принял исполнение от третьего лица и отказался от иска в части основного долга 1 797 224 рубля (л.д. 69).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца ПСК «Бетон-Сервис» от иска принимается судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно позиции истца, просрочка оплаты поставленного товара составляет 357 427,03 рубля. Спора по расчету неустойки по условиям договора между сторонами не имеется.

При разрешении доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 приведенного Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что предусмотренная сторонами неустойка в размере 0,1% велика, фактически составляет ставку 36,5 % годовых. Судом также учитывается, что ООО «Рыбоводстрой», получив претензию от 24 июля 2018 года, приняло меры к погашению долга, то есть к исполнению основного обязательства по договору.

При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

На основании изложенного суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 200 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  В этой связи суд компенсирует затраты истца на уплату государственной пошлины с суммы требований, которые судом признаны обоснованными.

 Поскольку истец уменьшил исковые требования, и основания такого уменьшения не подпадают под положения абзаца 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

Принять отказ производственно-строительного кооператива «Бетон-Сервис» от иска в части взыскания суммы долга 1 797 224 рубля.

Исковые требования производственно-строительного кооператива «Бетон-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» в пользу производственно-строительного кооператива «Бетон-Сервис» неустойку в размере 200 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 149 рублей, а всего в пользу истца 210 149 рублей (двести десять тысяч сто сорок девять рублей).

Возвратить производственно-строительному кооперативу «Бетон-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 063 рубля (двадцать четыре тысячи шестьдесят три рубля) по платежному поручению № 879 от 30 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская