АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40911/2017

г. Краснодар

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 11.01.2024), в отсутствие ответчика − товарищества собственников жилья «ФИО2  Партизан 105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «ФИО2 Партизан 105» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-40911/2017, установил следующее.  

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось  в арбитражный суд к ТСЖ «ФИО2 Партизан 105» (далее – товарищество) с иском  о взыскании 113 037 рублей 07 копеек задолженности за тепловую энергию на подогрев  воды в целях горячего водоснабжения и за компонент на теплоноситель, поставленные  с 01.02.2017 по 30.04.2027 на общедомовые нужды многоквартирного дома,  и 48 484 рубля 03 копейки неустойки, начисленной с 28.03.2017 по 31.01.2020,  с последующим ее начислением по день погашения долга (уточненные требования).  

Решением суда от 14.09.2020 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 решение от 14.09.2020  отменено, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу компании взыскано  112 981 рубль 43 копейки задолженности за февраль – апрель 2017 года, 48 358 рублей  37 копеек неустойки с 28.03.2017 по 05.04.2020, а также неустойка с 01.01.2021 по день  погашения долга. В остальной части в иске отказано.  

Постановлением кассационного суда от 09.06.2021 названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на  неполное установление судом фактических обстоятельств дела, а именно в целях  определения объема ресурса, приходящегося на общедомовые нужды, не установлен  объем коммунального ресурса, потребленного на индивидуальное потребление.  

Решением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.02.2024, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу  компании взыскано 112 981 рубль 43 копейки задолженности за февраль – апрель 2017  года, 105 509 рублей 18 копеек неустойки с 28.03.2017 по 05.04.2020, а также неустойка  с 02.01.2021 по день погашения долга. В остальной части в иске отказано. Распределены  судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не устранили нарушения,  послужившие основанием для направления судом округа дела на новое рассмотрение.  Присужденная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 01.02.2017 по 30.04.2027  в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, поставлена тепловая  энергия на подогрев воды в целях горячего водоснабжения и теплоноситель (холодная  вода).  

Неуплата ответчиком 113 037 рублей 07 копеек задолженности за тепловую  энергию и теплоноситель, поставленных на общедомовые нужды многоквартирного дома,  послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.  

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539 – 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  

с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Суды установили, что с 01.02.2017 по 30.04.2027 истцом поставлялись ответчику  коммунальные ресурсы (тепловая энергия и теплоноситель) в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9  статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание  жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома  ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за  коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества  многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать  непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей  организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды,  подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).  

Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и оплата  объема индивидуального потребления по таким договорам не освобождает товарищество  от обязанности по оплате ресурса на содержание общего имущества МКД.  

Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении  товариществами либо кооперативами или управляющей организацией договоров  энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)),  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения,  водоотведения, поставки газа с ресурсоснабжающими организациями.  

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом,  не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в  отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  

многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют  электроснабжение (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 4 Правил № 124).  

Отсутствие письменного договора между РСО и управляющей организацией  (товариществом, кооперативом) не освобождает ответчика от оплаты фактически  потребленных при СОИ коммунальных услуг. Объем таковых определяется в порядке,  установленном императивными нормами права (Правила № 124), цена является  регулируемой (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суды указали на обязанность товарищества как  управляющей общедомовым имуществом организации приобретать коммунальный ресурс  на общедомовые нужды независимо от приобретения собственниками помещений  коммунальных услуг на индивидуальное потребление напрямую у компании.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, приняв во внимание сведения об объеме горячей воды  (в кубических метрах), потребленной собственниками жилых и нежилых помещений на  индивидуальное потребление, а также сведения о произведенных потребителями  (населением, проживающим в доме) напрямую истцу платежах за коммунальную услугу  по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома, установив отсутствие в деле доказательств оплаты товариществом долга или иных  оснований прекращения обязательства по оплате, суды пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Доводы товарищества о некорректности расчета истца судами проверены и  отклонены.  

Товарищество, осуществляя управление домами в статусе исполнителя услуги по  СОИД, обязано располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить  расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о показаниях общедомовых (ОДПУ) и  индивидуальных приборов учета (ИПУ).  

Денежные средства, внесенные напрямую РСО потребителями – населением,  проживающим в доме, обслуживаемом ответчиком, учитывались истцом в счет оплаты  потребленных коммунальных ресурсов.  

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения об объеме  горячей воды (в кубических метрах), содержащиеся в реестрах показаний ИПУ и отчетах  ОДПУ, представленных истцом (т. 1, л. 17, 18, 25, 30; т. 2, л. 46, 47; т. 3, л. 4 – 13).  Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой  энергии, который позволяет определить объем (массу) теплоносителя (воды,  

израсходованной на предоставление услуги горячего водоснабжения), полученного по  подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу. Собственники  помещений, оплачивая счета, не заявили истцу возражений относительно показаний ИПУ,  использованных истцом в расчетах за коммунальный ресурс, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 введен  раздел VII приложения 2 к Правилам № 354, которым установлен порядок расчета размера  платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную  потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или  нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления  двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного  приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м  жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит  величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный  период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как  произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом  помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего  (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного  норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным  образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев  воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за  расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое  помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.  

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном  законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для  целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового)  прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему  горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

Поскольку в спорный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев  холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на  территории Краснодарского края не был установлен, но соответствующие изменения в  Правила № 354, регламентирующие порядок расчета размера платы за коммунальную  

услугу по горячему водоснабжению, вступили в силу, компания определила объем  (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, как  произведение объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, на показатель,  определенный с использованием формулы 7.1 приложения № 1 к Правилам установления  и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (путем  соотношения расхода тепловой энергии, содержащейся в горячей воде, и расхода горячей  воды, определенных по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета,  установленного в многоквартирном доме).  

Оценив представленные сторонами расчеты, суды сочли правомерным  использование формулы определения норматива, утвержденной Правилами № 306,  в отсутствие утвержденного в спорный период уполномоченным органом на территории  Краснодарского края норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об  уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда  отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.  

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления  баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка  заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во  внимание.  

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций.  

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в  рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с  доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не наделен.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу   № А32-40911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

А.В. Тамахин