АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26802/2022

Дело № А12-22101/2021

г. Казань

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1, доверенность от 25.08.2022,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А12-22101/2021

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Планета Мебель», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее – общество «Дентал-С», ответчик) с исковым заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:211, степенью готовности 22%, площадью застройки 1 372 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у общества «Дентал-С» путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российский Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее - Постановление № 1299).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» (далее – общество «Планета Мебель»), ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП Навасардян Н.Н).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области, а также о привлечении ИП ФИО5 в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано; в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО5 отказано; в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. 

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка переход прав на объект незавершенного строительства к иному лицу должен осуществляться исключительно в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), т.е. путем его изъятия у предыдущего собственника по решению суда посредством продажи с публичных торгов. Обозначенное согласуется также с положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающего случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов. Истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлены без внимания доводы Комитета о необходимости изъятия спорого объекта незавершенного строительства именно в порядке статьи 239.1 ГК РФ, т.е. по решению суда посредством продажи с публичных торгов, иные процедуры отчуждения спорного объекта, как считает истец, не позволяют новому собственнику оформить права на земельный участок для завершения строительства.

Как указывает заявитель, в данном случае ИП ФИО5 определен победителем торгов по продаже арестованного имущества, то есть не в порядке проведения публичных торгов объекта, изъятого в порядке статьи 239.1 ГК РФ, в связи с чем, положения подпункта 1 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, которые учитывали суды предыдущих  инстанций при принятии решения, к ИП ФИО5 не применяются. Комитет полагает, что в силу положений статьи 239.1 ГК РФ, статьи 39.6 ЗК РФ новый собственник объекта незавершенного строительства в рассматриваемом случае не вправе получить земельный участок в аренду, а отсутствие правоустанавливающего документа на землю по правилам статьи 51 ГК РФ исключает выдачу разрешения на строительство; в такой ситуации легально завершить строительство объекта новый собственник не сможет. Таким образом, заявитель жалобы считает, что вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета по мотиву фактического выбытия спорного объекта из владения ответчика, титульного владения спорным имуществом победителем торгов - ИП ФИО5, является необоснованным.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Общество «Планета Мебель» в письменной позиции отклонила доводы жалобы Комитета, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, назначенном на 19.01.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 26.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2007 между Администрацией Волгограда и обществом «Дентал-С» заключен договор № 7508 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:0015 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса сроком до 01.09.2007.

Обществом «Дентал-С» было получено разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2015, продленное до 22.02.2016. В дальнейшем разрешительная документация обществу не выдавалась.

20.02.2016 общество «Дентал-С» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:211, степенью готовности 22%, площадью застройки 1 372 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предъявив в качестве правоустанавливающих документов договор аренды земельного участка от 28.05.2007 № 7508, разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.02.2018 общество «Дентал-С» обратилось к Комитету с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Заявление общества удовлетворено.

16.02.2018 между Комитетом и обществом «Дентал-С» заключен договор аренды № 2392-В, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование сроком на 3 года без проведения торгов на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, передан земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:230 площадью 3 320 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 16а (далее – договор аренды от 16.02.2018 № 2392-В).

В соответствии с пунктом 8.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

Пунктом 8.3 договора установлено, что при досрочном расторжении договора в указанных в пункте 8.2 договора случаях арендодатель направляет арендатору уведомление о причинах расторжения не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным в день его получения арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

Пунктом 10.8 договора аренды предусмотрено, что в случае не завершения строительства объекта незавершенного строительства и прекращения действия Договора, объект может быть изъят у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов в соответствии с постановлением Правительства Российский Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Во исполнение решения комиссии по рассмотрению вопросов целевого использования земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городском округе город-герой Волгоград, предоставленных в целях строительства, и изменению или установлению видов их разрешенного использования от 27.04.2021 в адрес общества «Дентал-С» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 30.04.2021 № 21-17/9739, которое было получено адресатом 21.05.2021.

Общество «Дентал-С», не согласившись с односторонним отказом от договора от 30.04.2021 № 21-17/9739, оспорило его в рамках дела № А12-24232/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 по делу № А12-24232/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022, в иске отказано, ввиду соответствия оспариваемого отказа от договора требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела № А12-24232/2021 судами установлено, что срок действия договора аренды был продлен до 20.03.2024 дополнительным соглашением от 20.08.2020 № 1 на основании частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», несмотря на то, что названное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Учитывая, что пунктом 8.3 договора аренды определен 30-дневный срок для предупреждения о прекращении договора аренды, направление обществу уведомления об отказе от договора письмом от 30.04.2021 № 21-17/9739, которое было получено адресатом 21.05.2021, суд пришел к выводу, что договор аренды от 16.02.2018 № 2392-В считается прекращенным 

Комитет, ссылаясь на то, что срок договора аренды земельного участка, при заключении которого ответчиком реализовано право на однократное получение земельного участка для завершения строительства, истек, договор аренды от 16.02.2018 № 2392-В прекратил свое действие с 30.05.2021, объект недвижимости, для целей возведения которого заключен договор для завершения строительства, не завершен строительством, обратился 03.08.2021 в суд с исковыми требованиями об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов.

В период судебного разбирательства, а именно, 24.05.2022, спорное имущество реализовано с торгов на основании протокола от 24.05.2022 № 218/39 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем которого определен ИП ФИО5

Суды первой и апелляционной инстанций, установив при разрешении спора, что: договорные правоотношения по вопросу предоставления земельного участка отсутствуют; спорное имущество арестовано и реализовано с торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Вектан» (организатор торгов) во внесудебном порядке; 24.05.2022 на основании протокола от 24.05.2022 № 218/39 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов определен ИП ФИО5 и с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества; следовательно, спорный объект фактически выбыл из владения общества «Дентал-С», а титульным владельцем по факту проведения торгов признан ИП ФИО5, истец от замены ответчика отказался, пришли к выводу, что правовые основания для изъятия спорного объекта у общества «Дентал-С» отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ применение положений названной статьи возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения реализовано право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 1 марта 2015 г. на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьями 34, 35 которого положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 01.03.2015.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Соответствующая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами Комитета о том что, поскольку Комитет не может владеть и пользоваться земельным участком, так как не вправе требовать его возвращения арендатором в порядке статьи 622 ГК РФ, не может распорядиться названным земельным участком в связи с нахождением на нем возведенного арендатором объекта незавершенного строительства (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11, пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ), а арендатор уже выразил волю и реализовал право на однократное заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка для завершения строительства, однако строительство объекта арендатором не завершено, договор аренды прекратил свое действие, при этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока строительства связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, суду не представлено, Комитет как арендодатель вправе требовать прекращения права собственности арендатора на физкультурно-оздоровительный комплекс путем его продажи с публичных торгов, в целях возвращения земельного участка из владения и пользования арендатора для последующего распоряжения в отношениях с другим лицом - победителем торгов, проведенных на основании статьи 239.1 ГК РФ.

Таким образом, избранный Комитетом в настоящем случае способ защиты своего права направлен на восстановление нарушенного права публичного собственника, и внесение правовой определенности в судьбу объекта незавершенного строительства. 

В связи с этим, судами при разрешении спора оставлены без внимания следующие обстоятельства и нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. 

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ). 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ, переходными положениями, установленными Законом № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. 

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

При указанных обстоятельствах объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, на котором расположена недвижимость, переходящих к новому собственнику объекта недвижимости, аналогичен объему прав и обязанностей прежнего собственника. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером уже был предоставлен предыдущему собственнику объекта – обществу «Дентал-С», для завершения строительства (договор от 16.02.2018), то у нового собственника объекта может возникнуть право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов только в порядке подпункта 1 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, то есть в случае приобретения объекта по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (то есть изъятого в порядке статьи 239.1 ГК РФ). 

Поскольку в данном случае ИП ФИО5 приобрел объект не по результатам проведения публичных торгов как объект, изъятый в порядке статьи 239.1 ГК РФ, являются обоснованными доводы Комитета о том, что положения подпункта 1 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ на него не распространяются. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерауии от 02.08.2021 № 207-ПЭК21, нормы Закона № 171-ФЗ, регулирующие отношения по предоставлению публичного земельного участка без торгов, ограничили право собственника объекта незавершенного строительства обратиться за заключением нового договора аренды однократностью. 

Положения пункта 21 статьи 3 Закона № 171-ФЗ, а также пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ содержат указание на то, что предоставление земельного участка в аренду без аукциона допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. 

Следовательно, после прекращения договора аренды, заключенного после 01.03.2015 на три года для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 171-ФЗ, в случае продажи объекта незавершенного строительства его покупатель не может требовать заключения с ним нового договора аренды земельного участка для завершения строительства на основании указанной нормы. 

Земельный кодекс Российской Федерации также не содержит положений, предусматривающих в названном случае право покупателя обратиться за заключением договора аренды земельного участка без торгов; в рассматриваемом случае проведение торгов по реализации арестованного имущества не может являться основанием для предоставления земельного участка без торгов, поскольку перечень таких оснований ограничен земельным законодательством и не может быть истолкован расширительно.

Судами не принято во внимание, что продажа объекта незавершенного строительства, в отношении которого заявлен иск о его изъятии и прекращения на него права собственности в судебном порядке, при том, что в силу приведенных норм земельного и гражданского законодательства новый собственник объекта не вправе получить земельный участок в аренду, а в отсутствие правоустанавливающих документов на землю по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключается и выдача ему разрешения на строительство, может повлечь необходимость предъявления органом публичной власти аналогичного иска к лицу, ставшему собственником данного объекта.

Аналогичная ситуация по вопросу произведения правопреемства в целях исполнения судебного акта об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, право собственности на который перешло от ответчика к иному лицу, разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019.

Указано следующее: согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» (далее - Постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Продажа объекта незавершенного строительства, в отношении которого органом публичной власти предъявлено требование об изъятии и продаже с публичных торгов, влечет материальное правопреемство, что, в свою очередь, обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре об изъятии этого объекта в связи с прекращением действия договора аренды, в том числе при исполнении судебного акта. После продажи объекта с торгов новому собственнику будут перечислены денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства.

В данном случае из материалов дела и доводов кассационной жалобы Комитета следует, что Комитет, возражая относительно доводов о выбытии объекта незавершенного строительства из владения общества «Дентал-С», признания титульным владельцем по факту проведения торгов ИП ФИО5, указывал при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции на то, что доказательства уплаты победителем торгов покупной цены, подписания соответствующего передаточного акта, тем самым завершения процедуры реализации спорного имущества с торгов как арестованного имущества, не представлены, единственным собственником названного имущества согласно выписке из ЕГРН является ответчик, доводы об отказе Комитета от замены ответчика несостоятельны, опровергаются доказательствами, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 05.07.2022, в ходе которых разрешался всего лишь вопрос о привлечении ИП ФИО5 соответчиком. Кроме этого, Комитет полагает, что если у суда имелись достаточные процессуальные основания для изменения процессуального статуса ответчика, ввиду того, что ответчиком на момент рассмотрения спора являлся ИП ФИО5, а не общество «Дентал-С», суд в силу положений статьи 46 АПК РФ вправе был по своей инициативе привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Однако названные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания, судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме этого, судами не дана оценка действиям уполномоченных органов по соблюдению процедуры внесудебного порядка обращения взыскания на арестованное имущество, в то время как ранее возник и в суде находится на разрешении спор об обращении взыскания на то же имущество в судебном порядке, на предмет соответствия этого порядка закону.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение и постановление вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А12-22101/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     Р.В. Ананьев

 

Н.Н. Королёва