ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А41-72934/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Дербенева А.А., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО "Архилогос" – ген. дир. ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 03.04.2023,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Архилогос"

на постановление от 02.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление

должником в пользу ООО «Архилогос» денежных средств в размере 2 500

000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде

взыскания с ООО «Архилогос» в пользу  ООО  «Омакс Групп» указанных

денежных средств

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омакс Групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО "Омакс Групп" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Архилогос" денежных средств в размере 2 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Архилогос"  в пользу  ООО "Омакс Групп" указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 28.12.2022 отменено, сделка признана недействительной. 

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

Документы (пункты 6-8 приложения) на 20 л. подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий – возражал.

Обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, поводом для обращения с заявлением послужила оплата обществом "Омакс Групп" вознаграждения обществу "Архилогос",  выполнявшему функции доверительного управляющего  100 % долями общества "Омакс Групп" в составе наследственного имущества ФИО4  (участника должника) в интересах его наследников.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания платежа недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал на наличие признаков недействительной сделки, учитывая аффилированность должника и ответчика,  наличие признаков неплатежеспособности в период совершения сделки.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда  апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной  противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции указал на то, что  ООО "Архилогос" ООО "Омакс Групп" на дату совершения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами.

На дату совершения оспариваемой сделки размер кредиторской задолженности должника составлял 915 453 079,22 руб.

 Указанная кредиторская задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Омакс Групп".

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 1173 ГК РФ в случае, если в составе наследства имеется доля в уставном капитале хозяйственного общества, нотариус заключает договор доверительного управления такой долей в уставном капитале.

Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления, а также на возмещение необходимых расходов (ст. 1023 ГК РФ).

Однако и вознаграждение, и компенсация расходов доверительного управляющего наследственным имуществом в силу норм статьи 1174 ГК РФ производится за счет стоимости наследственного имущества.

Таким образом, требования о возмещение расходов на управление наследственным имуществом могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследством, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Следовательно, в силу буквального толкования положений статей 1171, 1173, 1174 ГК РФ все расходы, вызванные доверительным управлением наследственным имуществом (в том числе - выплата вознаграждения доверительному управляющему) подлежат возмещению за счет стоимости наследственного имущества.

Имущество хозяйственного общества обособлено от имущества его учредителей (п. 1 ст. 48 ГК РФ). 

Хозяйственное общество отвечает обособленным имуществом по своим обязательствам перед своими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Архилогос" имеет право на вознаграждение и компенсацию расходов за счет наследственного имущества (ст. 1174 ГК РФ), но не за счет имущества юридического лица, долей в уставном капитале которого оно управляло (ст. 48 ГК РФ).

Ответчик,  указывая на то, что суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по настоящему обособленному спору, в свою очередь не мотивирует свои собственные действия по предъявлению в суд общей юрисдикции требования к наследственному имуществу, ООО "Омакс Групп" и ООО «Рентэкспорт» о взыскании расходов по договорам доверительного управления наследственным имуществом, учитывая, что обществом  "Архилогос" уже получено возмещение от ООО "Омакс Групп" в рамках спорной сделки.

Тем не менее, довод жалобы в этой части подлежит отклонению, поскольку заявитель просит об отмене именно постановления суда апелляционной инстанции, тогда как в последнем  ходатайства о приостановлении заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А41-72934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.В. Немтинова

                                                                                                                      А.А. Дербенев