ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-391/2025

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии согласно протокола судебного заседания от 08.07.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14429/2025, 13АП-16306/2025) акционерного общества «Западная энергетическая компания», муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 по делу № А21-391/2025, принятое  

по иску акционерного общества «Западная энергетическая компания» 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград»  

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Западная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» о взыскании 22 705 403,58 рублей неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и 452 054 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, 452 054 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

Судом, по его мнению, не учтено то, что неустойка итак предъявлена с учетом ограничений, установленных в договоре.  

Ответчик также оспорил решение, указав на то, что в отсутствие доказательств вины в просрочке исполнения обязательства, сумма неустойки подлежала снижению до 100 000,00 рублей.  

В судебном заседании довод жалобы истец поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобе ответчика возражал.  

Стороны не представляли отзывы на поданные апелляционные жалобы в поряке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, заявивший об участии в судебном заседании посредством веб- конференции (онлайн-заседания), не обеспечил возможность участия представителя в онлайн-заседании, подключился только на стадии оглашения резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб- конференции.  

Как следует из материалов дела и размещенной информации на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет https://kad.arbitr.ru, ходатайство истца об участии 08.07.2025 в 15 час. 15 мин. в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания (статья 153.2 АПК РФ) судом суд апелляционной инстанции удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимания стороны, что заявляя ходатайство о проведении заседания посредством онлайн-связи, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).  

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, в отсутствие доказательств наличия вины со стороны суда, несет та сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между истцом (сетевая организация) и ответчиком заключен договор № 77-12/20 ТП об осуществлении технического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств объекта: «Строительство дошкольного учреждения по ул. Флагманской в г. Калининграде» кадастровый номер земельного участка 39:15:142025:1530.  

Согласно п. 8 договора заявитель обязан: 

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;  

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении им ТУ;  

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;  

- получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов;  

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации;  

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.  

В соответствии с пунктом 5 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2022 к нему, установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 31.12.2022.  

Однако в указанный выше срок предусмотренные договором и техническими условиями мероприятия заявителем не выполнены.  

23.08.2022 в адрес заявителя направлено уведомление о выполнении истцом всех условий договора и готовности осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрической сети при условии надлежащего исполнения заявителем предусмотренных договором обязательств.  

Однако со стороны ответчика уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и готовности энергопринимающих устройств к приему напряжения не поступило.  

Согласно пункта 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.  

Согласно пункта 10 договора с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2022 к нему, размер платы за технологическое присоединение составляет  

24 882 634,06 рублей. 

Так как с ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий, который истек 30.12.2022, АО «Западная энергетическая компания» обратилось за взысканием неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 22 705 403,58 рублей.  

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком, взыскал в пользу истца 1 500 000,00 рублей неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил N 861 (в редакции от 24.12.2016) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.  

В третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.  

Согласно п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.  

Доказательств своевременного выполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

Спорная неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд, рассматривающий дело по существу вправе дать оценку этому критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем случае суд принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

Приняв во внимание, что неустойка начислена истцом ответчику за просрочку неденежного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для вследствие неисполнения заказчиком надлежащим образом своих обязательств и при применении норм статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает наличие возможности снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сумма неустойки в размере 1 500 000,00 рублей является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.  

Оценивая доводы жалоб о необоснованном снижении размера неустойки, апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела судебных ошибках и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Доводы ответчика о невыполнении условий договора по независящим от него обстоятельствам являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в отсутствие доказательств невозможности выполнения предусмотренных договором обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие недостаточности финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Доводы сторон в жалобах, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 по делу № А21-391/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина