АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-38966/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Рахматуллина И.И.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение от 09.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 24.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-38966/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, общество «Промресурс») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 023 420 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг».  

Решением от 09.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Промресурс»  

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что произведенный истцом расчет ущерба является неверным, поскольку рассчитан в виде разницы между суммой страховой выплаты и дохода от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства за вычетом возмещения в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на основании отчета о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, тогда как ответственность причинителя вреда должна определяться не исходя из страховой выплаты страхователя, а на основании действительной стоимостью транспортного средства на дату причинения ему ущерба.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ингосстрах» указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  

До начала судебного заседания от общества «Промресурс» в материалы дела поступили возражения на отзыв истца.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2023 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине SHAMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак М194ОА142RUS, застрахованной на момент аварии в обществе «Ингосстрах» по полису № АС284115511.  

По заключению специалистов общества «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.  

По соглашению со страхователем убыток урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.  

Истцом по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 9 803 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2024 № 777626.  

Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 380 000 руб.  

По расчету истца, размер убытка, подлежащий возмещению, составил 8 023 420 рублей (9 803 420 руб. – 1 380 000 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2024 № 729-171-4885560/23  

с требованием о возмещении понесенных убытков.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из доказанности факта наступления страхового случая, наличия причинной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде оплаты потерпевшему страховой выплаты, размера ущерба, который ответчиком не оспорен в установленном процессуальным законодательством порядке, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном истцом размере.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права лишь частично.  

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Факт наступления страхового случая и право истца на возмещение ущерба в результате произведенной выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  

степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2023 № 42АИ029204, постановления от 22.03.2024 Рудничного районного суда города Прокопьевска по делу об административном правонарушении № 5-122/2024, акта первичного осмотра, калькуляции на ремонт № 729-171-4885560/23-1, отчета № 729-171-4885560/23 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства причину и лицо, виновное в ДТП; оценив в качестве уклонения от опровержения представленного истцом расчета подлежащего взысканию ущерба незаявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований взыскании с общества «Промресурс» в порядке суброгации ущерба в размере 8 023 420 руб.  

Удовлетворяя требование в заявленном размере, судами признан арифметически верным представленный расчет истца, выполненный в виде разницы между страховой выплатой истца за вычетом дохода от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства, с учетом возмещения в рамках полиса ОСАГО виновника ДТП.  

Однако, судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).  

Пунктом 3 части 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.  

Из части 1 статьи 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.  

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается его  

действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (часть 2 статьи 947 ГК РФ).  

Таким образом, объем обязательств страховщика перед страхователем определяется в заключенном сторонами договоре.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая при определении размера причиненного ущерба установлена конструктивная гибель транспортного средства – тоталь.  

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Сама по себе выплата страховщиком суммы страхового возмещения определяет лишь предельный размер его права требования в порядке суброгации, однако она не порождает автоматическую обязанность лица, ответственного за убытки, возместить данную сумму страховщику.  

Судами не учтено, что в результате наступления страхового случая возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем которых также определяется по-разному: у страховщика - согласно условиям договора страхования, у ответчика - на основании деликтных правоотношений, а, следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.  

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит лишь перемена лица (кредитора) в обязательстве в силу закона, а именно в рассматриваемом деле - в обязательстве должника (виновника ДТП), ответственного за наступление страхового случая, возместить кредитору реальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства.  

Для правильного разрешения настоящего спора в обжалуемой части судам необходимо было учесть, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство общества «Ингосстрах», а вопрос о том, в каком объеме истцом было осуществлено страховое возмещение по договору страхования, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком предельном размере в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховой компании перешло принадлежавшее страхователю право требования к причинителю вреда.  

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2025 № 305-ЭС25-4183.  

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком относимыми и допустимыми доказательства рассчитанный истцом размер ущерба не оспорен ввиду незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, судами не учтено, что по правилам статьи 72 и части 1 статьи 82 АПК РФ заключение экспертов не является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В рассматриваемом случае рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена в размере 8 377 266 руб. по результатам оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «НИК», отчет которого № 729-171-4885560/23 представлен истцом в материалы дела.  

Судами не учтено, что ответчик на протяжении всего периода рассмотрения спора признавал достоверной произведенную по заказу истца оценку, указывал, что расчет убытков следует производить именно из названной стоимости, ввиду чего должен был быть освобожден от доказывания указанного обстоятельства.  

При таких обстоятельствах размер ущерба судам следовало определить как разность между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая на основании отчета № 729-171-4885560/23 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства в размере 8 377 226 руб. и стоимостью годных остатков в размере 1 380 000 руб., с учетом возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., что составляет 6 597 226 руб.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Поскольку ответчик неоднократно признавал обоснованной проведенную истцом оценку рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП, суд кассационной инстанции признает данное обстоятельство бесспорным, не подлежащим судебной оценке и пересмотру.  

С учетом изложенного суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с общества «Промресурс» страховой суммы, рассчитанной истцом, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.  

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным изменить принятый по настоящему делу судебный акт в части разрешения вопроса о взыскании ущерба в порядке суброгации посредством частичного удовлетворения заявленных требований.  

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением искового заявления, удовлетворения кассационной жалобы общества «Промресурс» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной, кассационной жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 82,23 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 47 215 руб. 42 коп., апелляционной жалобы в размере 5 331 руб., кассационной жалобы в размере 8 885 руб., всего 61 431 руб. 42 коп.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38966/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 6 597 226 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 47 215 руб. 42 коп., апелляционной жалобы в размере 5 331 руб., кассационной жалобы в размере 8 885 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи И.И. Рахматуллин  

 ФИО1