АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60538/2018

18 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д.Жигаловой рассмотрел в судебном заседании 14.03.2019г. дело №А60-60538/2018 

по  иску Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭНС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ООО "СОЮЗ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Плита-Магнум» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 622 836 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности № 1073Д от 29.12.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности без номера от 20.11.2018г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика 622 836 рублей 16 копеек – основной долг за электрическую мощность, поставленную в период апрель - май 2018 года по договору энергоснабжения № 22895 от 01.01.2013г., а также 15 457 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие обязанности оплачивать данную сумму в связи с завышением объема электрической мощности по причине неправомерного определения объема электрической мощности по потребителю – ООО «Плита-Магнум» расчетным путем.

Определением суда от 05.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2018г.) судебное разбирательство назначено 10.01.2019г. на 14.25, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Плита-Магнум» (ИНН 

<

***>).

Истцу предложено представить: доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления;  в срок до 25.12.2018г. представить суду и ответчику: пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Ответчику предложено представить: доказательства направления 3-ему лицу копии отзыва на иск; в срок до 25.12.2018г. представить суду и истцу: контррасчет долга по каждому месяцу с приложением подтверждающих документов.

3-ему лицу предложено представить: пояснения по иску и возражениям на иск.

Во исполнение определения суда истцом представлены доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления.

Ответчиком в заседание суда 10.01.2019г. представлено дополнение к отзыву на иск и контррасчет долга, согласно которым долг перед истцом за электрическую мощность, поставленную в период апрель - май 2018 года по договору энергоснабжения № 22895 от 01.01.2013г., отсутствует, переплата составила 359 328 рублей 36 копеек, поскольку общая стоимость электрической мощности, поставленной истцом в спорный период, завышена на сумму 683 348 рублей 22 копейки.

Определением суда от 10.01.2019г. судебное разбирательство отложено на 07.02.2019г. на 11.00.

Истцу предложено в срок до 24.01.2019г. представить суду и ответчику: пояснения по доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву на иск, и приложенным к нему документам.

Ответчику предложено в срок до 31.01.2019г. представить суду и истцу: пояснения по полученным от истца документам.

В нарушение данного определения истцом пояснения по доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву на иск, и приложенным к нему документам, представлены только в судебное заседание 07.02.2019г., что лишило ответчик представить письменные пояснения по полученным от истца документам.

Определением суда от 07.02.2019г. судебное разбирательство отложено на 14.03.3019г. на 16.05.

Ответчику предложено в срок до 28.02.2019г. представить суду и истцу: письменные пояснения по полученным 07.02.2019г. от истца документам.

Ответчиком 01.03.2019г. по системе «Мой арбитр» представлен дополнительный отзыв на иск, в котором указано на неправомерное определение истцом объема электрической энергии (мощности) ответчика расчетным путем в связи с отсутствием у транзитного потребителя ответчика - ООО «Плита-Магнум», интервального прибора учета. При этом ответчик признает справочный расчет истца по методике ответчика, в соответствии с которым объем и стоимости электрической мощности составил бы суммарно за апрель и май 2018 года не 408 663 рубля 39 копеек (как указал ответчик в отзыве на иск), а 503 407 рублей 50 копеек.

Истцом 13.04.2019г. по системе «Мой арбитр» представлен дополнение к отзыву на иск, согласно которому определение объема электрической энергии (мощности) ответчика расчетным путем (п. 143 и абз.3 п. 181 Основных положений № 442) является правомерным. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение договора энергоснабжения № 22895 от 01.01.2013г. истец (Гарантирующий поставщик) поставил ответчику (Потребителю) в апреле и мае 2018 года электрическую энергию (мощность) на общую сумму 1 471 827 рублей 91 копейка, для оплаты которой выставлены счета № 494 от 30.04.2018г., № 500 от 31.05.2018г., счета-фактуры № 3233959 от 30.04.2018г., № 3265369 от 31.05.2019г.

Согласно п. 7.4 договора потребленная электрическая энергия (мощность)  должна быть оплачена в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

 - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Потребленная в апреле – мае 2018 года электрическая энергия (мощность) оплачена ответчиком частично, в сумме 848 991 рубль 75 копеек.

Долг ответчика составил 622 836 рублей 16 копеек.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика долга в размере 622 836 рублей 16 копеек в связи со следующим.

Разногласия между сторонами возникли по вопрос о возможности  определения объем реально потребленной электроэнергии самого Ответчика, то есть ООО «Союз» без применения расчетного метода, в связи с отсутствием у транзитного потребителя ответчика - ООО «Плита-Магнум», интервального прибора учета. 

Судебно-арбитражная практика по данному вопросу показывает, что если в пределах балансовой принадлежности ответчика его точки поставки оборудованы исправными и надлежащими приборами учета, позволяющими достоверно установить объем потребляемой мощности, то оснований для применения расчетного метода не имеется.

Отсутствие у транзитного потребителя - ООО «Плита-Магнум» интервального прибора учета не является основанием для применения расчетного метода к самому Ответчику.

Кроме того, согласно правилу, установленному обз.5 п. 181 Основных положений № 442, в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие  устройства смежных субъектов  за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю. То есть в случае невозможности вычитать из почасовых объемов, измеренных интервальным прибором учета, объемы, определенные по показаниям интергальных приборов учета для определения платы за мощность может не вычитаться объем потребления третьего лица. Применение же расчетного метода потребляемой электроэнергии (мощности) недопустимо, так как Ответчиком не было допущено нарушений норм Основных положений № 422, все точки поставки ООО «Союз» оборудованы интервальными приборами учета. Права Истца при этом не нарушены.

По сути, Истцом ставится вопрос о возложении на Ответчика обязанности по уплате стоимости электроэнергии за третье лицо, что он и подтверждает в своих возражениях на отзыв ответчика от 06.02.2019. 

При анализе судебной практики по данному вопросу видно, что судебная практика исходит из того, что расчетный метод потребленной электроэнергии (мощности) при аналогичных ситуациях не применим (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016г. по делу № А33-8975/2015, от 13.11.2017г.по делу № А33-220042015, от 03.05.2017г. по делу № А33-23629/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016г.  по делу № А45-20210/2014, от 19.11.2015г. по делу № А45-16608/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015г. № Ф09-1909/2015 по делу № А76-11143/2014, от 11.11.2015г. № Ф09-75442015 по делу № А76-8432/2015, Определение Верхового Суда РФ от 25.03.2016г. № 304-ЭС16-1093 от 25.03.3016г.).

Согласно представленному ответчиком контррасчету стоимость электрической энергии (мощности) за апрель – май 2018 года, составила 489 663 рубля 39 копеек. При этом ответчиком за указанный период  оплачена сумма 848 991 рубль 75 копеек. Следовательно, по данным ответчика долг за указанный период отсутствует, а имеется переплата в сумме 359 328 рублей 36 копеек.

Поскольку суд  установил, что истцом необоснованно применен расчетный метод определения электрической мощности, потребленной ответчиком в апреле-мае 2018 года, суд признает верным информационный контррасчет стоимости электрической мощности, представленный истцом (по методике) согласно которому стоимость составила 503 470 рублей 50 копеек. 

Ответчик согласился с математической правильностью данного информационного контррасчета истца.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за исковой период апрель – май 2018 года в сумме 848 991 рубль 75 копеек, долг у ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика долга в размере 622 836 рублей 16 копеек не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 15 457 рублей 00 копеек относится на истца.

При этом суд отмечает что судом при оглашении резолютивной части решения допущена описка (опечатка), ошибочно не указано на возврату истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 239 рублей 00 копеек. Данная описка (опечатка) подлежит исправлению в порядке ст. 176 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭНС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3397 от 28.08.2017г. государственную пошлину в сумме 1 239 рублей 00 копеек в составе суммы 16 696 рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         О.А. Пономарева