АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13771/2018

г. Барнаул

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Тальменка

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края

о взыскании 1 464 697 руб. 46 коп. задолженности по договорам № 34 от 02.02.2017, № 33 от 29.01.2015 и № 33 от 29.02.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка,

муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка,

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» Муниципального образования Тальменский район Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 446 918 руб. 31 коп. основного долга по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 33 от 29.01.2015 и № 33 от 29.02.2016 за период с 01.02.2015 по 30.11.2016 (далее - договоры).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменского района Алтайского края и Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2019 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с указанием на необходимость выяснения причин, по которым истец не обращался к регулятору за установлением тарифа на 2015 год, установления экономически обоснованной цены ресурса и осуществления судом дополнительной оценки довода ответчика о наличии соглашения о зачете взаимных требований № 22 от 18.05.2017 на сумму 256 407 руб. 69 коп., поскольку правовая квалификация зачета в качестве незаключенной сделки была принята судом в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер определения от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017, в котором содержатся аналогичные выводы.

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзывах на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает, что начисление платы за тепловую энергию, отпущенную с января 2015 года по ноябрь 2016 года выполнено с применением тарифа, который не был утвержден истцу уполномоченным государственным органом, что исключает правомерность предъявленной к взысканию задолженности; истек срок исковой давности по требованиям в отношении задолженности за тепловую энергию образовавшуюся до 29 мая 2015 года; не учтены оплаченные администрацией денежные средства в пользу иного лица за поставленный газ, в связи с чем, на основании распоряжений администрации № 604 от 30.12.2015, № 123 от 11.04.2017  и № 379 от 30.10.2017 задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению; не приняты во внимание соглашения о зачете взаимных требований № 19 от  17.04.2017 на сумму 535 407  руб. 36 коп. и № 22 от 18.05.2017 на сумму 256 407 руб. 69 коп. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 МУП «Наш дом» МО Тальменский район Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) возникли из договоров, в соответствии с условиями которых, истец обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а ответчик производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договорами.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров истец осуществлял ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставлял счета-фактуры (том 1 л.д. 104-145).

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договорами не произвел, в результате чего за период с 01.02.2015 по 30.11.2016 у него образовалась задолженность, которая по расчетам истца составила 1 446 918 руб. 31 коп., в том числе по договору № 33 от 29.01.2015 в сумме 732 898 руб. 71 коп. и по договору № 33 от 29.02.2016 в сумме 714 019 руб. 60 коп.

Тариф истцу на тепловую энергию для потребителей Тальменского района был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа, истец в 2015 году осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости  1523,54 руб./Гкал.

При этом необходимо учесть, что до принятия решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 о признании истца банкротом и введении конкурсного производства, истец являлся муниципальным унитарным предприятием созданным Муниципальным образованием Тальменский район, контролировался Администрацией Тальменского района Алтайского края и осуществлял поставку тепловой элегии в 2015 году без тарифа в учреждения, расположенные на территории муниципального образования, в том числе в адрес ответчика. Причины, по которым МУП «Наш дом» не обращался за установлением тарифа, конкурсному управляющему не сообщали, а администрация, являющаяся третьим лицом на стороне ответчика, указанную информацию не предоставила. Данное обстоятельство, помимо прочего, послужило причиной проведения в рамках дела № А03-12922/2018 судебной экспертизы определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период и необходимости в последующем распространения указанных выводов на иные дела, в том числе, настоящее.

Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал, разногласия касаются применения в пределах бестарифного периода (до августа 2016 года) в расчете платы за ресурс названной выше стоимостной величины.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1- 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Тариф на тепловую энергию истцу по май 2016 года регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате. 

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. 

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

При рассмотрении дела № А03-12922/2018 арбитражным судом для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» ФИО3 По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579, 21 руб./Гкал.

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса - 1523,54 руб./Гкал, то есть в меньшем размере, чем установлена экономически обоснованная цена ресурса для истца указанной выше экспертизой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер начисленной платы за период отсутствия у истца утвержденного в установленном порядке регулирующим органом тарифа с января 2015 года по май 2016 года с учетом стоимости тепловой энергии 1523,54 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Определяя размер взыскиваемой по договору № 33 от 29.01.2015 задолженности в сумме 732 898 руб. 71 коп., и взыскиваемой по договору № 33 от 29.02.2016 задолженности в сумме 714 019 руб. 60 коп., истец не принял в качестве исполнения обязательства 535 407 руб. 36 коп., являющиеся предметом соглашения о зачете взаимных требований № 19 от 17.04.2017 и 256 407 руб. 69 коп. являющиеся предметом соглашения о зачете взаимных требований № 23 от 18.05.2017 между ответчиком, истцом и МУП «Заказчик». 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А03-8160/2017 о признании недействительным указанных выше соглашений судом в определении от 26.10.2018 сделаны выводы о незаключенности  оспариваемых соглашений ввиду того, что они содержат только указание на реквизиты договоров, содержание обязательств и сумму погашаемых обязательств без указания периода возникновения обязательств, первичной документации. В материалы дела не представлено доказательств наличия взаимных обязательств, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров. Отсутствуют доказательства, позволяющие определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности. При отсутствии конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований, суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен. 

Поскольку правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору, суд не нашел оснований для признания данного соглашения недействительным.

Истец при рассмотрении настоящего дела ссылался на преюдициальность выводов суда, изложенных в указанном выше определении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18- 15768). В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия соглашений о зачете, суд приходит к выводу, что данное соглашения является заключенными, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашений, соглашения позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашений определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами ее предмета. Как следует из соглашений, основаниями возникновения взаимных обязательств явились заключенные между истцом и ответчиком договоры на отпуск и потребление тепловой энергии № 33 от 29.01.2015 и № 33 от 29.02.2016, по которым у ответчика имелись соответствующие задолженности.

Таким образом, в соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, указали реквизиты, даты конкретных договоров, размер обязательств.

Принятие сумм в качестве исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию было отражено в последующих актах сверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашения фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределенность при их заключении и исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашений незаключенным по причине несогласования существенных условий не имеется.

Также судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, из которой следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

Довод ответчика о погашении задолженности на сумму на основании распоряжений администрации № 604 от 30.12.2015, № 123 от 11.04.2017  и № 379 от 30.10.2017 судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных кдексом для должника. 

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ); у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Вместе с тем, содержание распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края, с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанных документов заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанные ответчиком распоряжения не повлекли свойственного правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении  исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере начисленной платы за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по май 2015 года. 

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оплата тепловой энергии, потребленной в течение расчетного календарного месяца производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права, то есть о наличии просроченной задолженности за отпущенную тепловую энергию истец должен был узнать по истечении расчетного периода и истечения срока на оплату - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском 08.08.2018. С учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение до обращения с иском в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора (обращение возможно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором), за пределами исковой давности оказались требования истца, право требования исполнения которых возникло до мая 2015 года, когда закончился отопительный сезон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалах дела имеется акты сверки по состоянию расчетов на 30.06.2015 и 31.12.2015, подписанные со стороны ответчика ФИО4, являвшейся бухгалтером, в котором отражена задолженность ответчика по оплате тепловой энергии (том 5 л.д. 7-8), определенная с учетом суммы начислений за период с января по май 2015 года. Также на акте проставлена печать ответчика. 

Довод ответчика о том, что акты сверки подписаны лицом, не уполномоченным на совершение подобного рода действий, следовательно, он не повлек для учреждения правовых последствий, судом отклонен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В материалах дела, помимо актов за 2015 год, имеются акты сверки за 2016 год и 2017 год, подписанные также ФИО4 При этом ответчик, ссылаясь на указанные акты, как подтверждение учета денежных средств по соглашениям о зачете в качестве в исполнения спорного обязательства не ставил под сомнение полномочия лица, подписавшего данные акты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за расчетные период с февраля по май 2015 года прервался 31.12.2015,  начал течь заново и истекал 31.12.2018, тогда как настоящий иск предъявлен 08.08.2018, срок исковой давности не является истекшим.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 655 103 руб. 26 коп. поскольку при определении размера задолженности, истцом небыли учтены оплаты, осуществленные по соглашениям о зачете взаимных требований № 19 от  17.04.2017 на сумму 535 407  руб. 36 коп. и № 22 от 18.05.2017 на сумму 256 407 руб. 69 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Правовых оснований для уменьшения, либо не осуществления взыскания государственной пошлины со сторон в доход федерального бюджета не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 12 435 руб. 22 коп. государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 15 033 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Муниципального образования Тальменский район Алтайского края 655 103 руб. 26 коп. основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 435 руб. 22 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 033 руб. 78 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров