ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023                                                                                 Дело № А41-85296/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Воронежского филиала ГК «Автодор»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления ООО «ТПК» денежных средств ГК «Росавтодорв» в размере 617 246,29 руб., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтрой»,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 ООО «Артстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 отказано в признании недействительной сделкой перечисления ООО «ТПК» денежных средств ГК «Росавтодор» в размере 617 246,29 руб., и применении последствий недействительности сделки.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 отменено, суд удовлетворил заявленные требования.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Воронежский филиал ГК «Автодор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Судами установлено, что 12.04.2019 между должником (арендодатель) и ООО «ТПК» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № ДДА-10П/19, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение, которое представляет собой часть нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0040112:8921, и состоит из комнаты № 1.15 общей площадью 1 199,6 кв.м., а арендатор обязался оплатить пользование этим помещением арендодателю.

            Также судами установлено, что на основании писем и финансовых поручений должника в счет проведения взаиморасчетов с должником по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2019 № ДДА-10П/19 ООО «ТПК» платежными поручениями от 10.06.2021 № 155, от 06.07.2021 № 192, от 03.08.2021 № 208, от 12.08.2021 № 229, от 25.08.2021 № 258, от 11.10.2021 № 340, от 18.10.2021 № 343 перечислило ГК «Росавтодор» денежные средства в общей сумме 617 246,29 руб. в качестве оплаты задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу № А41-4927/2019 и от 02.03.2020 по делу № А41-93401/2019.

            Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

            Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, верно исходил из следующего.

            Установив, что целью заключения договора аренды для собственника имущества является получение от арендатора соразмерной платы за пользование имуществом, суд апелляционной инстанции верно указал, что перечисленные ООО «ТПК» в пользу ГК «Росавтодор» денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника в качестве арендных платежей, а, значит, оспариваемые сделки фактически совершены за счет конкурсной массы должника.

            Ввиду того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, а оспариваемые платежи были совершены в период с 10.06.2021 по 18.10. 2021, суд апелляционной инстанции пришел к верному вывод о том, что они были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Поскольку обязательства должника перед ГК «Росавтодор» возникли до возбуждения производства по настоящему делу, они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Арсенал Рост», ООО «МегаТрейд», ООО «СК Новоспасский Мост» (правопредшественник ООО «Леруа Мерлен Восток»), ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс», ООО «Лента», ООО «Стройдорпроект» и ООО «НДК-Фалити Менеджмент», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

            Поскольку оспариваемые платежи были совершены после возбуждения производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату их совершения очевидна.

            Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должником ранее расчеты с ГК «Росавтодор» через третьих лиц не производились, а оспариваемые сделки были направлены на погашение имеющейся задолженности, взысканной в судебном порядке, при этом на момент их совершения у должника также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ГК «Росавтодор» было оказано большее предпочтение перед вышеуказанными кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

            Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании недействительной сделкой перечисления ООО «ТПК» денежных средств ГК «Росавтодор» в размере 617 246,29 руб., и применении последствий недействительности сделки.

            Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии его недобросовестности при совершении оспариваемых платежей не имеют правового значения, учитывая совершение данных платежей после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А41-85296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов