Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-15396/2022

«13» октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (400075, г.Волгоград, ул.51-й Гвардейской, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление 34» (400105, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №17 от 10.01.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление 34» о взыскании основного долга в сумме 37 000 руб. и процентов в сумме 1 650 руб. 33 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление 34» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №139, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: Визуальное обследование с изготовлением технического заключения объекта расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату перечисляет платеж в размере 100% от стоимости услуг безналичным путём по банковским реквизитам Исполнителя, указанным в Договоре.

25.10.2021 межу сторонами заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг №158, со стоимостью услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение принятых обязательств по договорам истец отказ ответчику услуги на сумму 40 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №524 от 13.10.2021, №548 от 25.10.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил услуги на сумму 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №301 от 11.10.2021, сумма задолженности составила 37 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 37 000  руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в общей сумме 1 650 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан в качестве обоснованного.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 1 650 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается  - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» основной долг в сумме 37 000 руб. и проценты в сумме 1 650 руб. 33 коп., а всего  38 650 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов