Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12313/2020

город Брянск

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению АО «ДИКСИ Юг»

к ИП ФИО1

о взыскании 1 518 323 руб. 04 коп.,

3-е лицо: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),  

от 3-го лица: не явились,

установил:

Истец – акционерное общество «ДИКСИ Юг» (далее – АО «ДИКСИ Юг», общество) – обратился в арбитражный суд с иском  к ИП ФИО1 о взыскании 1 518 323 руб. 04 коп., в том числе 1 500 000 руб. в качестве штрафных санкций за поставку некачественной продукции по договору поставки от 30.04.2021 №0580/12 и 18 323 руб. 04 коп. убытков, понесенных в связи с проведением испытаний на качество поставленной продукции (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования (т.2, л.д.110-111)).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель) исковые требования не признал по мотивам, изложенным в его письменном отзыве и дополнительных пояснениях. 

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области»).

В письменном отзыве 3-е лицо указало, что с учетом положений приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» в представленных истцом документах отсутствуют экспертные заключения, достаточные для рассмотрения вопроса о соответствии или несоответствии спорной продукции требованиям ТР ТС 021/2011. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения; 3-е лицо не явилось, извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

30.04.2012 ИП ФИО1 (Поставщик) и ЗАО «ДИКСИ Юг» (Покупатель) заключили договор поставки №0580/12 (т.2, л.д.128-134), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в Приложении №1 к настоящему Договору. Количество подлежащего передаче в собственность Покупателю товара определяется в заказах Покупателя, составленных по форме, согласованной Сторонами (далее - «Заказ», «Заказы»). Поставляемые по настоящему Договору товары далее по тексту именуются «Товар», «Товары» (пункт 1.1 договора).

Неотъемлемыми частями настоящего Договора являются: 

- Приложение №1 - прейскурант, 

- Приложение №2 - порядок расчетов,

- Приложение №3 - порядок поставки и приемки Товара (пункт 1.3 договора).

Качество Товара должно соответствовать государственным стандартам качества РФ и должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством РФ органами. Поставщик гарантирует Покупателю качество Товара в течение срока его годности или в течение гарантийного срока, указанного на Товаре или относящихся к Товару документах (пункт 2.1 договора).

Каждая единица Товара должна иметь соответствующую маркировку с обязательным указанием фирмы-изготовителя, места ее нахождения, места изготовления Товара, штрихового кодирования, срока годности Товара и иной необходимой информации на русском языке в соответствии с действующим законодательством РФ. Для весового Товара Поставщик обязан использовать штриховые коды, предоставляемые Покупателем. Товар, поставленный с нарушением настоящего пункта, приравнивается к некачественному с применением всех предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором последствий поставки некачественного Товара (пункт 2.2 договора).

Порядок поставки и приемки Товара установлен в Приложении №3 к настоящему Договору (пункт 3.5 договора).

В случае если Покупатель обнаружит несоответствие Товара (в течение срока его годности при условии надлежащего хранения) и/или относящихся к нему документов требованиям законодательства РФ и/или условиям настоящего Договора, он осуществляет действия, предусмотренные Приложением №3 к настоящему Договору, и направляет Поставщику соответствующее обоснованное требование (претензию) об устранении обнаруженных недостатков, замене Товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченной за товар денежной суммы (пункт 5.1 договора).

Поставщик обязан рассмотреть требование (претензию) Покупателя в течение 14-ти календарных дней со дня его получения и соответствующим образом в течение данного срока ответить Покупателю как в случае принятия требования (претензии), так и в случае его отклонения. В случае отклонения требования (претензии) Покупателя Поставщик обязан письменно изложить основание такого отклонения. Отсутствие ответа Поставщика в указанный срок считается согласием Поставщика с полученным от Покупателя требованием (претензией) (пункт 5.2 договора).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором (пункт 6.1 договора).

Покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых Товаров, в том числе с привлечением уполномоченных экспертных организаций. В случае обнаружения экспертизой недостатков, возникших до передачи Товара Покупателю или по причинам, возникшим до получения Товара, вся партия Товара, из которой Товар был предоставлен на экспертизу, подлежит замене на Товар надлежащего качества, а расходы, понесенные Покупателем в связи с проверкой (экспертизой), возлагаются на Поставщика при условии предоставления Покупателем соответствующих подтверждающих документов (пункт 6.4 договора).

Требование о возмещении убытков и/или уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим Договором, должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Стороны, предъявляющей требование. Требование должно содержать размер убытков и/или сумму и период начисленной неустойки (штрафа, пени). Базой для расчета неустойки является стоимость Товара без НДС. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования убытки и неустойка (штрафы, пени) считаются неначисленными (пункт 6.10 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует 1 (один) календарный год. Если Стороны за 1 (один) месяц до истечения действия настоящего Договора письменно не изъявят желания расторгнуть настоящий Договор, то настоящий Договор считается автоматически перезаключенным на следующий календарный год. Аналогичный порядок продления настоящего Договора действует в дальнейшем до момента его расторжения (пункт 9.9 договора).

Согласно Приложению №3 к договору поставки от 30.04.20212 №0580/12 (т.2, л.д.139-142) Поставщик гарантирует поставку Товара в количестве и ассортименте, указанных в Заказе (пункт 1.1 Приложения №3 к договору).

Датой поставки Товаров считается дата приемки Товаров Покупателем у Поставщика, указанная в Товарной накладной, подписанной полномочными представителя Сторон (пункт 1.5 Приложения №3 к договору).

Приемка Товаров оформляется по Товарным накладным и Товарно-транспортным накладным (пункт 2.2 Приложения №3 к договору).

14.01.2016 стороны вышеуказанного договора подписали Приложение №4 к данному договору (т.2, л.д.147-152), согласно которому настоящее Приложение применяется исключительно к поставке товаров с нанесенным(-и) них товарным(-и) знаком(-ами), указанном(-ыми) в пункте 4.1 настоящего Приложения. Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю подлежащую производству Поставщиком исключительно во исполнение Договора поставки и настоящего Приложения продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данную продукцию. Под термином «Продукция» Стороны понимают товары, указанные в Дополнении №1 к настоящему Приложению, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 Приложения №4 к договору).

В пункте 4.1 Приложения №4 к договору указаны следующие товарные знаки: «Первым делом» (заявка на регистрацию товарного знака от 23.07.2014, приоритет №2014724583), «Д ДИКСИ Просто. Рядом. По-соседски.» (свидетельство на товарный знак №451307 от 17.01.2012).

Вся изготовленная Поставщиком во исполнение требований Договора поставки и настоящего Приложения Продукция и упаковка/этикетка подлежат поставке исключительно Покупателю. Поставщик не вправе поставлять указанную Продукцию и упаковку/этикетку третьим лицам, иным образом распоряжаться указанной Продукцией и упаковкой/этикеткой без письменного разрешения Покупателя (пункт 1.2 Приложения №4 к договору).

Качество Товара и упаковки/этикетки должно строго соответствовать характеристикам, указанным в Дополнении №1 к настоящему Приложению (пункт 6.1 Приложения №4 к договору).

Поставщик гарантирует, что им будут постоянно и неукоснительно соблюдаться все требования, установленные пунктом 6.1 настоящего приложения и главой 2 Договора поставки (пункт 6.2 Приложения №4 к договору).

Покупатель вправе предъявлять претензии к Поставщику:

- в отношении некачественной упаковки/этикетки и случаев ее несоответствия требованиям, предусмотренным в Дополнении №1 к настоящему Приложению;

- к качеству Товара без проведения экспертизы в случае, когда такое несоответствие и нарушение качества очевидны. 

В случае обнаружения Товара или упаковки/этикетки ненадлежащего качества Покупатель уведомляет об этом Поставщика (по факсу, электронной почте или телефонограммой). В течение 2-ух дней со дня уведомления Поставщик обязан прислать своего представителя для составления Акта возврата. В случае неявки представителя Поставщика в указанный срок или отсутствия надлежаще оформленных полномочий Покупатель составляет Акт в одностороннем порядке и направляет его Поставщику. Составленный таким образом Акт имеет полную юридическую силу. В случае несогласия Поставщика с указанным Актом Покупатель отправляет некачественный Товар в независимые аккредитованные лаборатории (пункт 6.3 Приложения №4 к договору).

Покупатель вправе направлять к Поставщику своих уполномоченных представителей, а также привлекать независимые организации третьей стороны для проведения аудита производства. Поставщик обязуется организовать встречу представителей Покупателя, а также возместить все расходы Покупателя, связанные с проведением аудита производства (пункт 6.4 Приложения №4 к договору).

В целях контроля качества поставляемого (изготовляемого) Товара Поставщик обязуется проводить экспертизы не менее 4-х раз в календарный год за свой счет внезависимых аккредитованных лабораториях (пункт 6.10 Приложения №4 к договору). 

В случае непроведения экспертиз, указанных в пункте 6.10 настоящего Приложения, Покупатель вправе провести указанные экспертизы контроля качества поставляемого (изготовляемого) Товара, возложив расходы по их проведению на Поставщика (пункт 6.11 Приложения №4 к договору).

В случае выявления экспертизой и/или уполномоченным органом несоответствия Товара требованиям, предусмотренным в пункте 6.1 настоящего Приложения, пункте 2.1 Договора поставки, Дополнении №1 к настоящему Приложению и в действующем законодательстве РФ, не повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 250 000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных Покупателем. При этом указанное обстоятельство будет рассматриваться Сторонами как недопоставка соответствующей партии Товара с применением всех предусмотренных Договором поставки последствий недопоставки Товара. При повторном нарушении Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 500 000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных Покупателем, при этом Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Приложения в одностороннем порядке без возмещения расходов Поставщика на изготовление упаковки/этикетки и обязанности закупать произведенную, но не закупленную Продукцию. Поставщик в этом случае обязан утилизировать данный Товар вместе с упаковкой/этикеткой своими силами и за свой счет в течение 14-ти календарных дней со дня расторжения настоящего Приложения с обязательным предоставлением Покупателю Акта утилизации в течение 5-ти календарных дней со дня утилизации (пункт 7.1 Приложения №4 к договору).

Настоящее Приложение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение срока действия Договора поставки (пункт 8.3 Приложения №4 к договору).

В случае противоречия условий настоящего Приложения условиям Договора поставки применяются условия настоящего приложения (пункт 8.6 Приложения №4 к договору).

Ко всему, что не урегулировано настоящим Приложением, следует применять условия Договора поставки (пункт 8.7 Приложения №4 к договору).

Дополнением №1.1 от 14.01.2016 к Приложению №4 к договору поставки стороны утвердили Паспорт качества продукции СТМ для продукции под торговой маркой «Д» с наименованием продукции по НТД: Овощи в маринаде с добавлением масла растительного «Морковь пикантная» (т.2, л.д.156-158).

Дополнением №1.2 от 14.01.2016 к Приложению №4 к договору поставки стороны утвердили Паспорт качества продукции СТМ для продукции под торговой маркой «Д» с наименованием продукции по НТД: Овощи в маринаде с добавлением масла растительного «Салат Морковь пикантная со спаржей» (т.2, л.д.159-161).

Согласно пунктам 6.1 названных Дополнений №№1.1, 1.2 к договору поставки экспертизы реализуемой Продукции проводятся на соответствие показателям качества и безопасности, указанным в пунктах 2 данных Дополнений, в независимых аккредитованных лабораториях. 

Дополнением №2 от 14.01.2016 к Приложению №4 к договору поставки стороны утвердили Протокол согласования цен, применяемый с 01.02.2016, к поставляемой Продукции: «Салат Д Морковь пикантная 350г» и «Салат Д Морковь пикантная со спаржей 350г» (т.2, л.д.162-164).

В пункте 2 Дополнения №3 от 14.01.2016 к Приложению №4 к договору поставки стороны согласовали, что в случае выявления экспертизой несоответствия Товара требованиям, предусмотренным пунктами 2.1-2.4 Договора поставки, пунктом 6.2 Приложения №4 к Договору поставки, Поставщик несет ответственность в соответствии с пунктами 7.1-7.4 Приложения №4 к Договору поставки. 

Согласно товарной накладной от 14.02.2020 №0013790 (т.1, л.д.87) ответчик (Поставщик) поставил истцу (Покупателю) продукцию, в том числе продукцию под торговой маркой «На все готовенькое»: салаты рыбоовощные «Сельдь под шубой» (объем партии - 420 шт., сумма с учетом НДС – 16 525 руб. 74 коп., дата изготовления и срок годности 14.02.2020-14.03.2020, изготовлено по ТУ Ю.20.25-60-00472093-2017 «Салаты из рыбы и морепродуктов и водоросли морские маринованные. Технические условия») и «Крабовичок с рисом» (объем партии - 388 шт., сумма с учетом НДС - 14 357 руб. 55 коп., дата изготовления и срок годности до 14.02.2020-14.03.2020, изготовлено по ТУ Ю.20.25-60-00472093-2017 «Салаты из рыбы и морепродуктов и водоросли морскиемаринованные. Технические условия»).

Надлежащее качество вышеуказанного поставленного товара подтверждено подписанным членами комиссии Покупателя (истца) актом от 16.02.2020 №17207644 (т.1, л.д.88-89). 

Согласно товарной накладной от 14.02.2020 №0013791 (т.1, л.д.84) ответчик (Поставщик) поставил истцу (Покупателю) продукцию под торговой маркой «На все готовенькое»: салат с мясопродуктами «Оливье с колбасой» (объем партии - 412 шт., сумма с учетом НДС - 18 391 руб. 68 коп., дата изготовления и срок годности 14.02.2020-04.03.2020, изготовлено по ТУ 9161-002-60522207-07 «Салаты и винегреты. Технические условия»).

Надлежащее качество вышеуказанного поставленного товара подтверждено подписанным членами комиссии Покупателя (истца) актом от 16.02.2020 №17207649 (т.1, л.д.85-86).

Вместе с тем, в партиях товара, поставленного по указанным товарным накладным, в ходе последующей санитарно-эпидемиологической экспертизы товара, произведенной в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 30.04.2012 №0580/12, было обнаружено, что данный товар не соответствует качеству, заявленному Поставщиком, не отвечает требованиям нормативных документов, условиям названного договора и имеет признаки недоброкачественности, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 02.03.2020 №№06-21802/04, 06-21804/04, 06-21809/04, 06-21810/04, 06-21811/04 и от 03.03.2020 №06-21803/04, проведенных по заказу истца (Покупателя) Испытательным центром Сергиево-Посадского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве и Московской области» (ФБУ «Ростест-Москва») (т.1, л.д.41-46).

В письменной претензии от 17.03.2020 об уплате штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям договора, истец, сославшись на условия договора поставки от 30.04.2012 №0580/12 и вышеуказанные результаты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы товара, потребовал от ответчика произвести в 14-дневный срок с момента получения настоящей претензии уплату 1 518 323 руб. 04 коп., в том числе 1 500 000 руб. договорного штрафа и 18 323 руб. 04 коп. расходов за проведение экспертизы (т.1, л.д.11).

В своем письменном ответе от 19.03.202 за исх.№961 ответчик не согласился с результатами проведенных по заказу истца испытаний отобранных проб товара, а также с порядком проведения данных испытаний, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии (т.1, л.д.15-16).

Данный отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 названного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ.

Таким образом, к правоотношениям сторон по заключенному между ними договору поставки от 30.04.2021 №0580/12 подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Как установлено выше, спорная продукция под торговой маркой «На все готовенькое» (салаты рыбоовощные «Сельдь под шубой», «Крабовичок с рисом» и салат с мясопродуктами «Оливье с колбасой»), поставленная ответчиком по товарным накладным от 14.02.2020 №№0013790, 0013791, была принята истцом с подтверждением ее качества, о чем приемочной комиссией истца составлены акты от 16.02.2020 №№17207644, 17207649 о приемке товаров.

В дальнейшем, согласно акту от 18.02.2020 №Вн 02.20-2 отбора проб для лабораторных испытаний (т.1, л.д.39), истцом в одностороннем порядке были отобраны пробы ряда продукции, в том числе вышеуказанной спорной продукции.

Отобранные пробы продукции, согласно акту от 18.02.2020 №Вн 02.20-2 передачи образцов для лабораторных испытаний (т.1, л.д.40), были отправлены истцом в Испытательный центр ФБУ «Ростест-Москва» (Сергиево-Посадский филиал).

В протоколах испытаний от 02.03.2020 №№06-21802/04, 06-21804/04, 06-21809/04, 06-21810/04, 06-21811/04 и от 03.03.2020 №06-21803/04, проведенных ФБУ «Ростест-Москва» (т.1, л.д.41-46), отражены результаты испытаний, изложенные в виде мнений, согласно которым в образцах отобранных проб спорной продукции (единичная выборка) установлены отклонения от Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по ряду микробиологических показателей (КМАФАнМ, БГКП, дрожжи). Датой проведения испытаний в протоколах указан период 18.02.2020-02.03.2020.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, 168 АПК РФ).

При оценке вышеуказанных протоколов в совокупности с иными представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, в которой говорится о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, статья 425 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как установлено выше, условиями пункта 6.4 договора поставки от 30.04.2012 №0580/12 прямо установлено, что определение Покупателем качества поставляемых товаров подлежит с привлечением экспертных организаций путем проведения экспертизы. 

Право Покупателя на проведение экспертизы контроля качества поставляемого (изготовляемого) Товара также установлено и пунктом 6.11 Приложения №4 к указанному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на результаты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы спорного товара, которыми истец полагает результаты испытаний, отраженные в представленных им протоколах испытаний от 02.03.2020 №№06-21802/04, 06-21804/04, 06-21809/04, 06-21810/04, 06-21811/04 и от 03.03.2020 №06-21803/04, проведенных ФБУ «Ростест-Москва».

Суд критически относится к данному доводу истца ввиду следующего.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224 утверждены «Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» (далее – Порядок проведения СЭЭ), а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее – Порядок выдачи СЭЗ).

Согласно пунктам 8 и 9 Порядка проведения СЭЭ санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов). Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Пункт 2 названного Порядка определяет экспертное заключение как документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам (абзац 7).

Протокол исследования, испытания – документ, удостоверяющий факт проведения исследования, испытания, содержащий порядок их проведения и полученные результаты (абзац 8).

Таким образом, основанием для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии пищевой продукции установленным требованиям являются оформленные в установленном порядке результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Вместе с тем, представленные истцом протоколы испытаний содержат лишь частное мнение специалиста испытательного центра об установлении отклонения качества прошедших испытания образцов проб продукции от требований ТР ТС 021/2011, что, по сути, не является экспертным заключением, а следовательно, данных результатов испытаний недостаточно для вывода о несоответствии спорной продукции требованиям указанного Технического регламента применительно к условиям заключенного сторонами спорного договора поставки и условиям Приложения №4 к данному договору. 

Данный вывод подтверждает и правовая позиция аккредитованного в качестве экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица.

Кроме того, согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Применительно к названным нормам права, суд учитывает то обстоятельство, что на дату направления истцом претензии о несоответствии поставленной продукции требованиям качества и об уплате в связи с этим договорного штрафа (на 17.03.2020) срок годности данной спорной продукции прошел (14.03.2020), в связи с чем ответчик был лишен права оспорить результаты проведенных ФБУ «Ростест-Москва» испытаний. При этом ответчик обоснованно указывает в своих письменных возражениях (т.1, л.д.78-81, 140-142) на недостатки проведения отбора проб продукции, ее передачи испытательному центру и порядка проведения испытаний (отсутствие в акте отбора проб указаний на условия хранения в складе на момент отбора проб, указаний на температурный режим транспортирования образцов в лабораторию, указаний на время доставки в лабораторию, на наличие одного акта отбора проб без указания для лаборатории на первичный отбор проб или повторный отбор удвоенного количества, а также одновременное проведение лабораторией испытаний двух проб), что вызывает сомнение в надлежащем обеспечении сохранности состояния и качества проб продукции, направленных на испытания, а также в объективности и достоверности результатов проведенных испытаний и возможности распространения данных результатов на всю партию поставленной ответчиком продукции помимо испытанных образцов. Более того, как пояснил в судебном заседании ответчик, вся остальная партия поставленной по спорным товарным накладным продукции ему не возвращалась и была полностью реализована истцом, что последним не опровергнуто. 

В подтверждение соответствия требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ЕАЭС 040/2016 качества производимой продукции (салатов рыбоовощных «Крабовичок с рисом», «Сельдь под шубой», салата с мясопродуктами «Оливье с колбасой») ответчиком представлены протоколы лабораторных исследований, проведенных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в период 2019-2020г.г. (т.1, л.д.90-116).

Довод истца о том, что ранее им аналогичным образом выставлялись ответчику претензии за те же нарушения, которые ответчиком были удовлетворены путем уплаты соответствующих сумм штрафов, не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

Довод истца о том, что помимо экспертизы условия пункта 7.1 Приложения №4 к договору поставки предусматривают возможность выявления несоответствия качества поставляемого товара уполномоченным органом, несостоятелен и отклонен судом, поскольку понятие уполномоченного органа условиями данного Приложения прямо не определено, в связи с чем следует вывод о несогласованности сторонами такого уполномоченного органа.

Помимо вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требуемые истцом штрафные санкции, основанные на условиях Приложения №4 к договору поставки от 30.04.2012 №0580/2012, не могут быть применены к ответчику в связи с поставкой им продукции по товарным накладным от 14.02.2020 №№0013790, 0013791, поскольку в основании поставок по данным накладным отсутствуют ссылки на реквизиты указанных договора и приложения к нему.  

Кроме того, как установлено выше, пунктом 1.1 Приложения №4 к договору поставки установлено, что данное Приложение применяется исключительно к поставке товаров с нанесенным(-и) них товарным(-и) знаком(-ами), указанном(-ыми) в пункте 4.1 настоящего Приложения, согласно которому подлежит поставке продукция под товарными знаками «Первым делом» и «Д ДИКСИ Просто. Рядом. По-соседски.». В отношении устанавливаемых требований к качеству подлежащей поставке продукции под данными торговыми марками сторонами были подписаны Дополнения от 14.01.2016 №№1.1, 1.2 «Паспорт качества продукции СТМ» к Приложению №4 к договору поставки (т.2, л.д.156-161). 

Вместе с тем, спорная продукция была поставлена под торговой маркой «На все готовенькое», которая не указана в пункте 4.1 Приложения №4 к договору поставки. 

Довод истца о том, что в пункте 1.1 Приложения №4 установлено, что под термином «Продукция» стороны понимают товары, указанные в Дополнении №1 к настоящему Приложению, которое является неотъемлемой его частью, суд отклоняет в связи со следующим.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы договора поставки от 30.04.2012 №0580/2012, приложений к нему, в том числе Приложения от 14.01.2016 №4, а также Дополнений от 14.01.2016 №№1.1, 1.2 и Дополнений №№2, 3 к данному Приложению.

Дополнение №1, на которое ссылается истец как на указанное в пункте 1.1 Приложения №4, представлено только в копиях в количестве 3-ех экземпляров в отношении 3-ех разных наименований продукции («Рыбное кулинарное изделие. Салат рыбоовощной в майонезе «Сельдь под шубой»»; «Салаты и винегреты: салат с мясопродуктами «Оливье с колбасой»»; «Рыбное кулинарное изделие. Салат рыбоовощной в майонезе «Крабовичок с рисом»») (т.2, л.д.79-99), оригиналы не представлены.

При этом данные Дополнения в отношении 3-ех разных наименований продукции имеют одинаковые реквизиты – от 04.02.2020 №1, подписаны только стороной ответчика, а с учетом порядковой нумерации всех Дополнений к Приложению №4, в данных Дополнениях №1 значится более поздняя дата (04.02.2020), чем в Дополнениях №№1.1, 1.2, 2, 3 (14.01.2016) к этому же Приложению, что вызывает сомнение в том, что под указанным в пункте 1.1 Приложения №4 Дополнении №1 следует понимать именно представленные истцом в копиях несколько разных Дополнений №1 от 04.02.2020. 

Иных объективных и достоверных документальных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика уплатить 1 500 000 руб. в качестве штрафных санкций за поставку некачественной продукции удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 323 руб. 04 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с проведением испытаний на качество поставленной ответчиком спорной продукции. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий: факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за поставку некачественной продукции судом отказано, требование истца о возмещении ему 18 323 руб. 04 коп. убытков в связи с проведением испытаний на качество поставленной ответчиком продукции удовлетворению также не подлежит ввиду отсутствия причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 1 518 323 руб. 04 коп. составляет 28 183 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 24.11.2020 №308057 в доход федерального бюджета 28 196 руб. государственной пошлины.

Так как истцом уплачена государственная пошлина по иску в большем размере, чем установлено налоговым законодательством, ему на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета 13 руб. излишне уплаченной по указанному платежному поручению государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску относится на истца и возмещению ему не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «ДИКСИ Юг» из федерального бюджета 13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула). 

Судья                                                                                                  Ю.Д.Копыт