ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53468/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-58101/17 

01 декабря 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «УК «Рацио-капитал» Д.У. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-58101/17, вынесенное судьёй ФИО1 в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мистер Форест»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мистер Форест» требование ООО «ПП «РФС» в размере 377 103 730 рублей основного долга, 50 000 000 рублей неустойки, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от АО «УК «Рацио-капитал» Д.У.- ФИО2 дов. от 01.09.2017

от ООО «ПП «РФС»- ФИО3 дов. от 21.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 введено наблюдение в отношении должника ООО «Мистер Форест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 103 от 10.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «ПП «РФС» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мистер Форест» требование ООО «ПП «РФС» в размере 377 103 730 рублей основного долга, 50 000 000 рублей неустойки, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «УК «Рацио-капитал» Д.У. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «УК «Рацио-капитал» Д.У. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ПП «РФС»-  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором образовалась в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора поставки пило-лесоматериалов № 030315МФ/1 от 03.03.2015, согласно которому, должник принял на себя обязательства поставить товар, а кредитор – принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно пункту 4.1. договора  кредитор вносит авансовый платеж в размере 100 % от общей суммы договора не позднее 15.03.2015. Кредитор надлежаще исполнил свои обязательств по оплате авансового платежа в размере 600 000 000 рублей, что подтверждается оригиналом платежного поручения № 2 от 12.03.2015, имеющегося в материалах дела. 

Однако должник исполнил обязательства по поставке товара лишь частично, поставив товар в пользу кредитора на сумму 222 896 270 рублей, что подтверждается копиями товарных накладных. 

В связи с чем, остаток задолженности должника перед кредитором по договору поставки пило-лесоматериалов № 030315МФ/1 от 03.03.2015 составляет 377 103 730 рублей основного долга. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности и начисленной неустойки.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству должника в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор поставки пило-лесоматериалов № 030315МФ/1 от 03.03.2015, платежное поручение № 2 от 12.03.2015.

Доказательств поставки должником товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, в том числе при наличии подтвержденных хозяйственных отношений между ними.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение вышеуказанного договора поставки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А4058101/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «УК «Рацио-капитал» Д.У.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.С. Маслов

Судьи:             П.А. Порывкин

                                                                                                                           М.С. Сафронова