АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года

Дело №

А56-95206/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,  

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО2 (доверенность от 01.08.2021), 

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу            № А56-95206/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-95206/2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве, ФИО1 27.07.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить ему проценты к вознаграждению финансового управляющего в размере 9 215 056 руб. 98 коп. 

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021  определение суда первой инстанции от 23.09.2021 изменено; размер процентов, подлежащих выплате финансовому  управляющему установлен в размере 4 688 543 руб. 03 коп. 

В кассационной жалобе ФИО1 отменить указанные определение от 23.09.2021 и постановление от 10.12.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы соглашается, что при обращении в суд, он ошибочно принял в качестве базы для исчисления процентов размер суммы, вырученной от реализации имущества должника без учета выплат, приходящихся на долю его супруги, но, в то же время, апелляционный суд не принял во внимание получение в конкурсную массу имущества и денежных средств по результатам оспаривания финансовым управляющим сделок должника. 

По кассационной жалобе от общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» поступили письменные пояснения, которое полагает, что у судов двух инстанций не имелось оснований для рассмотрения заявления финансового управляющего об установлении размера причитающихся ему процентов, так как на момент разрешения обособленного спора, окончательная сумма поступлений в конкурсную массу еще не была определена. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.   

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд об установлении размера процентов к своему вознаграждению, ФИО1 сослался на денежные поступления в конкурсную массу: от взыскания дебиторской задолженности с ФИО4 и ФИО5; от реализации имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖ» по договору купли-продажи от 26.03.2021 и от ФИО6 по соглашению от 16.04.2021, всего - на общую сумму 131 643 671 руб. 18 коп., и на причитающиеся ему от указанной суммы законных 7%, а именно на 9 215 956 руб. 98 коп. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом. 

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке конкурсными кредиторами: публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», которые просили изменить определение суда первой инстанции, определив сумму процентов в меньшем размере, так как, при проведении расчетов финансовым управляющим не учтено, что реализованное им в составе конкурсной массы имущество находится в общей собственности должника и его супруги, следовательно, часть вырученных от его продажи денежных средств причитается к перечислению последней.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера процентов, апелляционный суд, со ссылкой на пояснения финансового управляющего, посчитал установленным, что, с учетом причитающейся выплаты части суммы, полученной от реализации имущества, в пользу супруги должника, в конкурсную массу получено только 66 979 186 руб. 18 коп., поэтому от указанной суммы применил 7%, что составило – 4 688 543 руб. 03 коп. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основанием для определения суммы процентов к вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, является размер выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Проверяя расчет указанных процентов, определенный финансовым управляющим, в том числе, с учетом размера суммы от реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости и долей в праве собственности на них (квартир и нежилого помещения), суд первой инстанции не учел особенности реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что должник с 29.04.2000 находится в зарегистрированном браке с ФИО4. По утверждению самого финансового управляющего, реализованное в составе конкурсной массы имущество принадлежит должнику на праве общей собственности с его супругой.

При данных обстоятельствах, размер выручки от реализации имущества в конкурсной массе должника определяется за вычетом выплат, причитающихся его супруге, в порядке предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

В расчете финансового управляющего, представленного в заявлении об установлении процентов, с которым согласился суд первой инстанции, данное обстоятельство учтено не было.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера процентов, апелляционный суд сослался на пояснения финансового управляющего относительно суммы, подлежащей зачислению в конкурсную массу должника с учетом выплаты части вырученных от продажи имущества ФИО3 денежных средств в пользу его супруги.

Между тем, в материалах дела расчет, подтверждающий размер суммы, реально поступившей в конкурсную массу, с учетом изложенных выше обстоятельств, отсутствует и в тексте постановления апелляционного суда также не приведен. 

Апелляционным судом не исследованы и не установлены обстоятельства приобретения реализованных объектов недвижимости, то есть, наличие оснований для распространения на них режима общей собственности должника и его супруги, не проверен факт выплаты в пользу супруги должника части вырученных от реализации денежных средств и размер полученной выручки, оставшейся в конкурсной массе.

То есть, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора по вопросу определения размере процентов к вознаграждению финансового управляющего. 

Из пояснений подателя жалобы и сведений, отраженных в отчете финансового управляющего на 15.12.2021 (представленного в суд первой инстанции с поданным 04.03.2022 финансовым управляющим новым ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего) следует, что на момент рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанций размер сформированной финансовым управляющим для расчетов с кредиторами конкурсной массы за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок не был определенно подтвержден. 

В деле о банкротстве имелись разногласия между его участниками относительно размера подлежащих включению в конкурсную массу поступлений денежных средств.

С учетом изложенного, суд округа не может считать правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда относительно  размера процентов к вознаграждению.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 23.09.2021 и постановление от 10.12.2021 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления финансового управляющего, в частности, определить сумму денежных средств, поступивших в результате деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника (в его конкурсную массу для целей осуществления расчетов с кредиторами), которая должна быть положена в основание расчета суммы причитающегося ему вознаграждения в виде процентов, также определить, исходя из этого, причитающийся финансовому управляющему размер вознаграждения с учетом всех проведенных мероприятий по реализации имущества в деле о банкротстве на момент судебного разбирательства.

При этом, суду необходимо, учесть иные обращения финансового управляющего об установлении размера процентов во избежание двойного их присуждения.

По результатам нового рассмотрения принять по делу законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-95206/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова