ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10625/2015

г. Чита

09 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу № А19-10625/2015 по заявлению конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Московский Кредитный Банк» о признании фонда «Иркутская Слобода» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 в отношении должника фонда «Иркутская Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) (далее – Фонд «Иркутская Слобода») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий фонда «Иркутская Слобода» ФИО3 19.09.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (далее – ООО «ПСМ-Иркутск») о признании сделок недействительными по зачету:

- оформленного письмом ООО «ПСМ Иркутск» от 25.09.2014 г.,

- оформленного письмом ООО «ПСМ Иркутск»   от 06.04.2015 г.,

- оформленного письмом ООО «ПСМ Иркутск» от 07.04.2015 г.

Определением  Арбитражного суда   Иркутской   области   от  03.11.2016  производство по заявлению конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» о признании сделок недействительными приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО3 к ООО «ПСМ-Иркутск» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.07.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» о признании сделок недействительными возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 г. приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО3 к ООО «ПСМ-Иркутск» о признании сделок недействительными до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО3 к ООО «ПСМ-Иркутск» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.07.2014, о признании недействительным договора уступки права (требования) от 03.04.2015.

Определением от 12.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода», конкурсным управляющим фонда «Иркутская Слобода» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 07.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода», конкурсным управляющим фонда «Иркутская Слобода» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО2 к ООО «ПСМ-Иркутск» о признании сделок недействительными возобновлено.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в ходе конкурсного производства управляющим проводилась инвентаризация дебиторской задолженности фонда, в результате которой было выявлено наличие прав требования фонда к ООО «ПСМ-Иркутск» по различным договорам займа, заключенным между фондом и ООО «ПСМ Иркутск». После предъявления фондом иска к ООО «ПСМ Иркутск» о взыскании долга по договорам займа, в том числе предоставленным путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, от ООО «ПСМ Иркустк» в адрес конкурсного управляющего поступили копии трех заявлений о зачете от 25.09.2014 г., 06.04.2015 г., 07.04.2015 г. В соответствии с копиями представленных заявлений о зачете, по утверждению ООО «ПСМ Иркутск», осуществлено погашение требований фонда к ООО «ПСМ Иркутск» по договорам займа.

Определением от 27.10.2022 Арбитражным судом Иркутской области в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим фонда «Иркутская Слобода» ФИО3 требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий фонда «Иркутская Слобода» ФИО3 (по тексту – конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022 года по делу № А19-10625/2015 отменить, признать недействительными следующие сделки по зачету:

- оформленную письмом ООО «ПСМ Иркутск» от 25.09.2014,

- оформленную письмом ООО «ПСМ Иркутск» от 06.04.2015,

- оформленную письмом ООО «ПСМ Иркутск» от 07.04.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в оспариваемом определении отсутствует оценка доводов управляющего о том что, в соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.3 писем от 25.09.2014, 06.04.2015, 07.04.2015 требуется заключение соглашения о зачете. Как поясняет конкурсный управляющий, из заявления о зачете от 25.09.2014, от 06.04.2015 воли на проведение одностороннего зачета путем соответствующего заявления со стороны ООО «ПСМ Иркутск» не усматривается. В соответствии с п.1.1. заявление ООО «ПСМ Иркутск» не заявляет о проведении зачета, а лишь предлагает его провести. Пункты 2.2., 2.3. заявления о зачете прямо предусматривают необходимость наличия соглашения между фондом и ООО «ПСМ Иркутск» о проведении зачета, которое отсутствует. В связи с этим заявления о зачете не могут быть признаны заявлением о зачете в смысле ст. 410 ГК, так как противоречит требованиям указанной нормы. Кроме того, отсутствуют данные о  получение  заявлений  о  зачете   фондом.  Рукописная  надпись  на  заявлениях  «получено 01.10.2014   зам. Директора ФИО5», «получено 06.04.2015 зам. Директора ФИО5» не свидетельствует о передаче заявлений о зачете фонду, так как по рукописной надписи установить лицо, ее исполнившее, не возможно, а полномочия указанного лица действовать от имени фонда по принятию заявлений о зачете не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСМ-Иркутск» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПСМ-Иркутск» обратилось к Фонду «Иркутская Слобода» с заявлениями (уведомлениями) о проведении зачета взаимных требований от 25.09.2014, от 06.04.2015, от 07.04.2015.

В соответствии с заявлением о проведении зачета взаимных требований от 25.09.2014 произведен зачет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014   и дополнительного соглашения от 30.07.2014 к данному договору в сумме42 026 571 руб., и договорам процентного займа от 06.02.2014 г. в сумме 10 000 000,00рублей (по платежному поручению № 1655 от 06.02.2014), от 24.05.2013 г. в сумме750 000,00 рублей, от 09.07.2013 г. в сумме 2 000 000,00 рублей (по платежномупоручению № 843 от 09.07.2013), от 05.06.2013 (в редакции доп. соглашения от06.06.2013) в сумме 29 276 571,00 рубль (по платежному поручению № 732 от 06.06.2013),(зачет в части). Итого зачет произведен на сумму 42 026 571,00 рубль. Задолженность подоговору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014 и дополнительногосоглашения от 30.07.2014 к данному договору является погашенной в полном объеме.Задолженность по договорам процентного займа от 06.02.2014 г. в сумме 10 000 000,00рублей (по платежному поручению № 1655 от 06.02.2014), от 24.05.2013 г. в сумме750 000,00 рублей, от 09.07.2013 г. в сумме 2 000 000,00 рублей (по платежномупоручению № 843 от 09.07.2013) - прекращается в полном объеме. Задолженность подоговору процентного займа от 05.06.2013 (в редакции доп. соглашения от 06.06.2013)уменьшается на 29 276 571,00 рубль и после проведения взаимозачета составляет42 223 429 руб.

В   соответствии  с  заявлением  о  проведении  зачета  взаимных  требований  от 06.04.2015            Фонда «Иркутская Слобода» имеет перед ООО «ПСМ-Иркутск» обязательства по оплате договора купли-продажи от 03.04.2015 в сумме 16 389 082, 16 руб. ООО «ПСМ-Иркутск» имеет перед Фондом «Иркутская Слобода» обязательство по возврату денежных средств по договору процентного займа от 23.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2013 в сумме 20 000 000 руб. Произведен зачет встречных однородных требований на сумму 16 389 0825,16 руб. (по платежному поручению №668 от 23.05.2013) (зачет в части). Задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015 является погашенной в полном объеме. Задолженность ООО «ПСМ-Иркутск» перед Фондом «Иркутская Слобода» по договору процентного займа от 23.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2013 (по платежному поручению №668 от 23.05.2013) уменьшается на 16 389 082,16 руб. и после проведения взаимозачета остаток по данному договору займа составляет 3 610 917,84 руб.

В соответствии с заявлением о проведении зачета взаимных требований от 07.04.2015 ООО «ПСМ-Иркутск» имеет дебиторскую задолженность от ЖШОБ СОМРАОТ С0.1ЛТ) в соответствии с контрактом на поставку товаров № 05-06/2013 от 05.06.2013   в  размере  90 457 788,48  руб.  После заключения  договора уступки  права (требования) между ООО «ПСМ-Иркутск» (кредитор) и Фондом «Иркутская Слобода» (новый кредитор) от 03.04.2015 право требования по контракту на поставку товаров № 05-06/2013 от 05.06.2013, заключенному между ООО «ПСМ-Иркутск» и НОМОБ СОМРАОТ С0.1ЛТ), переходит к Фонду «Иркутская Слобода» - новому кредитору. На момент подписания указанного договора Фонд «Иркутская Слобода» перечислил на расчетный счет ООО «ПСМ-Иркутск» денежные средства в размере 112 114 151,17 руб. на основании заключенных договоров займа: от 03.06.2013 в сумме 5 550 000 руб.; от 06.06.2013 в сумме 71 500 000 руб. (частично погашен), остаток задолженности 42 223 429 руб.; от 16.05.2013 в сумме 18 000 000 руб.; от 18.06.2013 в сумме 19 200 000 руб. (частично погашен), остаток задолженности 10 950 722, 17 руб.; от 23.05.2013 в сумме 20 000 000 руб.; от 27.05.2013 в сумме 8 700 000 руб.; от 30.05.2013 в сумме 5 000 000 руб.; от 31.05.2013 в сумме 2 000 000 руб. (частично погашен), остаток задолженности в сумме 1 690 000 руб. С момента проведения зачета остаток задолженности Фонда «Иркутская Слобода» перед ООО «ПСМ-Иркутск» по договору уступки права (требования) в размере 90 457 788,48 руб. - погашен полностью. Остаток задолженности ООО «ПСМ-Иркутск» перед Фондом «Иркутская Слобода» на основании заключенных договоров займа равна 21 656 362,69 руб.: по договору займа от 16.05.2013 в сумме 1 656 362,69 руб.; по договору займа от 23.05.2013 в сумме 20 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что представленные заявления о зачете являются недействительными сделками и не влекут зачета требований фонда к ООО «ПСМ Иркутск» по договорам займа, поскольку из заявлений о зачете от 25.09.2014, от 06.04.2015, от 07.04.2015 воли на проведение одностороннего зачета путем соответствующего заявления со стороны ООО «ПСМ Иркутск» не усматривается; отсутствуют данные о получение заявления о зачетах фондом; из заявлений о проведении зачета невозможно установить, в счет каких конкретно обязательств ООО «ПСМ Иркутск» и в какой конкретно сумме, по какому обязательству перед фондом проводится зачет; в заявлениях лишь констатируется наличие долга у ООО «ПСМ-Иркутск»перед Фонда «Иркутская Слобода» по договорам займа; в результате совершения оспариваемых сделок изменена очередность удовлетворения требований ООО «ПСМ Иркутск» к фонду, так как требования ООО «ПСМ Иркутск» к фонду погашены, а требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указывает пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются:

1)  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)   выплата заработной платы, в том числе премии;

4)  брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

4)  уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)   действия по исполнению судебного акта, в том числе определения обутверждении мирового соглашения;

7)  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи могут быть оспорены как сделка по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная  в пункте 1 статьи  61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев допринятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может бытьпризнана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или еслиустановлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такаясделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществалибо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, данным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторыхвопросах, связанных  с  применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на ос основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Заявление ОАО «Московский Кредитный Банк» о признании фонда «Иркутская Слобода» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.07.2015.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, с учетом положений статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий должен представить доказательства, что в результате    совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по проведению зачетов встречных однородных требований совершены 25.04.2014, 06.04.2015, 07.04.2014, то есть в течение шести месяцев и в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий фонда «Иркутская слобода», обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на неверное оформление заявлений о зачете от 25.09.2014, от 06.04.2015, от 07.04.2015, на отсутствие явно выраженной воли ООО «ПСМ-Иркутск» на совершение указанных зачетов.

Возражая против данного довода, ответчиком ООО «ПСМ-Иркутск» указано, чтопомимо уведомлений, направленный в адрес должника, возможность взаимозачетапредусмотрена договорами уступки права требования, купли-продажи недвижимогоимущества,        купли-продажи  товарно-материальных     ценностей,        что       говорит о согласованности с обеих сторон. Кроме того, текст самих уведомлений, так в уведомлении от 25 сентября 2014 года в п. 1.1 ООО «ПСМ-Иркутск» просит произвести зачет взаимных однородных требований по обязательствам, указанным в пункте 2 настоящего уведомления (заявления); в заявлении (уведомлении) от 06 апреля 2015 года формулировка та же; в заявлении от 07 апреля 2015 года ООО «ПСМ-Иркутск» в заключительной части указывает «на основании ст. 410 ГК РФ считаем встречные денежные обязательства по взаимным договорам выполненными». В связи с этим полагать, что воля ООО «ПСМ-Иркутск» не выражена в представленных документах, не представляется возможным. Подтвердить, кем является ФИО5, какую должность он занимал в этот  период времени в Фонде и что  входило в  его должностные  обязанности должен конкурсный управляющий Фонда, так как владеет всеми соответствующими документами.

Кроме того, отсутствие полномочий у лица, подписавшего документ, не может служить единственным основанием для признания соответствующей сделки недействительной.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно  или  в  отношении  заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий фонда «Иркутская Слобода» указывает, что на момент их совершения у фонда «Иркутская Слобода» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (АО «Московский Кредитный Банк», ООО «ИркутскЖилГорПроект», АО «Тренд»), что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии у фонда «Иркутская Слобода» признаков неплатежеспособности на момент приобретения земельного участка.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств, на которое ссылается конкурсный управляющий, не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в период совершения спорных сделок.

Как следует из бухгалтерского баланса фонда «Иркутская Слобода» за 2014 год, активы общества составляли 377 181 тыс. руб., кредиторская задолженность - 37 684 тыс. руб., что не свидетельствует о наличии у фонда «Иркутская Слобода» признаков неплатежеспособности на момент подписания спорных сделок.

Кроме того, согласно инвентаризационным описям на момент возбуждения дела о банкротстве в собственности Фонда находилось имущество.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения сделок по зачету, оформленных письмами от 25.09.2014, от 06.04.2015, от 07.04.2015, ООО «ПСМ-Иркутск» должно было быть известно о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед вышеуказанными кредиторами, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества фонда «Иркутская Слобода», не представлено.

Более того, наличие у должника задолженности перед реестровыми кредиторами, образовавшейся до совершения оспариваемых зачетов от 25.09.2014, от 06.04.2015, от 07.04.2015, в данном случае правового значения не имеет. Таким образом, доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо того, что в результате совершения сделок по произведенным зачетам стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Доказательств того, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным права кредиторов, сделки направлены на ущемление интересов кредиторов, что сделки совершены в отношении заинтересованных лиц и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки,   документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влекущая признание сделки недействительной, поэтому основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением   причинить   вред   другому   лицу,   а   также   злоупотребление   правом   в   иных формах.   Не   допускается   использование   гражданских   прав   в   целях   ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Как верно указал суд, конкурсным управляющим доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок и наличие умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено.

Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки в порядке статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу № А19-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                    О.П. Антонова

 

                                                                                                               Н.А. Корзова