ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2017

Дело № А40-240628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 29.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 17.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017

по делу № А40-240628/16, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об объединении дела № А40-240628/16-123-321Б по заявлению ФИО3 и дела № А40-243734/16-95-281Б по заявлению ФИО4 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам № А40-243734/16- 95-281Б, по делу по заявлению кредитора ФИО3 о признании должника АО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г., в удовлетворении ходатайства должника АО «Страховая группа «УралСиб» об объединении дела № А40-240628/16 по заявлению ФИО3 и дела № А40-243734/16 по заявлению ФИО4 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам № А40-243734/16 – отказано.

АО "Страховая группа "УралСиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 производство по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-240628/2016 прекращено.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм права, в связи с чем просит отменить  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А40-240628/2016.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, АО "Страховая группа "УралСиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

После принятия апелляционной жалобы к производству от АО "Страховая группа "УралСиб" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и подлежит принятию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. 

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А40-240628/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Г.А. Карпова

Н.Я. Мысак