ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-917/2018

17 сентября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики (правопреемник государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2018 по делу № А20-917/2018 с учетом определения от 16.07.2018 об исправлении опечатки (судья Бечелов А.Б.)

по исковому заявлению акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

к государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи и 

Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов, 

Кабардино-Балкарская Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, 

о взыскании задолженности, 

при участии представителя Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 (по доверенности от 06.03.2018 № 002-ОПО и С3),

в отсутствие представителей акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» и Министерства инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее-истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи, правопреемником которого является Министерство инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики на основании Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2018 № 64-УГ в редакции Указа от 16.07.2018 № 109-УГ (далее-комитет, ответчик) о взыскании 13 900 000 руб. основной задолженности по контракту, 850 898,34 руб. пени и 96 754 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением от 05.06.2018 в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее-министерство).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2018 по делу № А20-917/2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Кабардино-Балкарской Республики в лице государственного комитета по транспорту и связи Кабардино-Балкарской Республики за счет средств Казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» 13 900 000 руб. долга, 796 001 руб. 67 коп. пени и расходы по уплате госпошлины в размере 96 754 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением от 11.07.2018 по делу № А20-917/2018,  Министерство инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2018.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» и Министерства инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили. От представителя Министерства инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, ходатайство не подлежит удовлетворению, а жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2016 года АО «Российские космические системы» и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи заключили государственный контракт № 4-РНИС на создание региональной навигационно-информационной системы Кабардино-Балкарской Республики в полном соответствии с Техническим заданием.

В пункте 2.1 контракта стоимость работ установлено в сумме 13 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты утверждения ответчиком акта приемки работ (акта приемки этапа работ).

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта и до 15.08.2017 (пункт 3.1 контракта)

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы, которые были приняты представителем комитета по актам выполненных работ по 1 этапу 15.03.2017, по 2 этапу 15.08.2017 без замечаний и претензий

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленные контрактом сроки общество направило комитету претензию от 05.10.2017 № И-240/244 об оплате выполненных работ и пени, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 4-РНИС от 27.12.2016 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1). 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону  (статья 2). 

В соответствие со статьями 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. 

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил работы в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания в установленный срок на общую сумму 13 900 000 рублей, выполненные работы передавались по актам от 15.03.2017 № 1, от 15.08.2017 № 2, акты подписаны представителями сторон контракта без замечаний и претензий, скреплены печатями министерства и общества.  

Истцом выставлен счет на оплату выполненных обществом и принятых министерством работ в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком обязательства по оплате выполненных обществом работ не исполнены, в связи с чем, долг по оплате составил в общей сумме 13 900 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что поскольку обществом выполнены работы в полном объеме по государственному контракту № 4-РНИС от 27.12.2016, выполненные работы в установленном порядке переданы заказчику, однако заказчиком обязательства по оплате выполненных работ  не исполнены, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 13 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 850 898 рублей 34 коп. за период с 30.03.2017 по 15.01.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Статьей 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пункте 7.2 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В данном случае ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями государственного контракта. 

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, в соответствии со статьей 34 Федерального закона№ 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд», предусматривающей использование ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определенной на соответствующую дату. 

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 %, тогда как размер ставки рефинансирования на день принятия решения составлял 7,25%. 

Суд первой инстанции, проведя перерасчет суммы пени по 1 этапу за период с 30.03.2017 по 15.01.2018 и по 2 этапу за период с 30.09.2017 по 15.01.2018 исходя из суммы задолженности, срока просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности и ставки рефинансирования на день принятия решения, правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в сумме 796 001 руб. 67 коп. и отказал в удовлетворении иска в остальной части. 

Суд первой инстанции, установив, что Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи согласно Положению о Государственном комитете Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи и постановлению Правительства Кабардино-Балкарской Республики № 262-ПП от 12.11.2014 наделен функциями главного распорядителя средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики в сфере транспорта и связи, пришел к выводу, что исковые требования об оплате основной задолженности в размере 13 900 000 руб. и пени в сумме 796 001 руб. 67 коп., по правилам статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за счет средств Казны Кабардино-Балкарской Республики в лице его главного распорядителя Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания неустойки и произведенного расчета, контр расчет неустойки суду, как и ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса также не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка. 

Доводы Министерства о том, что задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств, а поэтому не имеется вины ни Агентства, ни министерства в нарушении обязательств, поскольку отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств по государственному контракту и ответственности за неисполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В обоснование своих доводов Министерство не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по государственному контракту, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2018 по делу № А20-917/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2018 по делу № А20-917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко