№ 09АП-74637/2023

Дело № А40-3104/20

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ахмедова А.Г., судей Комарова А.А., Назаровой С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО  «ТрансКапиталБанк», конкурсного управляющего ООО «Е Д Логистика» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-3104/20,  о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк и ПАО  «ТрансКапиталБанк» относительно порядка распределения денежных средств,  поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО «Е Д Логистика»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Е Д Логистика»,  при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 принято к производству  заявления ПАО «ТрансКапиталБанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Е Д Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по  делу № А40-3104/20-186-9Б.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 в отношении ООО «Е Д  Логистика» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 129090,  г. Москва, а/я 80 (ФИО2). Указанные сведения опубликованы в газете  "Коммерсантъ" № 76(6797) от 25.04.2020, стр. 48.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк  о разрешении разногласий об очередности распределения 80% вырученных денежных  средств, поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО "Е Д  Логистика", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного заявления  ПАО Сбербанк в части порядка распределения денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2022, разрешены разногласия между конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк и  ТКБ БАНК ПАО относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в  результате продажи заложенного имущества ООО "Е Д Логистика", следующим образом:  

- ПАО Сбербанк подлежит направлению 51,14% денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога, что составляет 712 424,16 руб.;  

- ТКБ БАНК ПАО подлежит направлению 48,86% денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога, что составляет 657 622,31 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-3104/2020 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 разрешены разногласия  между конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО относительно  порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи  заложенного имущества ООО «Е Д Логистика», следующим образом:  

- в первую очередь в пользу первоначального залогодержателя ПАО Сбербанк - до  полного погашения его требований, обеспеченных залогом, включенных в реестр  требований кредиторов должника;  

- оставшиеся после погашения требований ПАО «Сбербанк» денежные средства – в  пользу последующего залогодержателя ТКБ Банк ПАО.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ПАО  «ТрансКапиталБанк» и конкурсный управляющий ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель апеллянта ПАО «ТрансКапиталБанк» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал по доводам  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве (приобщен в  материалы дела, заблаговременно раскрыт перед оппонентами).  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон  обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В силу абз. 4 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между  конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,  и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам,  обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  

обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, требования конкурсных кредиторов  включены в реестр требований кредиторов должника:  

1) требования ПАО «Сбербанк» из договора от 14.08.2018   № 0120018/86091100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии (том 66 л.д. 49- 69) в сумме 291 234 043 руб. 42 коп. включены определением арбитражного суда первой  инстанции от 20.08.2020 (том 66 л.д. 104-106) в третью очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога  от 13.09.2018 № 0120018/86091104 (том 66 л.д. 71-77); предметом залога являются  строительные и отделочные материалы, товары для перепродажи – ламинированный  паркет, плинтус напольный, линолеум, паркетная доска, панели ПВХ;  

2) требования ПАО «ТрансКапиталБанк» из договора об открытии кредитной линии  и предоставлении кредита от 18.12.2018 № 361-2018/Л (том 66 л.д. 79) в сумме  149 077 953 руб. 95 коп. включены определением арбитражного суда первой инстанции от  16.07.2020 (том 66 л.д. 98) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а  определением от 03.11.2020 (том 66 л.д. 101-103) признаны обеспеченными залогом  имущества должника в соответствии с Договором залога товаров в обороте от 18.12.2018   № 361-2018/ДЗ/1 (том 66 л.д. 79-97); предметом залога являются товары в обороте  (товарно-материальные ценности, строительные и отделочные материалы – двери,  керамогранит, ламинат, линолеум, паркетная доска, панели ПВХ, плинтус напольный, и  т.д.).  

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества  (принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей), в том числе:  

- товарно-материальных ценностей на сумму 405 000 490 руб. 56 коп., находящихся  в залоге ПАО «Сбербанк» (инвентаризационные описи №№ 2-4, 6-19 от 05.10.2020);  

- товарно-материальных ценностей на сумму 387 009 040 руб. 46 коп., находящихся  в залоге ПАО «ТрансКапиталБанк» (инвентаризационные описи №№ 20-40 от  05.10.2020);  

- товарно-материальные ценности на сумму 17 270 073 руб. 61 коп.  (инвентаризационные описи №№ 1, 5, 41-47 от 05.10.2020).  

Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового  имущества должника (том 66 л.д. 107-114) утверждено совместно обоими залоговыми  кредиторами. В п. 1.13 Положения (том 66 л.д. 108) залоговые кредиторы определили  осуществлять совместную реализацию залогового имущества в целях устранения  разногласий о равноценности и ликвидности однородных предметов залога, тем самым  стремились к справедливому и обоюдному несению риска финансовых потерь от снижения  цены или утраты возможности реализации неликвидных товаров. В Приложении к  Положению указаны 250 лотов. Оно опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющим  15.06.2021 (сообщение № 6808106).  

Как понимает апелляционный суд, путем утверждения совместного Положения о  порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника  залоговые кредиторы разрешили спор в отношении состава имущества, переданного в  залог каждому из кредиторов. Тем самым залоговое имущество должника, подлежащее  реализации, было обезличено.  

Поскольку в приведенных выше судебных актах не было установлено, кто из  залоговых кредиторов является предшествующим, а кто последующим залогодержателем,  от кредитора ПАО «Сбербанк» поступило заявление о разрешении разногласий в  указанной части.  

Согласно информации конкурсного управляющего, реализация залогового имущества  должника завершена, общий размер выручки равен 36 547 907 руб. 26 коп., при этом  расходы на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества составили  35 105 753 руб. 08 коп., оплата указанных расходов производится до погашения  требований залогового кредитора. Поскольку в реестре требований кредиторов  

отсутствуют кредиторы 1 и 2 очередей, соответственно, на погашение требований  залоговых кредиторов остается 1 370 046 руб. 47 коп., которые в рамках рассматриваемых  разногласий и подлежат распределению между залоговыми кредиторами.  

Обособленный спор рассматривается в новом рассмотрении после отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций постановлением кассационного суда от  03.04.2023 и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать  оценку обстоятельствам спора в отношении старшинства залогов.  

Арбитражный суд первой инстанции установил старшинство залога на стороне  залогового кредитора ПАО «Сбербанк», на этом основании вынес обжалуемое  определение.  

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора ПАО «ТрансКапиталБанк» основана  на том, что (1) вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости определять  объем находящегося в залоге ПАО «Сбербанк» имущества по результатам его продажи  противоречит положениям ст. 357 ГК РФ; (2) виновником реализации имущества по цене  ниже рыночной является ПАО «Сбербанк», поэтому не имеется оснований у суда  понижать статус ПАО «ТрансКапиталБанк» до последующего залогового кредитора; (3) с  учетом положений ст. 342 ГК РФ у суда не имеется оснований определять старшинство  залогов.  

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего приведены два довода:  (1) вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости определять объем залога  кредитора ПАО «Сбербанк» противоречит фактическим обстоятельствам дела;  (2) залоговое имущество выявлено в полном объеме, поэтому не имеется оснований  определять старшинство залогов по ст. 342 ГК РФ.  

В настоящем случае оба залоговых кредитора вправе обратить взыскание на  соответствующую часть залогового имущества должника и удовлетворить свои требования  из соответствующей стоимости этого имущества (п. 1 ст. 334 ГК РФ) преимущественно  перед другими кредиторами, и, исходя из результатов проведенной конкурсным  управляющим инвентаризации, имущество, находящееся у одного из залоговых  кредиторов было обособлено от имущества второго конкурсного кредитора.  

Балансовая стоимость переданного должником в залог имущества, определенная  конкурсным управляющим, составляет 792 009 531 руб. 08 коп.  

По результатам реализации залогового имущества должника в соответствии с  условиями совместно утвержденного залоговыми кредиторами Положения выручка  конкурсным управляющим получена в сумме 36 547 907 руб. 26 коп., из них в погашение  расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества надлежит  направить 35 105 753 руб. 08 коп., остаток от выручки, подлежащий распределению между  двумя залоговыми кредиторами, составит 1 370 046 руб. 47 коп.  

Поскольку залоговое имущество должника реализовано обезличенно, единой массой,  без определения соотношения с правами конкретного залогодержателя, возможности  определить непосредственным образом права конкретного залогодержателя на  определенную часть выручки не имеется.  

Поэтому апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в настоящем случае подлежит применению правовой подход,  предусмотренный п.1 ст. 342.1 ГК РФ, в зависимости от момента возникновения каждого  из залогов.  

В настоящем случае залоговое имущество не относится к категории недвижимых  вещей, поэтому с учетом правовой нормы п. 4 ст. 339.1 ГК РФ надлежало принимать во  внимание даты регистрации уведомлений о залоге в Реестре уведомлений о залоге  движимого имущества, ведение которого урегулировано законодательством о нотариате.  

Уведомление от 25.09.2018 о возникновении залога в пользу ПАО «Сбербанк» -  том 66 л.д. 78, том 87 л.д. 105-106) (указаны верно дата и номер договора залога – от  13.09.2018 № 01260018/86091104). Кредитор ПАО «ТрансКапиталБанк» верно указывал,  

что согласно записи в Реестре уведомлений от 07.02.2023 сведения в действительности  были исключены. Однако по состоянию на указанную дату залоговые права на имущество  должника не были утрачены, сохранялись (кредитор ПАО «Сбербанк» ссылался на  технический сбой в программе), а 14.02.2023 данная запись в Реестре залогов была  восстановлена (том 87 л.д. 115).  

Уведомления от 20.01.2020 и 20.05.2020 о возникновении залога в пользу ПАО  «ТрансКапиталБанк» имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.08.2023, были  представлены в материалы дела в приложении к письменным пояснениям кредитора от  23.08.2023 (том 87 л.д. 73).  

Исходя из дат внесения записей в Реестр залогов, первоначальным залогодержателем  является ПАО «Сбербанк», а ПАО «ТрансКапиталБанк» является последующим  залогодержателем.  

Фактически предметом договоров залога обоих залогодержателей являлся залог  товаров в обороте (п. 1 ст. 357 ГК РФ).  

С учетом выработанного судебной практикой (в том числе определение Верховного  суда РФ от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30 по делу № А32-46211/2020, постановления  арбитражного суда московского округа от 07.06.2021 № Ф05-6363/2021 по делу № А4030150/2020, от 30.03.2023 № Ф05-26156/2021 по делу № А40-124733/2020, о 02.08.2022   № Ф05-17005/2020 по делу № А41-105594/2018) правового подхода, предметом договора  залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи,  определенные родовыми признаками. При такой форме залога важен не сам предмет, а его  стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного  залогом обязательства. То есть предмет залога точно не индивидуализирован и не  обособлено от других товаров, принадлежащих залогодателю.  

Для залога товаров в обороте определяющее значение имеет фактически вырученная  от продажи товаров цена, и не имеют значения состав и его стоимость на дату обращения  взыскания.  

Поэтому вопросы определения стоимости (балансовой, рыночной) в договоре залога  с ПАО «Сбербанк» процессуального значения в настоящем случае не имеют. При этом  надлежит согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, вне зависимости от  того, оценивалась ли рыночная стоимость залоговых товаров при принятии их  залогодателем или они были приняты к учету по их балансовой стоимости, это не лишает  залогового кредитора права на удовлетворение требований из действительной стоимости  товаров, определенной при их продаже.  

Апелляционный суд вынужден отклонить доводы кредитора ПАО  «ТрансКапиталБанк» и конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии  надлежащих правовых оснований для применения в настоящем случае правовой нормы  ст. 342 ГК РФ: с учетом незначительной по сравнению с балансовой стоимостью  имущества выручки от реализации залогового имущества ее недостаточно для  удовлетворения требований обоих залоговых кредиторов, и арбитражным судом первой  инстанции эта статья применена в качестве правового обоснования порядка  распределения выручки от реализации залогового имущества между двумя залоговыми  кредиторами. Также существенным обстоятельством является сложность и фактическое  отсутствие алгоритма распределения на фактическую стоимость реализации имущества  понесенных расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества,  вычитаемых из выручки.  

Согласно абзацу 5 п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых  кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями,  вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение  требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения  требований первоначального залогодержателя.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 342.1 ГК РФ независимо от момента возникновения  залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на  момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога,  знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования  такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.  

Из материалов дела не следует, что должник передал в залог кредитору ПАО  «ТрансКапиталБанк» имущество, которое уже было передано в залог предшествующему  кредитору ПАО «Сбербанк». В том числе данное утверждение соответствует соглашению  между должником и залоговым кредитором (в п. 1.4 договора залога товаров в обороте  указано, что предмет залога предшествующим залогом не обременен, том 66 л.д. 79).  Несмотря на это, кредитор ПАО «ТрансКапиталБанк» из записи в реестре залогов  движимого имущества от 25.09.2018 должен был знать и понимать, что имущество,  аналогичное полученному в залог им самим, находится в залоге у иного кредитора.  Наличие в залоге иного кредитора аналогичного имущества, относящегося в категории  товаров в обороте, может служить причиной возникновения различного рода споров между  залогодателями, поскольку имущество само по себе не индивидуализировано,  определяется родовыми признаками. Как следует из материалов дела, спор такого  характера уже существовал между двумя залоговыми кредиторами в отношении состава  имущества, переданного в залог каждому из залоговых кредиторов, вследствие того, что  предмет залога определялся родовыми признаками, и был разрешен при подписании  совместно двумя залоговыми кредиторами Положения о порядке и условиях проведения  торгов по продаже залогового имущества должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора ПАО «ТрансКапиталБанк»,  апелляционный суд не установил наличия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о вине кредитора ПАО «Сбербанк» в несвоевременной реализации  залогового имущества. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание сторон по  делу, что реализация имущества производилась одновременно в отношении залогового  имущества как одного, так и второго залогового кредитора.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  старшинство залогов судом первой инстанции между залоговыми кредиторами  установлено верно, и применение судом первой инстанции принципа старшинства залогов  для разрешения возникших между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим  разногласий апелляционный суд полагает соответствующим закону.  

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом указаний суда округа.  

Принимая во внимание выполнение судом первой инстанции указаний суда округа, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А403104/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова