Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6816/2016

11 мая 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017

Решение изготовлено в полном объеме 11.05.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чагда» (ИНН 1415007485, ОГРН 1021400729602) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (ИНН 1435217145, ОГРН 1091435005650) о взыскании 391 756,59 рублей,

представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.12.2016,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чагда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 779 486,52 рублей, в том числе 629 729,93 руб. ущерба в размере восстановительного ремонта, 115 000 руб. арендной платы за период с 13.11.2014 по 01.04.2015, 34 756,59 руб. платы за потребленный газ.

23.03.2017 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 391 756,59 руб., в том числе 242 000 руб. реального ущерба, 115 000 руб. арендной платы за период с 13.11.2014 по 01.04.2015, 34 756,59 руб. платы за потребленный газ.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.03.2017.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истцом не оказан факт исполнения договора аренды сторонами, не доказан факт причинения вреда ответчиком истцу, а равно и не доказано потребление газа ответчиком.

От истца поступили возражения на отзыв с приложенными к нему документами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.05.2017 11 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва от ООО «Чагда» поступили письменные объяснения в части возмещения ущерба.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между ООО «Алтан» (Арендатор) и ООО «Чагда» (Арендодатель) заключен договор аренды гаража, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и уплачивает стоимость арендной платы за теплую автостоянку площадью 480м2 и котельную площадью 63,9м2 (далее – Гараж), расположенные по адресу: 678082, РС (Я), 

<

...>.

Срок аренды – с 01.01.2014 по 01.04.2015.

Стоимость аренды гаража составляет 25 000 руб. в месяц. Общая стоимость Договора составляет 375 000 руб. НДС не предусмотрен (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в уплату стоимости аренды Арендатор за свой счет производит работы указанные в Смете монтажа системы отопления, утвержденной сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом, использует материалы переданные Арендодателем.

Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечивать сохранность имущества размещенного в Гараже (пункт 5.2.5 Договора).

Согласно пункту 5.2.6 Договора Арендатор обязуется возместить ущерб жизни, здоровью и имуществу Арендодателя либо третьих лиц возникший по вине Арендатора при эксплуатации Гаража в период действия настоящего договора.

Актом приема-передачи 01.01.2014 объект аренды передан Арендатору.

Согласно акту осмотра узла учета расхода газа от 29.01.2014, составленном УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз», в связи с выходом системы отопления гаража произведено отключение газа и его опломбирование.

19.03.2014, 20.08.2014 ООО «Чагда» направило письма о погашении до 23.03.2014 и до 25.08.2014 задолженности за потребленный сетевой природный газ в размере 34 756,59 руб., а также восстановлении системы отопления гаража поврежденного в результате разморозки.

22.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия об оплате 379 756,59 руб., в том числе потребленный газ в размере 34 746,59 руб., арендная плата 375 000 руб. и восстановительной стоимости системы отопления гаража в размере 242 000 руб. Претензия получена ответчиком 30.09.2016.

13.12.2016 комиссия в составе директора ООО «Чагда» ФИО4 и мастера УГРС АО «Сахатранснефтегаз» составила акт осмотра системы отопления гаража ООО «Чагда», расположенного по адресу: Мегино-Кангаласский улус, 

<

...>. В акте зафиксировано, что вследствие воздействия отрицательных температур системы отопления объекта получила следующие повреждения: повреждены и восстановлению не подлежат:

- регистры отопления 3-х секционные диам.120 мм. длиной 4 м. – 10 шт.;

- регистры отопления 3-х секционные диам.120 мм. длиной 8 м. – 1 шт.;

- регистры отопления 3-х секционные диам.120 мм. длиной  м. – 4 шт.;

- котел отопительный КЧГ - 63 – 1 шт.;

- внутренние трубопроводы отопления диам.50 мм. – 120 м.

Заключение: для восстановления системы отопления гаража ООО «Чагда», расположенного по адресу: Мегино-Кангаласский улус, 

<

...>, требуется заменить отопительный котел, трубопроводы и регистры отопления.

Считая, что арендатор в нарушение условий договора, не произвел возмещение затрат на восстановительный ремонт системы отопления, не выплатил арендные платежи, а также плату за потребленный газ, ООО «Чагда» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды гаража от 01.01.2014, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 ГК РФ, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения, который регулирует также и обязательства по аренде нежилых помещений, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12).

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что срок действия аренды по договору от 01.01.2015  составил 15 месяцев. Общая стоимость Договора составляет 375 000 руб.

Вместе с тем, письмом от 15.12.2016 ООО «Чагда» произвело зачет в размере 260 000 руб. Данный факт ответчик не оспаривает.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, размер арендной платы по договору аренды гаража от 01.01.2014 составил 115 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды не исполнялся по причине невозможности пользования арендованным имуществом на основании отсутствия отопления.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, доказательств возврата арендованного имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества арендодателю, требование истца о взыскании задолженности по арендной платы с арендатора признается правомерным. 

Также истец просит взыскать оплату за потребленный газ в размере 34 756,59 руб.

Согласно пункту 5.2.4 Договора аренды гаража от 01.01.2014 Арендатор обязуется нести расходы по отоплению, освещению и очистке Гаража.

АО «Сахатранснефтегаз» произвело поставку природного газа за период январь 2014 года в размере 53 509,13 руб. согласно акту №02УГРС/КМ17-1-14 от 31.01.2014, истцу выставлена счет-фактура от 31.01.2014 №02УГРС/КМ17-1-14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2015 по делу №А58-2558/2015 с истца в пользу ОАО «Сахатранснефтегаз» взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере 81 909,99 руб., в том числе и по вышеуказанному акту №02УГРС/КМ17-1-14 от 31.01.2014.

Возражая против требования истца о взыскании платы за поставленный газ, ответчик сослался на то, что по адресу 

<

...>, помимо гаража находятся еще несколько объектов недвижимости, которые в свою очередь отапливаются от котельной.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, представил схему газопровода, акт на отключение газоиспользующего оборудования от 15.04.2011. Как следует из пояснений ООО «Чагда», котельная обслуживает лишь гараж.

Истец, заявляя требование о взыскании платы за газ, просит не всю сумму, указанную в акте №02УГРС/КМ17-1-14 от 31.01.2014 (53 509,13 руб.), а меньшую – 34 756,59 руб. 

Количество потребленного газа подтверждается сведениями, содержащимися в акте осмотра узла учета расхода газа от 27.12.2013 (л.д.85), акте осмотра узла учета расхода газа от 29.01.2014 (л.д. 11).  

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 242 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по сохранности имущества размещенного в гараже.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).           Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности арендатора указаны в пункте 5.2 договора аренды гаража от 01.01.2014. В том числе, пунктами 5.2.5, 5.2.6 предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечивать сохранность имущества, размещенного в гараже, а также возместить ущерб жизни здоровью и имуществу Арендодателя либо третьих лиц возникший по вине Арендатора при эксплуатации Гаража в период действия настоящего договора. 

В обоснование возникновения ущерба истец ссылается на то, что актом осмотра узла учета расхода газа от 29.01.2014, составленном УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз», произведено отключение газа и его опломбирование в связи с выходом системы отопления гаража.  

Их пояснения истца следует, что система отопления гаража повреждена вследствие замерзания и разбухания воды внутри труб системы отопления.

При этом виновным в выходе системы отопления из строя истец указывает на ответчика.

В акте от 13.12.2016 зафиксировано, что для восстановления системы отопления гаража ООО «Чагда», расположенного по адресу: Мегино-Кангаласский улус, 

<

...>, требуется заменить отопительный котел, трубопроводы и регистры отопления.

Согласно локальной смете №1 сметная стоимость ремонта системы отопления гараж-стоянки по ул.Чоочо Мегино-Кангаласского улуса составила 242 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта системы отопления.

После окончания действия договора аренды гараж находился в фактическом владении и пользовании ООО «Чагда». Указанное следует из определенного истцом периода взыскания арендной платы. Указанный факт не оспаривается сторонами. Ответчик настаивает на том, что фактически не принимал имущество.

Акт осмотра узла учета расхода газа от 29.01.2014, составленный мастером УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз», не может служить доказательством причинения вреда отопительной системе в заявленном размере в период действия договора. Указанный акт фиксирует осмотр представителем поставщика газа узла учета расхода газа на котельной и его отключение. Объем повреждений, их характер не описаны. Доказательств обращения к арендатору с требованием явиться для осмотра, фиксации повреждений, причиненных отопительной системе гаража истцом не представлено. 

Обращения ООО «Чагда» к ООО «Алтан» с требованием о восстановлении системы отопления также не содержат описания повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Акт осмотра системы отопления, в котором зафиксированы повреждения, составлен 13.12.2016, спустя 20 месяцев после окончания договора и спустя 34 месяца после даты указанной истцом как дата выход их строя системы отопления. При этом сам акт содержит вывод о повреждении отопительной системы вследствие воздействия отрицательных температур. Акт от 13.12.2016 описание повреждений, их характера не содержит, является, фактически, перечнем составных частей отопительной системы. Каких-либо специалистов, имеющих соответствующие познания, к оценке состояния отопительной системы не привлечено. Мастер ОАО «Сахатранснефтегаз», являющегося поставщиком газа, таким лицом не является. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ущербом и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах, наличие достаточных и необходимых оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнения договорных обязательств в виде возмещения убытков, истцом не доказано.

Исковые требования о взыскании ущерба в размере 242 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 26.12.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 391 756,59 руб. размер государственной пошлины составляет 10 835 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 142,22 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 692,78 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Алтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чагда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 149 756,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Алтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 142,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чагда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 692,78 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                         В.С.Терских