ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-612/2019

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6571/2019) ООО «ЭнергоСтройПроект» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019 по делу № А42-612/2019 (судья О.А. Петрова), принятое по заявлению ООО «Системы комплексного снабжения «Энерго Сервис» (ОГРН 1127847638423) о признании ООО «Энергостройпроект» (ОГРН 1135118000380) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Системы комплексного снабжения «Энерго Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН: 1135118000380, адрес местонахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, дом 2, офис 302) (далее – должник) несостоятельным (банкротом); временным управляющим заявитель просил утвердить Девятковского Максима Леонидовича. 

Определением от 04.02.2019 заявление ООО «Системы комплексного снабжения «Энерго Сервис» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

ООО «ЭнергоСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в принятии заявления отказать, ссылаясь на то, что в нарушение заявителем положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем заявление о признании должника банкротом в адрес должника не направлялось, в почтовом отправлении было представлено исковое заявление о взыскании неустойки (дело №А42-9412/2019) с должника в пользу взыскателя. По данному факту составлен акт о несоответствии вложений, прилагаемых в жалобе. Кроме того, должник полагает, что заявитель имеет право подачи иска по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности. Между тем, должником по делу №А56-200447/2018, на основании которого подано заявление о признании должника банкротом, подана кассационная жалоба; после принятия жалобы к производству должник намерен просить суд о приостановлении исполнения решения, таким образом, основания для подачи заявления о признании должника банкротом отпадут. 

В материалы дела поступил отказ заявителя от заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от заявления о признании должника банкротом, установил, что данное заявление адресовано Арбитражному суду Мурманской области и касается рассмотрения требования по существу, в то время как предметом апелляционного разбирательства является процессуальный вопрос - правильность принятия судом заявления о банкротстве должника. В этой связи, апелляционный суд не может принять отказ от заявления и рассматривает апелляционную жалобу по существу. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве. 

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с неисполнением должником (ООО «ЭнергоСтройПроект») обязательств по договору поставки №15-СПб17 от 26.07.2017, обязательства по которому не исполнялись. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу №А56-20447/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 005 452,66 руб., 414 522,84 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2017, 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 35 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России», в котором должник имеет открытые расчетные счета, однако, по причине отсутствия средств на расчетных счетах, задолженность перед заявителем погашена не была. 

Таким образом, на дату обращения заявителя с заявлением о банкротстве должника (29.01.2019), у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

При этом, вопреки доводу жалобы, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Таким образом, с 29.11.2018 у заявителя появилось право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, в данном случае на момент принятия заявления ООО «Системы комплексного снабжения «Энерго Сервис» к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 – 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к производству. 

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали. 

Довод жалобы о том, что заявителем заявление о признании должника банкротом в адрес должника не направлялось, а в почтовом отправлении было представлено исковое заявление о взыскании неустойки (дело №А42-9412/2019), надлежащими доказательствами не подтвержден. Вывод о несоответствии почтового отправления описи может быть сделан только работниками органа почтовой связи, о чем ими составляется акт о вскрытии дефектного почтового отправления, а не самим должником. Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе акт не может быть признан надлежащим доказательством.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия. 

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019 по делу № А42-612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтройПроект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина