872/2023-19129(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-20995/2022

Дело № А49-2893/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в  помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2022 года, вынесенное по  заявлению ФИО3 о включении суммы 7 787 342,  46 руб. в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего  должником ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника (договора займа от  13.03.2019г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением суда от  30.03.2022 на основании заявления кредитора - Банка ВТБ (ПАО).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 гражданин  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть  месяцев до 01.12.2022, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства - Союз  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Альянс управляющих».  

29.09.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании договора займа от 13.03.2019г., заключенного между  ФИО3 и ФИО5 недействительной сделкой.  

Определением от 03.10.2022 производство по требованию кредитора  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО5 суммы 7 787 342, 46 руб. и заявление финансового управляющего к  ФИО3 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки (договор займа от 13.03.2019г.,  заключенного между ФИО3 и ФИО5, объедены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022  заявление финансового управляющего ФИО4 о  признании недействительной сделкой – договора займа от 13.03.2019г.,  заключенного между ФИО2 и ФИО5 удовлетворено, расходы по госпошлине отнести на ответчика.  

Признан недействительной сделкой – договор займа от 13.03.2019г., заключенный  между ФИО2 и ФИО5.  

С ФИО2 в пользу финансового управляющего  ФИО4 взысканы расходы по государственной  пошлине в сумме 6 000 руб.  

Заявление ФИО2 о включении суммы 7 787 342,  46 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО5, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО5, ФИО3 указала, что 13.03.2019г. между ней и  ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому заёмщику  предоставлен денежный заем в размере 4 500 000 руб. сроком до 01.03.2022г., под  2% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются и  выплачиваются ежемесячно (п. 1.2 договора).  

Исполнение займодавцем обязанности по выдаче займа и получение  заемщиком денежных средств подтверждается подписью в договоре займа от  13.03.2019г. (пункт 2.1 договора).  

Заявитель (займодавец) указал, что в установленные договором займа сроки,  заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись, что  привело к образованию задолженности по состоянию на 29.03.2022г. в сумме  7 787 342 руб. 46 коп., из которых основной долг – 4 500 000 руб., проценты по  займу – 3 287 3472 руб. 46 коп. за период с 14.03.2019г. по 29.03.2022г.  

В обоснование доказательства наличия денежных средств для предоставления  займа ФИО2 представила в арбитражный суд копию договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.02.2019г.,  заключенного ей с ФИО6  

По указанному договору продавец ФИО7 (в настоящее время фамилия  ФИО8 на основании свид. о заключении брака 

<

...> от  27.04.2019г.) продает, а покупатель – ФИО6 покупает квартиру, по цене  4 800 000 руб.  

Должник – ФИО5 отзыв на требование ФИО8. Н.С. не  представил.  

Оспаривая заключенный сторонами договор займа от 13.03.2019г.,  финансовый управляющий указал, что спорный договор является мнимой сделкой,  поскольку является безденежной, оформлен исключительно для получения  возможности контроля над процедурой банкротства должника, какого-либо  исполнения договора, ни со стороны кредитора, ни со стороны заемщика не было.  

На основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации   финансовый управляющий просил признать сделку – договор займа от 13.03.2019г.  заключенный между должником и ФИО2 – недействительной сделкой.  

В свою очередь, ФИО2 просила включить в реестр требований  кредиторов должника – ФИО5 требование в размере 7 787 342 руб. 46 коп., в  т.ч. основной долг – 4 500 000 руб. и проценты по займу – 3 287 342 руб. 46 коп. за  период с 13.03.2019г. по 29.03.2022г.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего,  пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки  недействительной.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о банкротстве), ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС  РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  

доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на  основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а  также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии со ст. 61.3 федерального закона № ФЗ-127 «О  несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой  формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику  на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).  

Кроме того, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления  Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

Согласно п. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок.  

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена  более трех лет (13.03.2019г.) до принятия судом заявления о признании банкротом  (30.03.2022г.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  

сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, суду  необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть  провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и  убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу  ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений  в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.  

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в  обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным  основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований  кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного  распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом  законодательства о банкротстве.  

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе  заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны  должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение  обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных  средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности,  подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки;  сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий  период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия  такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо  расписки) доказательств передачи денег должнику).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной  инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются  факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с  условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в  установленный срок.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи  65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель  обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства наличия у  кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по  договору займа, в материалы дела не представлены.  

Представленная кредитором копия договора купли-продажи квартиры с  использованием кредитных средств от 06.02.2019г., заключенного между ФИО7 с ФИО6, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве  доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа  должнику в заявленном размере, поскольку доказательств наличия у ФИО7 в  собственности квартиры, являющейся предметом указанного договора, а также  переход права собственности на объект недвижимости новому собственнику,  заявителем не представлено.  

Равно как и не представлено доказательств получения денежных средств от  покупателя.  

Кроме того, заявителем не раскрыта экономическая целесообразность  передачи денежных средств от продажи объекта недвижимости в Московской  области через 1 месяц после его продажи и длительного (более 3-х лет) не  обращения с требованием к должнику о взыскании ежемесячно начисляемых  процентов за пользование займом в среде месячном размере 98 130 руб. (сумма  процентов 3 287 342 руб. 46 коп. / 33,5 месяца пользования займом).  

Доказательств расходования денежных средств должником также не  представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и  возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие  решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований  кредиторов).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного  

Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект  гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих  интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия  в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в  силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления  правом является намерение причинить вред другому лицу.  

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в  письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения  договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Между тем, доказательств передачи денежных средств кредитором должнику  вследствие отсутствия доказательств финансовой возможности у кредитора, в  материалы дела не представлено.  

Сами по себе договор займа от 13.03.2019г. не является основанием для  признания требования кредитора обоснованным, поскольку при рассмотрении  обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства  возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами,  которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка  сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных, интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи  65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель  обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого  

нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов  снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр  включалась только реально существующая задолженность.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах  о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как  правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого  стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и  влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве  доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку  именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в  том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой  сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны  сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника.  

При признании договора займа мнимой сделкой важную роль играет именно  реальность перечисления заемных средств заемщику, использование займа  заемщиком.  

Отсутствие всего вышеперечисленного свидетельствует о мнимости сделки. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно  свидетельствующих об исполнении ФИО2 обязанности по  предоставлению суммы займа, а также о наличии достаточных денежных средств  для ее выполнения.  

Экономическая целесообразность у кредитора при предоставлении займа в  значительном размере, не установлена, доводами апелляционной жалобы не  подтверждена.  

Относимых и допустимых доказательств фактического получения должником  денежных средств по договору займа, их расходования в интересах должника, в  материалы обособленного спора не представлено.  

Поскольку доказательств получения денежных средств должником,  доказательств расходования денежных средств должником не представлено,  доказательств наличия у кредитора финансовой возможности передачи должнику  займа в размере 4 500 000 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции  

пришел к правильному выводу о признании договора займа недействительной  сделкой.  

В свою очередь кредитором – ФИО2 заявлено требование о  включении в реестр требований кредиторов требования ФИО5 в сумме  7 787 342 руб. 46, в т.ч. долг – 4 500 000 руб., проценты по займу – 3 287 342 руб. 46  коп., основанное на договоре займа от 13.03.2019г.  

Учитывая, что спорная сделка – договор займа от 13.03.2019г., признана  судом первой инстанции недействительной сделкой, требование ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 787 342 руб. 46  коп., удовлетворению не подлежит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие  выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

В частности ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату в виде  открытия на ее имя безотзывного покрытого аккредитива на сумму 4 700 00 руб.  несостоятельна, поскольку не представлены конкретные документы по совершению  банковской операции, связанной с предоставлением ФИО9 займа  ФИО5  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные  доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по  делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28  ноября 2022 года по делу А49-2893/2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2022 года  по делу А49-2893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Н.А. Мальцев  

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Судьи  А.И. Александров 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Л.Р. Гадеева  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович