АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15214/2020

г. Новосибирск

15 января 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021  года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменский Карьер» (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснообск,

о взыскании суммы основного долга в размере 195000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8914 рублей 92 копеек, всего 203914 рублей 92 копеек,

     при участии  в судебном заседании представителей:

 от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 09.02.2020, паспорт, диплом,   

 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.09.2020, удостоверение адвоката,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Каменский карьер» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»  о взыскании суммы предварительной оплаты за обработку вала  в размере 195000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8914 рублей 92 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что фактически услуги по обработке вала были оказаны, но это обстоятельство не нашло документальной фиксации. Подробно возражения изложены в отзыве. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был опрошен свидетель ФИО3 (бывший работник ООО «ГК «СМК», куда изначально обращался истец за содействием в организации ремонта), который пояснил, что в 2019 году к нему обратился ООО «Усть-Каменский карьер» с просьбой по поиску специалиста по ремонту вала конусной дробилки. На данную просьбу ФИО3 порекомендовал ему организацию ответчика, вал был вывезен с территории истца  представителями ООО «Усть-Каменский карьер»  – Кириллом и Денисом (фамилии и отчества не знает) на японской грузовой машине (марку не помнит) и транспортирован в ООО «Гермес». После поступления вала в ООО «Гермес» было выявлено, что собственными силами ответчик не сможет осуществить ремонт, в связи с чем были привлечены иные лица. После многочисленных согласований ремонт состоялся. Вал был направлен назад истцу.  Свидетель, по его словам, все время взаимоотношения сторон осуществлял фактическое сопровождение ремонтируемого вала. Где сейчас те представители истца – Кирилл и Денис, свидетель затрудняется ответить, ссылается на обновление  штата истца.  Аудиозапись судебного заседания содержит подробную запись показаний свидетеля.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, опросив свидетеля,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, 25.09.2019 на расчетный счет ООО «Гермес» с расчетного счета ООО «Усть-Каменский карьер» перечислены денежные средства в размере 195000 рублей в качестве оплаты по счету № 33 от 24.09.2019 за обработку вала. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически ремонт так осуществлен и не был, истец обратился с соответствующим требованием к ответчику о необходимости возврата перечисленной предоплаты (претензионное письмо исх. № 06/03 от 06.03.2020). 

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Гермес» и ООО «Усть-Камеский карьер»  договора не заключалось, вместе с тем, действительно, имелась устная договоренность по ремонту вала, что и послужило основанием для истца по перечислению спорной денежной суммы. Данный факт не оспаривается сторонами.

Между тем какие-либо надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ в сроки, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением работ и утратой интереса в ремонте вала конусной дробилки (иного не доказано ответчиком), ООО «Усть-Каменский карьер» направило в адрес ответчика претензию о необходимости   возврата аванса в размере 195000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела, в том числе платежным поручением от 25.09.2019 № 1742, подтверждено, что ООО «Усть-Каменский карьер» перечислило ООО «Гермес» денежные средства в размере 195000 рублей, при этом назначение платежа в платежном документе свидетельствует о перечислении денежных средств в оплату счета № 33 от 24.09.2019 за обработку вала.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения истца в арбитражный суд ООО «Гермес» выполнены работы по обработке вала, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Само по себе представление фотографий вала ответчиком таковым доказательством не является в связи с невозможностью идентификации данного вала и, как следствие, установлением относимости данных фотографий к рассматриваемому спору. 

Не является доказательствами по ремонту вала истца и представленные в материалы дела ответчиком договоры, универсальные передаточные документы и счета  со сторонними организациями, так как из указанных документов не представляется установить связь между предметом взаимоотношений  ответчика со сторонними организациями и искомым фактом в рамках рассматриваемого спора.  

Также нельзя признать достаточным доказательством и показания свидетеля в отсутствие каких-либо письменных документов, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон по ремонту вала (актов приема передачи вала в ремонт, его возврата и т.п.). Факт передачи вала в ремонт истец отрицает, как отрицает и проведение самих работ по ремонту. Из пояснений истца следует, что в настоящее время конусная дробилка вместе с входящим в её состав спорным валом, у него отсутствуют, в конце 2019 года взамен данной дробилки ООО «Усть-Каменский карьер» приобретена новая.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленный факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 195000 рублей, суд приходит к выводу и об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 23.06.2020 в размере 8914 рублей 92 копеек. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

         Таким образом, проанализировав материалы дела, выслушав объяснения сторон,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. 

  Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменский Карьер» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 195000 рублей 54 копеек, сумму процентов в размере 8914 рублей 92 копеек,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    И.В. Нефедченко