ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3723/2018

г. Киров

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский причал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 по делу        № А28-3723/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гевея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский причал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 97 083 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гевея» (далее – ООО «Гевея», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Невский причал» (далее – ООО «Невский причал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 95 040 руб. вознаграждения по агентскому договору от 15.01.2018 №18-26-1449413, 2043 руб. 36 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 156 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в сумме 97 035 руб. 84 коп., в том числе 95 040 руб. долга, 1995 руб. 84 коп. пени за период с 20.01.2018 по 02.03.2018, а также 4997 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 156 руб. 19 коп. почтовых расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Невский причал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, считает обжалуемое решение подлежащим отмене в виду неправильной оценки представленных доводов и доказательств, что, соответственно, не нашло отражение в вынесенном судебном решении. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011          № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и другие). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. Указанный размер неустойки, по мнению подателя жалобы, является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке изделий в установленный договором срок и соразмерным нарушенному обязательству. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

От ООО «Невский причал» поступило ходатайство, в котором заявитель жалобы возражает рассмотрения дела в отсутствие его представителя и просит перенести заседание для возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «Гевея» представило в суд апелляционной инстанции возражения относительно участия путем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, просит рассмотреть дело по существу в судебном заседании 28.01.2019 без участия представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) подписан агентский договор № 18-26-1449413 (л.д.-10-13), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент совершает следующие действия: поручает исполнителю ФИО3 использовать персональную квалифицированную усиленную цифровую подпись для заверения документов, предоставленных принципалом (пункт 1.2.1); выполняет подготовку пакета документов для участия в торгах (пункт 1.2.2); предоставляет аккаунт аккредитованного пользователя для участия в торгах (пункт 1.2.3); выгружает пакет документов на ЭТП (пункт 1.2.4); заверяет представленные принципалом документы, квалифицированной усиленной ЭЦП агента (пункт 1.2.5); предоставляет заявку на участие в торгах оператору ЭТП (организатору торгов) (пункт 1.2.6); участвует в электронных посредством публичного предложения (далее - электронные торги) (пункт 1.2.7).

Размер агентского вознаграждения за участие в торгах определен в пунктах 1.2.7, 3.1 договора, составляет 95 040 руб. и выплачивается агенту в течение двух рабочих дней после оказания услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактом оказания услуг является признание принципала победителем или единственным участником электронных торгов с указанием наименования организации принципала либо фамилии представителя, на которого оформлена доверенность, в протоколе, опубликованном на электронной площадке, а также информация, подтверждающая участие принципала в электронных торгах.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность принципала за нарушение срока для оплаты агенту вознаграждения в форме неустойки в размере 0,05 % от не переданной денежной суммы за каждый день просрочки.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения агента, а именно в суде г.Кирова Кировской области.

В соответствии с протоколом от 17.01.2018 № 7 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 924782 победителем открытых торгов признан ФИО3 (л.д.-14, 15).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 02.03.2018, содержащей просьбу оплатить денежные средства в размере 95 040 руб. в течение 5 рабочих дней.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в сумме 95 040 руб. основного долга, 1995 руб. 48 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 02.03.2018.

Из содержания жалобы усматривается, что предметом апелляционного обжалования ООО «Невский причал» является взыскание с него в пользу истца 1995 руб. 48 коп. неустойки, в остальной части решение суда заявитель не оспаривает, каких-либо доводов не приводит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства оказания услуг по договору истцом представлен протокол от 17.01.2018 № 7 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 924782.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по договору, а также размер агентского вознаграждения, доказательств оплаты вознаграждения суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлен срок оплаты вознаграждения - в течение двух рабочих дней после оказания услуг, фактом оказания которых является признание принципала победителем или единственным участником электронных торгов с указанием наименования организации принципала либо фамилии представителя, на которого оформлена доверенность, в протоколе, опубликованном на электронной площадке.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность принципала за нарушение срока для оплаты агенту вознаграждения в форме неустойки в размере 0,05 % от не переданной денежной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае факт оплаты агентского вознаграждения с нарушением сроков, предусмотренных агентским договором № 18-26-1449413 от 15.01.2018, судом первой инстанции установлен и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 02.03.2018 в сумме 2043 руб. 36коп.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции установил, что истец неверно произвел подсчет количества дней просрочки, поскольку протокол № 7 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 924782 датирован 17.01.2018, в связи с чем просрочка ответчика по исполнению обязательств по договору в части оплаты агентского вознаграждения подлежит исчислению по истечении двух рабочих дней с указанной даты, то есть с 20.01.2018. В этой связи удовлетворил требования истца в сумме 1995 руб. 84 коп. за период с 20.01.2018 по 02.03.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Кировской области.

Ходатайство заявителя о снижении размера неустойки и принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта отклоняется, поскольку согласно пункту 72 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки не представил, риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия лежит на нем.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, неустойка в размере 0,05 % предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

В поданном ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, указывает на возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседании апелляционной инстанции (определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на сайте суда 05.12.2018) ответчик не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о рассмотрении дела путем использования видеоконференц-связи, однако данное ходатайство им не заявлено.

Кроме того, ответчик при заявлении ходатайства не сослался на какие-либо дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство о переносе судебного заседания подлежит отклонению.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 по делу      № А28-3723/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский причал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1