ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2754/2018

05 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8812/2018) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А46-2754/2018 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304552811200106) 

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения от 15.12.2017 № 1124 незаконным

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 16.02.2018 сроком действия 1 год);

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области  - ФИО4 (по доверенности № СТ-8 от 17.02.2018 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском Административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ГУ-УПФ РФ по Омской области, Пенсионный фонд):

- о признании незаконным решения от 15.12.2017 № 1124 в части отказа ИП ФИО2 в проведении возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы на сумму 76 444 руб. 60 коп., как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также Федеральному закону № 250-ФЗ от 03.07.2016; 

- об обязании государственного учреждения - Пенсионного фонда в течение 10 рабочих дней принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы, в размере 76 444 руб. 60 коп. и на следующий день после принятия направить его в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.  

Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 20.04.2018 по делу № А46-2754/2018 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

ИП ФИО2 14.05.2018 подано в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с ГУ-УПФ РФ по Омской области 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-2754/2018 в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ГУ-УПФ РФ по Омской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.  

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о чрезмерности расходов, податель полагает, что сумма не соответствует фактическому объему оказанной услуги. Податель жалобы ссылает на то, что подготовка заявления в суд первой инстанции не требовала значительного количества времени, представителем воспроизведена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении 27-П, иных доводов не заявлялось. 

На апелляционную жалобу от ИП ФИО2 поступил отзыв, согласно которому заявитель возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель в судебном заседании Пенсионного фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 высказал согласно доводам отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав выступления представителей, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб. В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены: договоры об оказании юридических услуг б/н от 12.02.2018 и б/н от 28.04.2018, акт оказанных услуг от 28.04.2018, квитанции № 000122 от 28.04.2018 на сумму 18 000 руб., № 000124 от 28.04.2018 на сумму 7 000 руб. 

По условиям договора об оказании юридических услуг б/н от 12.02.2018 исполнитель (ИП ФИО3) по поручению заказчика (ИП ФИО2) обязуется: в срок до 01.03.2018 выполнить следующие действия: составить заявление о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 15.12.2017 № 1124; за счет собственных сил и средств сделать распечатки сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении заказчика, а также в отношении ОПФР по Омской области; сделать ксерокопии документов, которые необходимо приложить к указанному заявлению; подготовить доверенность от имени заказчика на предоставить ее на подписание заказчику; один экземпляр указанного заявления вместе с необходимыми приложениями за счет собственных средств направить заказной почтовой корреспонденцией в адрес ОПФР по Омской области, а также в адрес третьих лиц указанных в указанном заявлении; один экземпляр указанного заявления вместе с необходимыми приложениями сдать (доставить) либо направить заказной почтовой корреспонденцией в Арбитражный суд Омской области (пункт 1.1 договора).

После подачи вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Омской области выполнять следующие действия: регулярно отслеживать на сайте Арбитражного суда Омской области информацию о движении дела по заявлению и сообщать эту информацию заказчику; в случае поступления от ОПФР по Омской области в адрес Заказчика каких либо письменных возражений относительно заявленных требований, Исполнитель обязан ознакомиться с такими возражениями, дать заказчику по таким возражениям свои заключения и предложения; исполнитель обязан уведомить заказчика о дате принятия судебного решения по такому заявлению, не позднее 5 дней с момента опубликования решения на сайте Омской области (пункт 1.2 договора). 

За выполнение условий пункта 1 настоящего договора заказчик обязан в срок до 01.05.2018 выплатить Исполнителю единовременное денежное вознаграждение в размере 20 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг б/н от 28.04.2018 исполнитель (ИП ФИО3) по поручению заказчика (ИП ФИО2) обязуется выполнить следующие действия: 

- в срок до 01.09.2018 составить заявление о взыскании с Пенсионного фонда расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком в рамках дела № А46-2754/2018 рассмотренного Арбитражным судом Омской области, в том числе расходов, вытекающих из настоящего договора (пункт 1.1 договора);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, проводимых Арбитражным судом Омской области при рассмотрении заявления, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего договора. За выполнение условий пункта 1. настоящего договора заказчик обязан в срок до 01.05.2018 выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 7 000 руб.

Как следует из акта оказанных услуг от 28.04.2018 исполнитель выполнил следующие действия: составил заявление «О признании незаконным решения Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 15.12.2017 года № 1124; за счет собственных сил и средств сделал распечатки сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении заказчика, а также в отношении ОПФР по Омской области, сделал ксерокопии документов, которые необходимо было приложить к указанному заявлению; подготовил доверенность от имени заказчика на имя исполнителя и предоставил ее на подписание заказчику; один экземпляр указанного заявления вместе с необходимыми приложениями за счет собственных средств направил заказной почтовой корреспонденцией в адрес ОПФР по Омской области, а также в адрес третьих лиц указанных в заявлении; один экземпляр заявления вместе с необходимыми приложениями сдал в Арбитражный суд Омской области; после подачи вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Омской области регулярно отслеживал на сайте Арбитражного суда Омской области информацию о движении дела по заявлению и сообщал эту информацию заказчику; ознакомился с отзывами, поступившими в адрес заказчика и дал заказчику по таким отзывам свои заключения и предложения; 24.04.2018 уведомил заказчика о принятии Арбитражным судом Омской области решения по вышеуказанному заявлению. 

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанции № 000122 от 28.04.2018 на сумму 20 000 руб., № 000124 от 28.04.2018 на сумму 7 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит снизить размер оплаты услуг представителя, настаивает на чрезмерности, полагает, что сумма не соответствует фактическому объему оказанной услуги. Податель жалобы ссылает на то, что подготовка заявления в суд первой инстанции не требовала значительного количества времени, представителем воспроизведена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении 27-П, иных доводов не заявлялось. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг Пенсионный фонд не представляет.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

В определении Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 суд первой инстанции принял во внимание пункт 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г., согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 руб., составление искового заявления – от 10 000 руб., сложная устная консультация – от 2 000 руб.

С учетом общего объема проделанной представителем ИП ФИО2 работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их разумными и обоснованными. 

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Довод ГУ-УПФ РФ по Омской области о наличие у представителя аналогичной судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие практики не освобождает представителя от обязанности исполнить обязательства перед заказчиком и не предполагает отсутствия обязанности по обоснованию своей позиции в суде.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ГУ-УПФ РФ по Омской области 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А46-2754/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

 

О.А. Сидоренко