ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-207/2022

г. Ессентуки

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с  ограниченной ответственностью «Акад Строй» – ФИО2 (по доверенности от  14.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (д. Добрунь) на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2023 по делу № А25-207/2022, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акад Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об установлении кредиторских требований и включении в реестр  требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Фирма Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.02.2023 акционерное общество «Фирма Новострой» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура  

конкурсного производства, а определением от 18.04.2023 конкурсным управляющим  утверждена Ульянова Е.В.  

Общество с ограниченной ответственностью «Акад Строй» (далее – кредитор)  обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр  требований кредиторов должника основного долга в размере 1 591 017 руб. 44 коп.  основного долга, 130 463 руб. 43 коп. неустойки и 30 215 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  21.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженность в размере 1 591 017 руб. 44 коп. основного долга и 130 463 руб. 43 коп.  неустойки, с указанием на то, что неустойка учитывается отдельно и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по  заявлению в части требований 30 215 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленных  требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и  подтвержден решением суда.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не исследовано наличие  собственных трудовых ресурсов или заключенных договоров гражданско-правового  характера с водителями, экспедиторами, транспортными компаниями. Судом не учтено,  что должнику транспортный налог не начислялся; путевой лист отсутствует; отсутствуют  доказательства предоставления должником заявок.  

Определением суда от 09.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Белова Д.А.,  Годило Н.Н. на судей Джамбулатова С.И., Макарову Н.В.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Акад Строй» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  

не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 05.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2023 по делу № А25-207/2022 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020  между кредитором (перевозчик) и должником (заказчик) заключен договор поставки № 2207/2021, по условиям которого перевозчик обязуется принимать в установленный срок  вверенный ему заказчиком груз, доставить его в пункт назначения и передать его  уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется принять груз в  обусловленном объеме и своевременно произвести оплату услуг по транспортировке на  условиях договора (пункт 1.1. договора).  

На основании универсальных передаточных документов от 24.12.2020 № 43, № 44,   № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, кредитор оказал должнику услуги по перевозке  грузов на общую сумму 1 591 017 руб. 44 коп.  

Должником обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, что  послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке  статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка  обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется  

арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по  заявленным требованиям.  

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов  заявителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  

текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка  грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами  и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров  и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим  перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Универсальный передаточный документ (УПД) представляет собой документ,  который одновременно выполняет функции первичного документа и счета-фактуры и  содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством, как для  счетов-фактур, так и для первичных учетных документов. Форма УПД рекомендована  Федеральной налоговой службой Российской Федерации (Приложение N 1 к  постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 № 1137 (в ред.  постановления Правительства РФ от 19 августа 2017 № 981)). Возможность использования  универсального передаточного документа вместо унифицированных форм первичных  документов, в том числе товарных и товаротранспортных накладных, обусловлена тем,  что Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон  N 402-ФЗ) организациям предоставлена самостоятельность в выборе форм первичных  документов, которыми они оформляют факты хозяйственной жизни.  

Заявителем в качестве доказательства оказания должнику услуг по перевозке  представлены в материалы дела универсальные передаточные документы от 24.12.2020   № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, подписанные в двустороннем порядке  и скрепленные печатями организаций.  

Указанные первичные документы в установленном законом порядке не оспорены, в  связи с чем, факт оказания должнику услуг подтверждается материалами дела.  

В свою очередь, отсутствие в УПД отдельных реквизитов унифицированной  формы не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного  документа, имеющего порок в оформлении, и не свидетельствует о неисполнении  обязанности по перевозке, не является обстоятельством, освобождающим от обязанности  по оплате. Так в УПД № 43 в графе «Наименование товара (описания выполненных работ,  оказанных услуг), имущественного права» указано: «Щебень фракция 20/40», при этом,  указанное не может служить достаточным основанием для выводов о том, что данный  УПД был оформлен не на перевозку, а на поставку товара. В указанной УПД отсутствует  

ссылка на реквизиты иного договора, являющегося основанием для поставки.  Следовательно, оснований полагать, что УПД № 43 подтверждает факт оказания услуг по  иному договору не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что заявителем подтвержден факт оказания должнику услуг в заявленном размере, в  свою очередь, доказательств оплаты не представлено. В связи с чем, заявленные  требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу  судебным актом, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу   № А40-226250/22, согласно которого с должника в пользу заявителя взыскана  задолженность в размере 1 721 480 руб. 87 коп., из них 1 591 017 руб. 44 коп. долг, 130 463  руб. 43 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30  215 руб.  

Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, которые в  силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Прекращая производство по заявлению в части требования в размере 30 215 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что поскольку государственная пошлина взыскана  решением суда от 30.03.2023, т.е. после возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства, то указанные требования относятся к текущим платежам и не подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовано наличие собственных  трудовых ресурсов или заключенных договоров гражданско-правового характера с  водителями, экспедиторами, транспортными компаниями, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела представлены договоры  аренды транспортных средств, которые использовались для оказания услуг должнику.  Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что наличие в штате  заявителя сотрудников свидетельствует о наличии трудовых ресурсов для осуществления  хозяйственной деятельности.  

Ссылка апеллянта на то, что заявителем не начислялся транспортный налог,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налог подлежит начислению  собственнику имущества, в данном случае заявитель таковым не является, спорные  транспортные средства, используемые для перевозки, взяты заявителем в аренду, что  подтверждено соответствующим доказательствами.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2023 по делу   № А25-207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Н.В. Макарова