АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-2382/2020

г. Орел

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 317774600313247) о расторжении договора, взыскании штрафа в размере 105 896,92 руб., неустойки в размере 9 001,23 руб., расходы по проведению экспертизы товара в размере 19 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2020), представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №57АА1030001 от 13.08.2019),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» (истец, БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора, взыскании штрафа в размере 105 896,92 руб., неустойки в размере 9 001,23 руб., расходов по проведению экспертизы товара в размере 19 800 руб. (уточнение от 16.09.2020, принятое судом к рассмотрению).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве; обращает внимание суда на нарушение досудебного порядка урегулирования спора и просит о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

06.11.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» (заказчик) был заключён гражданско-правовой договор №0154200000719001695 на закупку системных блоков (т.1, л.д. 15-19), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить системные блоки в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка производится в течение 30 календарных дней со дня заключения гражданско-правового договора. Доставка товара, разгрузочные работы, транспортировка товара до места хранения (складирования) должны осуществляться силами и за счет поставщика. Согласован адрес поставки и выгрузки товара: 

<

...>, в рабочее время с 9:00 до 15:00 местного времени.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной (п. 2.3).

Согласно п.п. 2.5 и 2.6 договора приемка поставленного товара по количеству оформляется товарной накладной, подписанной сторонами. Прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки, в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Представитель заказчика в присутствии представителя поставщика удостоверяет соответствие товара условиям договора. В случае отсутствия представителя поставщика, приемка осуществляется в присутствии представителя заказчика на предмет соответствия поставленного товара условиям договора.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что поставщик отвечает за качество поставляемого Товара при транспортировке его до Заказчика. Поставщик несет ответственность за все потери и повреждения, связанные с неправильной транспортировкой поставляемого товара. При поставке Поставщик должен подтвердить качество Товара декларациями о соответствии. Уполномоченный представитель Заказчика удостоверяет соответствие Товара условиям Договора. Приемка Товара на соответствие сроков поставки, качества, количества, комплектности Товара характеристикам, указанным в настоящем Договоре, оформляется Заказчиком путем составления мотивированного заключения об исполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по поставке товара. В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, на основании заключения приемочной комиссии Заказчик передает Поставщику подписанный со своей стороны мотивированный отказ от приемки Товара.

После получения мотивированного отказа от приемки товара заказчиком поставщик обязан в течение двух дней произвести замену аналогичным товаром надлежащего качества за свой счет. После устранения поставщиком недостатков, указанных в мотивированном заключении, приемка товара осуществляется вторично (п. 2.8).

Согласно пункту 2.10 договора, стороны установили, что для проверки предоставленных поставщиком  результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законом. Срок приемки поставляемого товара заказчиком, установленный в п. 2.6 договора, продлевается до 30 календарных дней в случае привлечения экспертов, экспертных организаций.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 058 969 руб. 23 коп., НДС не облагается, является твёрдой.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязуется, в том числе осуществить поставку товара надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, соблюдать срок поставки товара.

Поставщик гарантирует, что Товар, поставленный в соответствии с Договором, является новым, неиспользованным. Поставщик гарантирует, что Товар, поставленный по Договору, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Товара в соответствии с Приложением № 1 к Договору, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Товара (п.6.1).

Согласно п. 8.5 и п. 8.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Как следует из п. 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, определенном правилами определения размера штрафа.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области (п. 10.2).

Согласно разделу №13 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В приложении к договору стороны согласовали спецификацию с указанием характеристик и значений системных блоков, а также количество и стоимость.

По товарной накладной №СО-05 от 16.12.2019 истцу был поставлен товар на сумму 1 058 969 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 89).

В ходе приемочных мероприятий, как указывает истец, им было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям Технического задания, в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2019 г. № 2158 (т.1, л.д. 20, 84).

В связи с возникшими сомнениями в качестве поставленного товара, истцом обратился в Союз «Орловская торгово - промышленная палата» для проведения экспертизы на предмет качества поставленного товара.

Согласно Акту экспертизы от 15 января 2020 года, за № 0450ТЭ1004, экспертами установлено несоответствие поставленного Товара условиям Договора по нескольким параметрам (т.1, л.д. 22-37).

О принятии решения о проведении экспертизы ответчику было сообщено письмом от 30.12.2019 (т.1, л.д. 87,88).

Акт экспертизы был выслан ответчику вместе с отказом от поставленной продукции 28 января 2020 года (т.1, л.д. 91-92).

В возражениях на мотивированный отказ в приемке товара ответчику указал, что не согласен с выводами экспертов. Вместе с тем признал обоснованными: несоответствие по объёму памяти, несоответствие длины кабеля компьютерной мыши, просил согласовать порядок и сроки замены комплектующих, позднее выслал дополнение к возражению, где просил исключить п. 8 из обоснования мотивированного отказа в приемке товара (т.1, л.д. 38-46).

В претензии от 05.02.2020 истец просил произвести замену аналогичным товаром надлежащего качества, в противном случае выплатить пени и штраф, подписать соглашение о расторжении договора (т.1, л.д. 109-115).

10.06.2020 поставленный ответчиком товар был возвращен истцом по товарной накладной №00000001 (т.2, л.д. 12).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Правоотношения сторон по исполнению гражданско – правового договора от 06.11.2019 г. №0154200000719001695 регулируются главой 30 ГК РФ и Законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения судебной практики, изложенные в п. 6 Постановления № 81 ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

В Определении ВС РФ от 09 марта 2017г. №302-ЭС16-14360 указано, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Истцом испрашивается штраф в размере 105 896,92 руб.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец представил заключение экспертизы Союза «ОТПП», где установлено, что изделия, поставленные ИП ФИО2 за исключением клавиатуры проводной USB, не могут считаться соответствующими ГПД (т.1, л.д. 37).

Факт нарушения в комплектности поставки ответчик признал в возражениях на мотивированный отказ в приемке товара (т.1, л.д. 40-45), но замену товара в ответ на претензию истца не произвёл, доказательств обратного не представлено.

Поскольку требования истца о замене товара, характеристики которого не соответствовали условиям гражданско-правового договора, соответствуют положениям ст.475 ГК РФ, и ответчик предъявленные к нему требования не исполнил, суд полагает, что истцом обоснованно заявлен к взысканию штраф в сумме 105 896,92 руб. за непоставку товара, подлежащий взысканию с ответчика.

Истец просит также взыскать пени за нарушение срока поставки товара.

Так как ответчик поставил истцу товар 16.12.2019, что подтвердил ответчик, т.е. с пропуском установленного в договоре 30-ти дневного срока с даты заключения договора (06.11.2019), то истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с условиями договора за период 07.12.2019 г. - 05.02.2020 (по дату предъявления истцом требования о замене товара на аналогичный, то есть неденежного требования) в размере 9 001,23 руб. 

Срок поставки, с учетом п. 2.1 договора должен был быть не позднее 06.12.2019, поэтому правомерно начисление пени с 07.12.2019. Поскольку товар надлежащего качества не был поставлен вообще, а в последующем возвращен истцом, то срок окончания поставки не может оканчиваться датой поставки по накладной от 16.12.2019, как об этом заявляет ответчик.

Судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным, соответствующим нормам права и условиям п. 8.6 договора.

Факты нарушений подтверждены истцом документально и подтверждались в части нарушения срока поставки (16.12.2019) и комплектации самим ответчиком, поэтому требования о взыскании неустоек заявлены истцом правомерно.

Ответчик просит уменьшить размер неустоек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её размер был согласован сторонами в договоре, размер определен с учетом действующего законодательства. Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не мог повлиять на условия, не представлено.

Указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение судом неустоек, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. Данная позиция находит своё подтверждение в Пленумах Верховного суда Российской Федерации, а также в Решениях Европейского Суда по правам человека.

Предметом иска является также требование о взыскании расходов при проведении экспертизы в размере 19 800 руб., в подтверждение чему представлен договор с Союз «ОТПП», счет №17 от 03.02.2020 и платежное поручение №151923 от 05.02.2020 на сумму 19 800 руб.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Актом экспертизы Союза «ОТПП» подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества.

Факт несения расходов в сумме 19 800 руб. подтвержден документально.

Поскольку расходы на экспертизу были понесены истцом в связи с необходимостью установления соответствия качества поставленного товара в соответствии с требованиями п. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, то требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 19 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о расторжении гражданско-правового договора от 06 ноября 2019 года №0154200000719001695, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров; в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Заключая гражданско-правовой договор на закупку системных блоков, истец ожидал, что к 06.12.2019 он будет обеспечен товаром, указанным в спецификации к договору, однако поставщик своих обязательств по договору не исполнил, а именно: поставил товар с нарушением срока (16.12.2019), товар не соответствовал условиям спецификации к договору, что подтверждено актом экспертизы и не было опровергнуто, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался; не произвел замену товара на товар надлежащего качества, хотя сам признавал наличие некомплектности.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора ввиду истечения его срока судом отклоняется.

Действительно, в силу п.10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору оплате товаров, поставленных  в течение срока действия договора.  

Между тем, суд, проанализировав действия и переписку сторон после 31.12.2019г. пришел к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями фактически продлили срок действия договора и на 2020 год, поскольку истец начал проведение экспертизы качества товара 30.12.2019г., а в феврале 2020 г. предлагал ответчику заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества. Ответчик, в свою очередь, предлагал в феврале 2020г. согласовать сроки замены комплектующих и намеревался провести собственную компьютерно-техническую экспертизу в ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» (л.1, л.д.43-44).   

В претензии истца содержится предложение о расторжении спорного ГПД, однако сведений о подписании соглашения о расторжении договора в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу требовать его расторжения в судебном порядке. 

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка, суд отклоняет, поскольку факт направления претензии подтвержден представленными в дело доказательствами. Претензия от 05.02.2020 была направлена ответчику 06.02.2020 по его адресу регистрации, но было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается при отслеживании по РПО № 30204044032886. Таким образом, ответчик, не явившись в почтовое отделение за почтовым отправлением № 30204044032886, принял на себя риски неполучения юридически важных сообщений.

Более того, о возможности требовать уплаты неустоек и расторжении договора, истец также сообщал в письме-претензии от 17.12.2019, направленном на электронную почту ответчика, с которой неоднократно велась переписка между сторонами. Учитывая, что неустойки начисляются на все время нарушения обязательства, следовательно, претензия об уплате неустойки может не содержать конкретной суммы и расчета, поскольку при ее предъявлении не известна дата будущего иска. Соответственно для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указать на обязанность должника уплатить такие неустойки за нарушение обязательства.

Кроме того, основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а право на предъявленные неустойки он имеет по согласованным между сторонами условиям договора. В связи с чем, суд полагает претензионный порядок по заявленным истцом требованиям соблюденным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом уточнения требований, следует отнести на ответчика в размере 11 041 руб. (6000 руб. – за неимущественное требование о расторжении договора+ 5041 руб. от имущественного требования 134 698,15 руб.). Излишне уплаченная госпошлина в размере 18 703 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить:

Расторгнуть гражданско-правовой договор от 06 ноября 2019 года №0154200000719001695 на закупку системных блоков, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 317774600313247) и Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 317774600313247) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 9 001,23 руб., штраф в размере 105 896,92 руб., убыткив размере 19 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 041 руб.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 18 703 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                      Н.В. Подрига