АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14678/2016

г. Краснодар

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца − Ляшенко Геннадия Николаевича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 6165136290, ОГРН 1066165061181), общества с ограниченной ответственностью «Гвидон» (ИНН 6163084255, ОГРН 1076163003443), закрытого акционерного общества «ИКС Недвижимость» (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991), Ракова Максима Дмитриевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ляшенко Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-14678/2016, установил следующее.

Участник ООО «Евразия» Ляшенко Г.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Евразия» (далее – общество), ООО «Гвидон», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о признании недействительным договора цессии от 01.06.2014 № 0106/14 уступки прав и обязанностей по договору подряда от 09.07.2012 № Ю-6/848-У5; обязании ООО «Гвидон» возвратить обществу все полученное от ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по оспариваемому договору цессии; обязании ООО «Гвидон» возвратить обществу полученную по оспариваемому договору цессии первичную бухгалтерскую и договорную документацию; обязании ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уплатить обществу задолженность по оплате гарантийных выплат по договору подряда от 09.07.2012 № Ю-6/848-У5 года в сумме 2 396 776 рублей 70 копеек; обязании общества возвратить ООО «Гвидон» денежные средства в сумме 1 тыс. рублей, полученные по оспариваемому договору цессии; обязании Ракова М.Д., как директора общества, допустившего причинение вреда обществу, злоупотребившего своими правами, уплатить обществу упущенную выгоду и ущерб, причиненный им в результате действий по подписанию оспариваемого договора цессии в размере потерь общества от инфляции на сумму 2 396 776 рублей 70 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Раков М.Д.

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что крупность сделки надлежащими доказательствами не подтверждена, цессия является возмездной, поскольку ООО «Гвидон», помимо уплаченных 1 тыс. рублей, принял на гарантийные обязательства и исполнил их, выполнив работы по устранению недостатков, допущенных обществом при производстве работ.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, а также о фальсификации доказательств в суде. Договор уступки является крупной, безвозмездной сделкой, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Кроме того, спорная сделка совершена с целью причинить вред обществу и его участникам. Суды необоснованно отклонили доводы о злоупотреблении правом сторонами сделки.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем,  что в его адрес не поступили отзывы на жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Поскольку отзывы поступили накануне судебного заседания и к ним не приложены доказательства направления иным участвующим в деле лицам, суд кассационной инстанции считает необходимым не учитывать их при рассмотрении кассационной жалобы по существу. Таким образом, основания для отложения судебного разбирательства не установлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.07.2012 общество (подрядчик) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) заключили договор подряда № Ю-6/848-У5, согласно которому общество обязалось выполнить работы по строительству универсама «Пятерочка».

Цена работ согласно пункту 3.1 договора составляла 23 967 767 рублей.

Общество выполнило работы по договору и сдало их по актам.

В соответствии подпунктами «г» и «д» пункта 4.5 договора предусматривалось гарантийное удержание в счет обеспечения исполнения обязательств по договору 5% и в счет в счет исполнения гарантийных обязательств по договору 5% в общей сумме 10% от цены договора.

28 мая 2013 года письмом № 311-С/13 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уведомило общество о наличии замечаний и недоделок в работах по строительству магазина.

06 сентября 2013 года работники ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» составили акт о недоделках и замечаниях.

10 сентября 2013 года, 17.09.2013 и 04.10.2013 письмами ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»  уведомило общество о невозможности принятия магазина в гарантийную эксплуатацию по причине наличия недоделок и замечаний, изложенных в акте о недоделках и замечаниях от 06.09.2013.

29 октября 2013 года ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» вновь составило акт о недоделках и замечаниях  и письмом № 334-С/13 уведомило общество о не устранении замечаний.

В ответ на указанные претензии общество сообщило о невозможности устранения недоделок и замечаний по устройству магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 78Б и отказалось от выполнения своих обязательств, предложив оплатить остаток денежных средств на счет ООО «Гвидон».

01 июня 2014 года общество, ООО «Гвидон» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заключили договор № 0106/14 уступки прав и обязанностей по договору подряда от 09.07.2012 № Ю-6/848-У5, согласно которому общество передало ООО «Гвидон» права требования по оплате суммы в размере 2 396 776 рублей 70 копеек и перевело на него гарантийные обязательства по выполненным работам и строительным материалам по договору подряда от 09.07.2012 № Ю-6/848-У5.

В соответствии с соглашением о порядке расчетов, заключенным 01.06.2014, ООО «Гвидон» платежным поручением от 24.06.2015 № 874 за полученное право требования оплатило обществу 1 тыс. рублей.

01 июня 2014 года общество по акту приемки – передачи документов передало ООО «Гвидон» документы, обосновывающие переданное право требования.

11 июня 2014 года ООО «Гвидон» и ООО «Гидроизоляция+» заключили договор подряда № 8. 

07 июля 2014 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому ООО «Гвидон» приняло от ООО «Гидроизоляция+» работы по строительству сетей дренажной канализации, восстановлению благоустройства, установке знаков и разметки, монтажу ливнестоков и восстановлению отмостки магазина «Пятерочка» по ул. Апанасенко, 78Б в г. Невинномысске. Выполнение указанных работ подтверждается актами выполненных работ от 10.07.2014 и 21.07.2014. Стоимость работ оплачена.

19 марта 2015 года ООО «Гвидон» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» подписали акт об окончании периода гарантийной эксплуатации объекта.

02 апреля 2015 года и 30.04.2015 ООО «Гвидон» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» подписали акты о передаче результата работ, выполненных ООО «Гвидон».

Ссылаясь на недействительность договора уступки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Истец полагает сделку крупной, притворной, а также совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Кодекса).

Суды, проанализировав условия договора уступки права (требования), приняли во внимание фактические обстоятельства дела, установили, что общество, уступая право требования гарантийного удержания, одновременно перевело на ООО «Гвидон» обязанности по устранению недоделок выполненных работ в период гарантийного срока, которые последним фактически устранены. Таким образом, суды обоснованно отвергли доводы истца о дарении права требования.

Доводы истца о крупности сделки судами проверены и отклонены, поскольку суды установили, что в спорный период общество в налоговый орган бухгалтерскую документацию не сдавало, представленная истцом корректировка бухгалтерского баланса, сданная обществом в период рассмотрения спора, признан судом недостоверной, ввиду того, что в ней не отражена, по крайней мере, дебиторская задолженности ЗАО «ИКС Недвижимость» перед обществом в размере 12 365 229 рублей 54 копеек. Указанная сумма, которая подлежала включению в бухгалтерский баланс общества (оборотные активы), учитывается при расчете стоимости сделки, и не позволяет сделать  вывод о крупности уступки права требования. 

Проверив доводы истца о том, что стороны сделки при ее заключении действовали  исключительно с целью причинить вред обществу и его участникам, суды  указали, что такие обстоятельства по делу не установлены. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в назначении экспертизы по делу (по вопросам: соответствуют ли виды работ, выполненные ООО «Гвидон», гарантийным обязательствам и каковая их общая стоимость) подлежит отклонению, поскольку ответы на данные вопросы не влияют на вывод о возмездности и действительности договора от 01.06.2014 № 0106/14, истец не представил надлежащие доказательства, опровергающие то, что общество выполнило работы с недоделками, препятствующими сдаче объекта в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, установив фактические обстоятельства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 по делу № А53-14678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.В. Артамкина 

Судьи									                  Е.И. Афонина

      А.В. Садовников