АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-2409/2018 

«13» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019 года. Полный текст решения изготовлен 13.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665689, 

<

...>) ФИО1 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 304384732200112, ИНН 

<

***>, Иркутская обл., Нижнеилимский район) о взыскании  задолженности,

третьи лица - Администрация Радищевского муниципального образования Нижнеилимского района Иркутской области.  

при участии в заседании: 

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом;

 от ответчика  –  не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА – 2» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании задолженности в размере 12 902 руб. 84 коп. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; истец и ответчик заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме; в обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь фактическим потребителем услуг тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения не выполнил обязательства по оплате потребленных услуг; размер задолженности за период октябрь 2014 – сентябрь 2015 составил 12 902 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием суммы основного долга.

Ответчик с исковыми  требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве и пояснениях.  Полагает в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать поскольку оплата коммунальных ресурсов произведена им в полном объеме.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2019 до 12-10 часов. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 05.03.2019 в 12-10 часов судебное заседание продолжено, в том же составе суда, без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КУК ЖКХ-2» (поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключены договоры на отпуск, прием и очистку сточных вод №№ 13-ВК от 15.07.2014 и 14-ВК от 15.07.2014, в соответствии с которыми поставщик обязуется обеспечить водой потребителя на объектах, указанных в договоре, а потребитель обязуется оплатить ее.

Кроме того, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отпуску теплоэнергии на указанные объекты.

 Во исполнение условий договоров истцом в период октябрь 2014 – сентябрь 2015 оказаны услуги по отпуску горячей воды, водоснабжения и водоотведения, а также был произведен отпуск тепловой энергии.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, а также выставлены счета-фактуры для оплаты.

Однако, как указал истец, оплата вышеуказанных счетов-фактур ответчиком до настоящего момента произведена не в полном объеме, задолженность ответчика составила в общей сумме 12 902 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов в указанном размере.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из имеющихся материалов дела, ООО «КУК ЖКХ-2» в период октябрь 2014 – сентябрь 2015оказывало ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению на основании договоров на отпуск, прием и очистку сточных вод №№ 13-ВК от 15.07.2014 и 14-ВК от 15.07.2014,  что  не  оспаривается  ответчиком.

Также ООО «КУК ЖКХ-2» в период октябрь 2014 – сентябрь 2015 оказывало ответчику услуги по поставке тепловой энергии, однако соответствующих договоров в материалы дела не представлено.

Факт потребления тепловой энергии, воды и сброс сточных вод, а также объем оказанных  услуг,  ответчик не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически существовали договорные отношения по водоснабжению, водоотведению и поставке тепловой энергии.

Данная позиция суда нашла свое подтверждение в п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», где указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи т.п.), оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактическая поставка истцом тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по поставке ответчику услуг водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное  не установлено законом или иными  правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства. 

Таким образом, в отношении договора водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии применяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом услуг тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения следует из ст.ст. 309, 310, 539, 547, 548 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Как указано выше, факт потребления воды, сброс сточных вод и поставка тепловой энергии  в период октябрь 2014 – сентябрь 2015 ответчик не оспаривает. Объемы потребленных ресурсов за спорный период ответчиком также не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе актами №№ 19 от 22.01.2015, 62 от 28.02.2015, 122 от 19.03.2015, 173 от 21.04.2015, 223 от 25.05.2015, 282 от 23.06.2015, 326 от 24.07.2015, 393 от 18.08.2015, 422 от 21.09.2015, 470 от 21.10.2015, 18 от 22.01.2015, 61 от 28.02.2015, 121 от 19.03.2015, 172 от 21.04.2015, 222 от 25.05.2015, 281 от 23.06.2015, 325 от 24.07.2015, 380 от 18.08.2015, 421 от 21.09.2015.

Поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску питьевой воды, водоотведению и тепловой энергии установлен, суд пришел к выводу об обязанности последнего как абонента истца произвести их оплату.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Однако, как указал истец, оплата коммунальных ресурсов произведена ответчиком не в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 31.10.2014 по 21.10.2015, в соответствии с которым долг по оплате тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения составил 46 947 руб. 72 коп. Арифметический расчет задолженности судом проверен является верным.

В части произведенного истцом расчета задолженности за тепловую энергию ответчик возражений не представил.

При расчете задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истец применил тариф, утвержденный Постановлением Администрации Радищевского муниципального образования Нижнеилимского района Иркутской области № 100 от 25.12.2014. 

Ответчик возражал против представленного истцом расчета задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на то, что примененный тариф отменен Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 21.05.2015 № 90-спр.

Истец в своих дополнениях пояснил, что до даты отмены тарифов, расчет задолженности должен быть произведён из тарифов установленных Постановлением Администрации Радищевского муниципального образования Нижнеилимского района Иркутской области № 100 от 25.12.2014 (питьевая вода – 133,27 руб./м3, водоотведение – 156,19 руб./м3). В связи с отсутствием установленных тарифов на питьевую воду и водоотведение в период с 05.06.2015 по 01.01.2015, истец полагает обоснованным применение тарифов, установленных  Постановлением Администрации Радищевского городского поселения от 28.09.2015г. № 79 с 01.10.2015 года (для бюджетных и прочих потребителей с 01.10.2015 по 31.12.2015 - питьевая вода - 96,72 руб./м3, водоотведение - 115,95 руб./м3).

Судом рассмотрен довод ответчика о применении истцом неверного тарифа для расчета стоимости поставленного ресурса и установлено следующее.

В соответствии с пп. 23(1) п. 5 Положения о службе по Тарифам Иркутской области Служба по тарифам Иркутской области наделена полномочиями по отмене решений органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, принятых в соответствии с переданными им отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения.

В связи с поступившими обращениями ИП ФИО2, Службой по тарифам Иркутской области проведена проверка правомерности тарифов водоснабжения и водоотведения для ООО «КУК ЖКХ-2», установленные Постановлением Администрации Радищевского муниципального образования Нижнеилимского района Иркутской области № 100 от 25.12.2014

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 21.05.2015 № 90-спр с 05.06.2015 тарифы, установленные Постановлением Администрации Радищевского муниципального образования Нижнеилимского района Иркутской области № 100 от 25.12.2014 признаны экономически необоснованными и отменены с 05.06.2015. Следовательно, до указанной даты (с 31.10.2014 по 04.06.2015), расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения подлежат оплате в соответствии с тарифами установленными Постановлением Администрации Радищевского муниципального образования Нижнеилимского района Иркутской области № 100 от 25.12.2014 (питьевая вода – 133,27 руб./м3, водоотведение – 156,19 руб./м3). 

С 05.06.2015 в связи с отменой Постановления Администрации Радищевского муниципального образования Нижнеилимского района Иркутской области № 100 от 25.12.2014, новые тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО «КУК ЖКХ-2» не были установлены. 

Однако суд считает, что сам по себе факт отсутствия тарифа не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного ресурса, поскольку это приведет к нарушению основополагающего принципа гражданского права – возмездности  обязательственных правоотношений между коммерческими организациями.

По п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, суд при рассмотрении спора о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в отсутствие утвержденного тарифа, должен определить экономически обоснованную цену этого ресурса и, соответственно, включить вопрос об обосновании цены в  предмет доказывания по делу.

В соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 21.05.2015 № 90-спр с 05.06.2015, с учетом приведения объемов производства товаров и услуг ООО «КУК ЖКХ-2» в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствие с объемом услуг, подтвержденным представленными обосновывающими материалами, а также исключения экономически необоснованных расходов регулируемой организации, службой по тарифам Иркутской области признаны соответствующими финансовым потребностям  ООО «КУК ЖКХ-2», необходимым для реализации производственных программ, следующие размеры тарифов для прочих потребителей с 01.01.2015 по 31.12.2015: питьевая вода – 31,26 руб./м3, водоотведение – 53,76 руб./м3).

Таким образом, суд считает, что признавая необоснованными и подлежащими отмене тарифы, установленные Постановления Администрации Радищевского муниципального образования Нижнеилимского района Иркутской области № 100 от 25.12.2014, Служба по тарифам Иркутской области указала на целесообразность применения выше указанных тарифов, соответствующих финансовым потребностям ООО «КУК ЖКХ-2» и рекомендовала их к применению для расчета платы за соответствующие коммунальные ресурсы.

Суд, исследовав представленный документ, полагает, что он отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств и в отсутствие в период с 05.06.2015 по 01.10.2015 тарифов на услуги питьевой воды и водоотведения для ООО «КУК ЖКХ-2» может быть применим при определении стоимости коммунальных ресурсов в указанный период, то есть в период когда тариф на услуги питьевой воды и водоотведения для ООО «КУК ЖКХ-2» отсутствовал.

Постановлением Администрации Радищевского городского поселения от 28.09.2015г. № 79 с 01.10.2015 года признало утратившим силу Постановление Администрации Радищевского городского поселения от 25.12.2014 г. № 100, установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства-2" на территории Радищевского муниципального образования" (для бюджетных и прочих потребителей с 01.10.2015 по 31.12.2015: питьевая вода - 96,72 руб./м3, водоотведение - 115,95 руб./м3). Данное постановление является нормативно-правовым актом, опубликовано в СМИ «Вестник Радищевского муниципального образования» от 01.10.2015 г. № 21 (203) и обжаловано в установленном законом порядке не было. Следовательно, расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2015 по 21.10.2015 подлежат оплате в соответствии с тарифами установленными Постановлением Администрации Радищевского городского поселения от 28.09.2015г. № 79 с 01.10.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при расчете платы за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 31.10.2014 по 21.10.2015 должны быть применены следующие тарифы:

- с 31.10.2014 по 04.06.2015 (питьевая вода – 133,27 руб./м3, водоотведение – 156,19 руб./м3);

- с 05.06.2015 по 30.09.2015 (питьевая вода – 31,26 руб./м3, водоотведение – 53,76 руб./м3);

- с 01.10.2015 по 21.10.2015 (питьевая вода - 96,72 руб./м3, водоотведение - 115,95 руб./м3).

Судом произведен расчет платы за предоставление истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии, питьевой воды и водоотведению за период с 31.10.2014 по 21.10.2015 которые составил 48 807 руб. 69 коп.

Ответчик указал на оплату коммунальных ресурсов в спорном периоде, в подтверждение представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2015, 02.12.2015, 21.05.2015, 10.03.2015, 24.03.2015, 24.02.2015, 22.10.2015, 08.09.2015, 13.08.2015, 22.06.2015 на общую сумму 46 947 руб. 72 коп. Данные документы принимаются судом в подтверждение оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета платы за коммунальные услуги и частичной оплаты ответчиком стоимости коммунальных услуг за спорный период, сумма задолженности составила 1 859 руб. 97 коп., которая  и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требование истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб.  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая внимание вышеизложенное, с учетом частого удовлетворения иска, 

Государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета: с ответчика в размере 288 руб., с истца в размере 1 712 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, имущественное положение как истца, так и ответчика, суд на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА – 2» основной долг в размере 1 859 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА – 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину 50  руб.

Взыскать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                    О.П. Гурьянов