Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3901/2022

29 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «В.Карт» ФИО1 (доверенность от 18.10.2023, паспорт, диплом), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 20.05.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года по делу № А74-3901/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В.Карт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «В.Карт», поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель, покупатель) о взыскании 4 298 162 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском о признании недействительной сделки о зачете встречных требований от 25.03.2022 в части погашения обязательств за 2018 год в сумме 1 102 823 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности факта поставки товара по товарной накладной № 11 от 30.09.2020, поскольку данный документ не подписан покупателем. ИП ФИО2 не согласна с приведенной в судебных актах оценкой доказательств (заключения повторной почерковедческой экспертизы, заключения (рецензии) специалиста); полагает, что назначение по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы было необходимо. Кроме того, считает, что в действиях предпринимателя не усматривается противоречивого поведения.

Поступившее в суд округа 27.11.2023 дополнение к кассационной жалобе от 24.11.2023, подлежит возврату заявителю как поданное с нарушением требований части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку содержит новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, и которые не были изложены в первоначально поданной кассационной жалобе, направлено за истечением сроков кассационного обжалования.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества «В.Карт» возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «В.Карт» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 03.01.2020, по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар. Товаром по настоящему договору является макулатура, соответствующая техническим требованиям покупателя, указанным в пункте 1.3 договора.

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с момента приемки товара полностью оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика.

В шести спецификациях к договору стороны согласовали наименование товара (макулатура МС-5Б вторичная), срок поставки (по мере накопления) и его стоимость за тонну (от 5 000 рублей до 10 000 рублей в разный период).

Срок действия договора – до 31.12.2020 включительно с последующей пролонгацией до 31.12.2021 в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора не позднее, чем за 7 дней до срока его окончания.

Обращаясь с первоначальным иском, поставщик указал, что в 2020 году поставил предпринимателю макулатуру на общую сумму 34 324 753 рубля по товарным накладным: № 1 от 31.01.2020; № 2 от 28.02.2020; № 3 от 31.03.2020; № 4 от 30.04.2020; № 5 от 30.05.2020; № 6 от 30.06.2020; № 8 от 31.07.2020; № 10 от 31.08.2020; № 11 от 30.09.2020; № 12 от 10.10.2020, однако оплату не получил.

Поскольку между сторонами до спорного периода были заключены иные договоры поставки макулатуры, в частности, договор от 01.01.2018, по которому у предпринимателя перед поставщиком имелась переплата в размере 30 026 590 рублей 10 копеек, то в результате зачета встречных требований на указанную сумму, задолженность по договору от 03.01.2020 составила 4 298 162 рубля 90 копеек.

Указанная задолженность сложилась в результате неоплаты товара по товарным накладным № 11 от 30.09.2020 на сумму 2 615 432 рубля 90 копеек и № 12 от 10.10.2020 на сумму 1 682 730 рублей.

Возражая против удовлетворения иска ООО «В.Карт», предприниматель указала, что товарную накладную № 11 от 30.09.2020 она не подписывала, заявила о фальсификации указанной товарной накладной.

Определением от 04.08.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО4 № 54 от 08.08.2022, подпись в графе «Груз получил» спорной товарной накладной выполнена ФИО2; рукописная запись «ФИО2» в товарной накладной в графе «Груз получил» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.11.2022 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО6 № 2424/1-3-22 от 16.01.2023, рукописная запись «ФИО2» в строке «Груз получил грузополучатель» спорной накладной выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО2 в строке «Груз получил грузополучатель» накладной вероятно выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Экспертами указано, что разрешить вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку перечисленные в исследовании различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако их совокупность достаточна только для вероятного вывода; имеющиеся совпадения объясняются либо естественным сходством почерков, либо выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО2 Выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за относительной простоты и краткости исследуемой подписи.

В материалы дела в подтверждение возможности поставки количества товара по товарной накладной № 11 от 30.09.2020 поставщиком представлены торгово-закупочные акты за сентябрь 2020 года о передаче макулатуры юридическими и физическими лицами обществу «В.Карт».

Основанием встречного иска послужило несогласие предпринимателя с произведенным поставщиком зачетом встречных требований на сумму 1 102 823 рубля 50 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 10, 166, 182, 183, 209, 411, 506, 516,  864 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15- 9787, исходили из доказанности факта исполнения обществом «В.Карт» обязательств по договору поставки по товарной накладной № 11 от 30.09.2020 и отсутствия доказательств оплаты товара покупателем, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что заявленное требование фактически направлено на изменение назначения произведенных ранее платежей (периода, за который произведена оплата).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки от 03.01.2020, товарные накладные, договор поставки от 01.01.2018 и платежные поручения об оплате, заявления о зачете, заключения экспертов и специалистов, показания свидетеля, торгово-закупочные акты за сентябрь 2020 года, ответ Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области от 04.08.2022), суды установили факт поставки предпринимателю макулатуры по договору от 03.01.2020, в том числе по товарной накладной № 11 от 30.09.2020, и в отсутствие доказательств оплаты товара пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя обязанности погасить задолженность.

По результатам проверки заявления о фальсификации товарной накладной № 11 от 30.09.2020 суд пришел к выводу о том, что фальсификация указанного доказательства не подтвердилась. Выводы судебных экспертиз однозначно не подтверждают фальсификацию товарной накладной № 11 от 30.09.2020. Как указал суд, товарная накладная имеет оттиск печати ИП ФИО2, о фальсификации которой не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из владения покупателя, ее хищении, утрате либо возможности ее незаконного использования посторонними лицами, не имеющими отношения к деятельности предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Суды оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению специалиста, представленному предпринимателем, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в частности, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в судебном акте ссылок на реквизиты документов, представленных в обоснование возражений по первоначальному иску, не является нарушением данной нормы, поскольку в мотивировочной части решения суда указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, суды не установили оснований для ее проведения, правомерно исходили из того, что вопросов, которые требуют дополнительного разрешения экспертным путем при наличии проведенной повторной экспертизы и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, ИП ФИО2 не указано. Само по себе несогласие с выводами, приведенными в заключении экспертов, не свидетельствует о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Ссылки заявителя на отсутствие в действиях предпринимателя противоречивого поведения не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды из представленных в дело доказательств установили факт поставки товара и наличие задолженности, подлежащей оплате.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать на основании такой оценки фактические обстоятельства, достаточной для рассмотрения дела по существу. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года по делу № А74-3901/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

Н.А. Курц