Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-66/2025

24 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Корчагина Геннадия Павловича

на определение от 28.11.2024

по делу № А73-7322/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего  (вх. № 132895 от 08.07.2024)

о привлечении ФИО2 и ООО «Лидерстрой-ДВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Сантехремстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) ООО «Сантехремстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 24.10.2022.

Определением суда от 28.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) производство по делу № А73-7322/2021 о банкротстве ООО «Сантехремстрой» приостановлено до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

27.11.2023 от ФНС России в суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства по делу № А73-7322/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехремстрой».

Определением суда от 04.12.2023 возобновлено производство по делу № А73-7322/2021, судебное заседание назначено на 18.12.2023.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 20.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) срок конкурсного производства в отношении должника продлен 09.09.2024.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего отложено на 11.11.2024.

Определением суда от 09.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой». 

Определением суда от 23.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» утверждён арбитражный управляющий ФИО1, из числа членов Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

08.07.2024 конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехремстрой» обратился с заявлением о привлечении ФИО2 и ООО «Лидерстрой-ДВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 2 233 347,65 руб.

Определением от 09.07.2024 заявление принято к производству. 

Определением от 28.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 28.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же при несоответствии изложенных в определении выводов суда обстоятельствам дела, которые выражаются в том, что суд акцентировал внимание на показателях валовой, а не чистой прибыли; не учёл наличие бездействия по наращиванию кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, а указал на наличие активных действий по устранению финансового кризиса заключением государственных контрактов, минуя изучение вопроса отсутствия систематического погашения требований перед уполномоченным органов; не исследовал вопрос того, как государственные контракты повлияли устранение финансового кризиса; не учёл наличие невзысканной дебиторской задолженности и отсутствие мер по её взысканию; не учёл отсутствие обоснованного экономического плана выхода из кризиса; не учёл положения статьи 61.11 Закона о банкротстве о возможности доведения до банкротства должника бездействием КДЛ с учётом избранной модели ведения бизнеса («наращивание кредиторской задолженности перед бюджетом, при этом погашается некоторая задолженность перед кредиторами»).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 01.06.2022 года, при введении в отношении ООО «Сантехремстрой» конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требование Федеральной налоговой службы в размере 375 602,09 руб. основного долга и в третью очередь реестра - требование Федеральной налоговой службы в размере 548 107,04 руб. основного долга, 126 470,95 руб. пени, 70 428,43 руб. штрафа.

При дальнейшем рассмотрении дела определением от 17.10.2022 в реестр включены требования ФНС России в размере 1 112 009,55 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 51 474,24 руб. (страховые взносы на ОПС); в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере: 1 060 535,31 руб., из которой: 454 928,10 руб. - основной долг, 541 385,61 руб. - пени, 64 221,60 руб. - штраф; определением от 09.08.2022 года включены требования ПАО «ДЭК» в размере 729,59 руб.

В заявлении о признании должника несостоятельным заявителем (уполномоченный орган) указан момент возникновения задолженности по выплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в общем размере 140 252 рублей не позднее 25.02.2020.

Также, в заявлении о признании должника несостоятельным указывается и на возникновение задолженности не позднее 25.03.2020 в размере 258 340 рублей по выплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

За 2020 год уполномоченным органом вынесен ряд постановлений о взыскании недоимки за счет имущества (№ 2748 от 27.10.2020 в размере 8 953,83 рублей, № 2788 от 10.11.2020 на сумму 102 555,59 рублей, №№ 2845 от 01.12.2020 на сумму в размере 102 613,63, № 2912 от 24.12.2020 на сумму в размере 122 830,26 рублей).

В информации, отраженной в финансовом отчёте конкурсного управляющего ООО «Сантехремстрой», содержатся данные о постепенном ухудшении имущественного положения Должника в период, начиная с 2018 года по дату принятия заявления уполномоченного органа о признании его банкротом. 

Указывая на доведения до банкротства по причине непринятия мер по погашению налоговой задолженности и создания ситуации невозможности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся учредителем и участником Должника с долей уставного капитала Должника в размере 74 %.  ООО «Лидерстрой ДВ» являлось учредителем и участником Должника с долей уставного капитала в размере 26 %. Генеральным директором Должника является ФИО4.

В силу полномочий занимаемой должности ФИО2 был вправе давать обязательные для исполнения Должником указания. ООО «Лидерстрой ДВ» являлось участником Должника (выгодоприобретателем) и имело возможность оказывать воздействие на Должника.

Применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве оба ответчика являются контролирующими должника лицами.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) следует, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По результатам рассмотрения спора в данной части, судом первой инстанции установлено, что в 2020-2021 годах (период формирования задолженности перед уполномоченным органом) ООО «Сантехремстрой» продолжало свою деятельность, на его балансе имелись активы; так, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2020, 2021 годы выручка Общества составила 18 697 566,07 руб. и 8 587 625,98 руб., соответственно, а внутренняя валовая прибыль ООО «Сантехремстрой» составила 15 807 093,74 руб. и 1 224 846,27 руб., соответственно; Общество исполняло свои обязательства по заключенным договорам (государственным контрактам).

Как верно указал суд первой инстанции, отрицательное значение чистых активов не является автоматическим основанием для признания организации несостоятельной; уменьшение стоимости чистых активов общества является одним из признаков изменения финансового состояния юридического лица и само по себе не влечет его ликвидации или признания банкротом.

Вопреки утверждениям управляющего, из материалов дела не следует поэтапное «наращивание задолженности» при преследовании ответчиками злого умысла и совершении ими недобросовестных действий, повлекших необратимый финансовый кризис должника.

Судом верно учтено, что при наличии задолженности перед уполномоченным органом, должником осуществлялась хозяйственная деятельность, нацеленная на извлечение прибыли:  Общество исполняло свои обязательства по заключенным договорам (государственным контрактам).

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что бухгалтерская отчетность искажена, либо умышленно искажалась, производились манипуляции с иными документами Общества, предпринимались какие-либо действия, в частности по выводу имущества должника, равно как и доказательств того, что имеет место недостоверность данных бухгалтерского учета должника, и что такая недостоверность могла ввести в заблуждение субъектов хозяйственной деятельности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Не предоставлены и доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, в частности: период, чем были выражены, наличие вины бывшего руководителя должника.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Однако таких вредоносных действий со стороны контролирующим должника лиц, управляющим не раскрыто.

В результате исследования обстоятельств дела в рассматриваемой части, суд обоснованно учел, что прекращение деятельности общества вызвано  и объективными экономическими обстоятельствами, а не противоправной деятельностью контролирующих должника лиц:  Общество являлось управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства (поставщиком теплоэнергии), при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2021 задолженность перед уполномоченным органом частично погашена ООО «ЛидерСтрой-ДВ» на сумму 489 779,72 руб.  

Касательно исполнения обязанности руководителя на инициирование процедуры банкротства подконтрольного общества, судом верно отмечено, что формальное превышение пассивов над активами должника, отмеченных в бухгалтерском балансе, не является однозначным основанием обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением о несостоятельности (банкротстве), при этом конкурсным управляющим с необходимой степенью определенности не обоснована и конкретная дата, когда у руководителя имелась обязанность по подаче в суд такого заявления, которая им не была исполнена.

Применительно к периоду формирования долга (начало 2021 года) судом учтено, что новые обязательства после указанной даты у должника не появились, в связи с чем суд первой инстанции пришел к последовательному  выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2024 по делу № А73-7322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

     Ю.А. Воробьева

     И.Е. Пичинина