АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3385/2024

Дело № А55-35507/2022

г. Казань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.06.2023 № 45),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.12.2023 № 1), ФИО3 (председатель, протокол от 28.07.2023),

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А55-35507/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу №58 «Механик-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», общества с ограниченной ответственностью ТП «Шмель»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу № 58 «Механик-2» (далее – ГСК № 58 «Механик-2», Кооператив, ответчик) о взыскании 222 428 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2021, 184 105 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 03.10.2023, с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 произведена замена истца ООО «ЭкоСтройРесурс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс»).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», общества с ограниченной ответственностью ТП «Шмель».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТрансРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания между сторонами спора, на презумпцию образования ТКО, согласно которой образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, указывая на факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, считает необоснованными выводы судов, которые, по его мнению, не учли, что потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном законом порядке в Территориальную схему Самарской области.

Указывает, что ни в силу закона, ни в силу договорных отношений сторон, сложившихся по типовой форме, у регионального оператора отсутствовала обязанность производить вывоз с территории ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГСК № 58 «Механик-2» в отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В суд кассационной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение доводов кассационной жалобы.

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела отклоняется судом округа на основании положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам, принятие судом кассационной инстанции новых доказательств по делу законом не предусмотрено.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, является ООО «ЭкоСтройРесурс». 

Общество указало, что в период с 01.01.2019 по 28.02.2021 региональным оператором обеспечивался прием ТКО Кооператива, однако последний свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнил, у него образовалась непогашенная задолженность в размере 222 428 руб. 44 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО «ЭкоСтройРесурс» представило универсальные передаточные документы (УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 28.02.2021: № КУ02-013467 от 28.02.2021, № КУ02-013468 от 28.02.2021, № КУ02-013469 от 28.02.2021, № КУ02-013470 от 28.02.2021, № КУ02-013471 от 28.02.2021, № КУ02-013473 от 28.02.2021, № КУ02-013475 от 28.02.2021, № КУ02-013477 от 28.02.2021, № КУ02-013480 от 28.02.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие урегулированных разногласий по условиям договора между сторонами, а также на то, что спорные услуги в исковой период ООО «ЭкоСтройРесурс» ГСК № 58 не оказывало, Кооператив в период с 2017 по июль 2022 года заключал договоры с ООО ТП «Шмель», которым и производился вывоз и захоронение отходов ответчика за соответствующую плату.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 425, 426, 428, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8 (1), 8(4), 9, 13, 17 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 9, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), и признав недоказанным факт оказания ООО «ЭкоСтройРесурс» ответчику услуг в исковой период, отказали во взыскании.

По доводам кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор потребителя с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Как следует из материалов дела, подписанный обеими сторонами договор оказания услуг по обращению с ТКО на исковой период отсутствует.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов.

Из материалов дела усматривается, что в исковой период, вопреки доводам ответчика, приведенным в отзыве на кассационную жалобу, организованная в установленном законом порядке контейнерная площадка у Кооператива отсутствовала. Площадка была включена в реестр мест накоплений только в 2022 году. Сам факт размещения на территории потребителя контейнеров в отсутствие соблюдения предусмотренного порядка включения их в реестр и территориальную схему обязанности регионального оператора по их обслуживанию не образовывал.

При таком положении, ответчик мог складировать отходы в местах накопления, внесенных в территориальную схему, а истец- производить вывоз отходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Распределение бремени доказывания верно произведено судами в соответствии с данной позицией, что также не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 15 Обзор судебной практики, о том, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Как верно указано судами, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. 

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление фактического совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО с доступных ответчику мест накопления отходов, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

В рассматриваемом случае, требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО, истец приобщил к материалам дела только оформленные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы на оплату услуг по обращению с ТКО, которые надлежащими доказательствами оказания ответчику услуг в исковой период не являются, однако, не представил доказательства фактического забора и вывоза ТКО согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования (близлежащие контейнерные площадки).

Надлежащие доказательства, в совокупности своей подтверждающие оказание спорных услуг (выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС), истцом не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что суд первой инстанции определением от 27.07.2023 предлагал истцу представить сведения о наличии в маршрутном журнале места складирования ГСК №58 «Механик 2» и информации о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО на территории ГСК №58 в период с 01.01.2019 по июль 2022 года; сведения о внесении ГСК №58 в график вывоза отходов в период с 01.01.2019 по июль 2022 года; информацию с АИС с использованием спутниковой навигации о факте оказания ООО «Экостройресурс» услуги по обращению с ТКО на территории ГСК №58 в период с 01.01.2019 по июль 2022 года. 

Однако, ни истребуемые судом доказательства, ни иные доказательства, более, по мнению истца, соответствующие сложившимся между сторонами правоотношениям, в отсутствие доводов и доказательств невозможности представления запрошенных судом документов, представлены ответчиком для приобщения не были, вместе с тем, при надлежащем оказании услуг, для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляло особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. 

Ссылки истца на то, что он региональным оператором не является, ввиду чего какими-либо доказательствами оказания услуг не располагает, не освобождают его от обязанности доказывания как правопреемника регионального оператора по договору цессии, что предполагает обеспечение доступом ко всей документации в отношении уступаемого права.

При этом, впоследствии непосредственно ООО «Экостройресурс» представило в суд дополнительные документы (договоры транспортирования с подрядчиком), которые, как правильно указал суд, не подтверждают сам факт оказания услуги (ее объем, периодичность, дату оказания услуги и др.). Представленный в дело скриншот не отвечает признакам допустимости и относимости, из него невозможно установить какие-либо обстоятельства, имеющее отношение к спору. 

При таком положении суды верно признали, что факт оказания услуг ответчику в исковой период региональным оператором не доказан, при этом, вопреки вновь приведенным в жалобе доводам, отсутствие со стороны потребителя возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать об оказании услуг региональным оператором. 

Ссылки истца как на подтверждение факта оказания им услуг на непредставление ответчиком доказательств вывоза ТКО иными лицами, наделенными правами именно на вывоз ТКО, правильно отклонены судами как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, при возложении на истца бремени доказывания оказания услуги.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А55-35507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

А.Х. Хисамов