АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

 

Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-948/2023

город Назрань

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения  оглашена 15 марта 2024 года

Решение  в полном объёме изготовлено 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем онлайн конференц-связи, дело по иску МВД по Республике Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Министерство, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее-Общество, ответчик) о взыскании штрафа и пени и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» к МВД по Республике Ингушетия о взыскании стоимости выполненных работ и причинённых убытков, третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации,

при  участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 64 от 22.12.2023г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022г.; ФИО4 по доверенности от 01.04.2022г.; ФИО5 (Генеральный директор);

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось МВД по Республике Ингушетия к  Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту № 360/244 от 30.05.2022 года пеня в размере 74 844, 00 рублей и штраф в размере 170 100, 00 рублей.

25 сентября 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» поступило встречное исковое заявление к МВД по Республике Ингушетия о взыскании стоимости выполненных работ и причинённых убытков в размере 3 402 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 010 рублей.

В судебном заседании 05.03.2024г. судом объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15.03.2024г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия http:ingushetia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лиц, надлежащим образом извещенные о времени  месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.05.2022 министерство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 360/244 (далее – контракт) на доставку, монтаж и установку серверного оборудования и выполнение работ по развертыванию регионального сегмента сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе СПО «Паутина» на сумму 3 402 000,00 рублей.

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по развертыванию регионального сегмента сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе СПО «Паутина». Общество не является автором программного продукта.

По смыслу пункта 1.4 контракта установка программного обеспечения и настройка регионального сегмента СПО «Паутина» проводится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта монтажа и настройки серверного оборудования. Акт монтажа и настройки серверного оборудования подписан сторонами контракта 22.06.2022г.

В соответствии с условиями контракта работы по установке программного обеспечения и настройке регионального сегмента СПО «Паутина» должны быть произведены до 29.06.2022 включительно. В указанный срок работы не выполнены.

30 августа 2022 года министерство приняло и разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика получено ответчиком 12.09.2022 и вступило в законную силу 22.09.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил досудебные претензии с требованием произвести оплату пени и штрафа, однако требование Министерства оставлено Обществом  без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Министерства стоимости выполненных работ и причинённых убытков в размере 3 402 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 010 рублей.

            Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

            Между ООО «ИТ-Завод» и ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее -Лицензиат, Учреждение) заключен сублицензионный договор № 52-2022/ЦТДиОЗ от 15.06.2022 г. (далее -Договор), в соответствии с которым Лицензиат обязуется предоставить право на использование на условиях сублицензии учетные копии программной документации на специальное программное обеспечение «Паутина», необходимое для развёртывания региональных сегментов сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

            В соответствии с актом приема-передачи от 15.06.2022 г. Лицензиат передал Обществу учтенные копии на специальное программное обеспечение «Паутина». Однако, после изучения электронных носителей, переданных Учреждению, было выявлено, что они содержат неполный комплект программного обеспечения, компонентов и документации, предусмотренной заключенным Договором, а также представленные на электронных носителях программные изделия содержат критические ошибки, исключающие возможность развертывания системы в полном объеме на установленных в МВД по Республике Ингушетия серверах.

По акту приема-передачи от 20.07.2022 г. Общество передало в Учреждение электронные носители с просьбой повторно предоставить необходимую документацию, программное обеспечение и компоненты, перечисленные в спецификации к Договору. В последующем, ответ от Учреждения в адрес Общества не поступил.

Таким образом, Общество не имело возможности завершить работы по установке и настройке СПО «Паутина» в полном объеме по государственному контракту № 360/244 от 30.05.2022 года по вине Учреждения.

Вместе с тем Общество исполнило государственный контракт № 360/244 от 30.05.2022 г. в части, а именно: произвел доставку оборудования в территориальный орган, что подтверждается Актом доставки серверного оборудования от 20.06.2022 г.; осуществил монтаж и настройку сервисного и коммутационного оборудования, что подтверждается Актом монтажа и настройки серверного оборудования от 22.06.2022 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что работы не были выполнены и сданы ответчиком в полном объеме, срок выполнения работ истек 29 июня 2022 года.

30.08.2022 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием которого явилось нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ в полном объеме. Решение вступило в силу 22.09.2022 г.

Истец направил ответчику требование о перечислении неустойки от 20.02.2023 г. и 15.03.2023 г., начисленной в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены, заказчиком направлен односторонний отказ от исполнения Контракта по причине невыполнения работ и нарушения согласованных сроков.

Согласно пункту 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 6.4 Контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

По расчету истца сумма пени за просрочку выполнения работ за период с 28.06.2022 г. по 23.09.2022 г., с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% от цены Контракта, составляет 74 844 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили факт невыполнения работ по контракту в полном объеме и пояснили суду, что работы по установке СПО «Паутина» не были выполнены в связи предоставлением ФКУ НПО «СТиС» МВД России неполного комплекта программного обеспечения, компонентов и документации, предусмотренной заключенным Договором № 52-2022/ЦТДиОЗ от 15.06.2022 г., а также представленные на электронных носителях программные изделия содержали критические ошибки, исключающие возможность развертывания системы в полном объеме на установленных в МВД по Республике Ингушетия серверах

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по Контракту, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании  пени.

С учетом изложенного, с Общества подлежит взысканию пеня в размере 74 844,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 170 100 рублей, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по контракту по п. 6.5 Контракта.

Согласно пункту 6.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Учитывая, что контракт Обществом не исполнен, требование истца о взыскании штрафа  в размере 170 100 рублей является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 Контракта.

Общество, возражая относительно удовлетворения исковых требований, сослался на передачу ФКУ НПО «СТиС» МВД России неполного комплекта программного обеспечения, компонентов и документации, предусмотренной заключенным Договором № 52-2022/ЦТДиОЗ от 15.06.2022 г., а также представленные на электронных носителях программные изделия содержали критические ошибки, исключающие возможность развертывания системы в полном объеме на установленных в МВД по Республике Ингушетия серверах.

            Суд отклоняет данный довод Общества, ввиду следующего.

   Учреждением, в целях подтверждения передачи ООО «ИТ-Завод» по сублицензионному договору от 15.06.2022 № 82-2022/ЦТДиОЗ СПО «Паутина» в том же объёме,  в котором оно было предано другим контрагентам по сублицензионным договорам, заключенным с ФКУ НПО «СТиС» МВД России для выполнения работ по его установке и развертыванию в 25 регионах Российской Федерации, направлен в суд для сравнения размера файлов и контрольных сумм, комплект СПО «Паутина», переданный по сублиценнзионному договору от 15.06.2022 № 82-2022/ЦТДиОЗ в ООО «ИТ-Завод» (2 CD и 1 DVD) и комплект СПО «Паутина», переданный по сублиценнзионному договору от 28.06.2022 № 91-2022/ЦТДиОЗ в ООО «ПРОМТЕХ» (2 CD и 1 DVD).

   По утверждению представителя Учреждения ООО «ПРОМТЕХ» выполнило все государственные контракты на выполнение работ по установке и развертыванию СПО «Паутина», указанные в сублицензионном договоре.

   Суд просмотрел представленные CD и DVD диски и установил, что размер файлов и контрольных сумм по комплектам дисков, переданным ООО «ИТ-Завод» и ООО «ПРОМТЕХ» идентичный. 

Также представитель Общества в последнем судебном заседании сослался на заключение специалиста № 09 от 21 июля 2022 года.

Указанный довод суд также отклоняет, ввиду следующего.

20 октября 2023 года от Общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов ко встречному исковому заявлению, из которого следует, что 11 июля 2022 года в связи с неработоспособносностью СПО «Паутина», общество обратилось к Учреждению с требованием повторно передать полный комплект работоспособного программного обеспечения.

Вместе с тем, заключение, на которое ссылается Общество, составлено по итогам исследования проведенного в период с 07.06.2022г. по 21.07.2022г.

Не смотря на длительный период времени с даты завершения исследования, вышеуказанное заключение специалиста, Общество представило суду лишь 15.02.2024 года. До указанной даты ни в судебных заседаниях, ни в письменных пояснениях, Общество не поставило суд в известность о проведенной экспертизе.

Ввиду изложенного, суд относится критически к заключению специалиста № 09 от 21 июля 2022 года, на которое ссылается Общество в обоснование своих доводов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717, 719 главы 37 ГК РФ («подряд»).

30.08.2022 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием которого явилось нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ в полном объеме. Решение вступило в силу 22.09.2022 г.

Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного  срока  быть  пригодным  для  установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик  также  обязан  возместить  подрядчику  убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Условия  статьи  717  ГК  РФ действуют  при  добросовестном  и надлежащем исполнении договора Подрядчиком. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом Исполнителя. Договор считается расторгнутым с даты получения Исполнителем уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения с 23.09.2023.

Из встречного искового заявления следует, что Обществом произведена доставка оборудования в территориальный орган, что подтверждается Актом доставки серверного оборудования от 20.06.2022 г. и осуществлен монтаж и настройка сервисного и коммутационного оборудования, что подтверждается Актом монтажа и настройки серверного оборудования от 22.06.2022 г.

Однако в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт о приемке вышеуказанных работ.

Доказательства направления заказчику акта о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора Обществом не представлены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Общество как на проигравшую сторону (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с удовлетворением исковых требований  с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 900,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ИТ-Завод» в пользу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия неустойку в размере 74 844 рубля и штраф в размере 170 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод»  отказать.

Взыскать с ООО «ИТ-Завод» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                     М.М. Мержоев