ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18561/2019

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу № А66-18561/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» (адрес: 171250, Тверская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 38 998 руб. ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены               ФИО2, акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Управление).

Решением суда от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что спорный участок дороги по состоянию на 04.07.2018 находился на содержании третьего лица. В обоснование изложенных доводов указывает, что с Управлением 02.07.2018 был заключен контракт на ремонт, а не на содержание спорной автодороги.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец в обоснование своих исковых требований указывает, что автомобиль ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, г. р. з. 

<

***> был застрахован по риску КАСКО с программой страхования «Классик» в Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № 04(7-2)-159880-71/18 от 05.06.2018.

04.07.2018 по адресу: 

<

...> у дома № 39 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, а именно осуществлен наезд на металлический штырь, торчащий по середине дороги.

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП ни сторонами по делу, ни Управлением в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY, г. р. з. 

<

***> (согласно имеющимся документам и расчетам) составил 38 998 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Компания, исполняя свои обязанности по договору, выплатила страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме 38 998 руб., что подтверждается платежным поручением  № 23726 от 11.10.2018.

Ответчику 17.06.2019 направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку ущерб возмещен не был, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

С решением суда, в части изложенных в мотивировочной части решения выводов, не согласилось Управление. 

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных норм, выплатив страховое возмещение, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрела право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 указанного закона).

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющегося на дороге препятствия), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2018 усматривается, что ФИО2 управляя транспортным средством, совершила наезд на препятствие - металлический стержень, торчащий посередине дороги.

В обоснование возражений на иск Администрация представила в суд муниципальный контракт № 0136300038718000004-0136935-01 от 02.07.2018, заключенный МУ  «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» (заказчик) с  Управлением (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Свободы (от поворота на ул. Первомайская до центрального моста по ул. Энергетиков) в городе Конаково в Конаковском районе Тверской области в рамках МЦП Развитие  улично-дорожной сети и повышение безопасности дорожного движения на территории МО «городское поселение город Конаково» на 2018-2020 годы» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1.1 контракта начало работ - дата заключения контракта.

Ремонтные работы производились Управлением со 02.07.2018 по 01.09.2018 (листы дела 92-94). 

Факт осуществления дорожных работ на момент ДТП зафиксирован в объяснениях ФИО2 от 04.07.2018 (том 2, лист 5).

По состоянию  на май 2019 дорожное полотно на спорном участке имеет ровное покрытие, без каких-либо торчащих предметов (том 1, листы 150-154).

Довод апеллянта о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что автодорога находилась на содержании Управления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что ремонт автомобильной дороги – это  комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги

Согласно пункту 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ремонт, и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу № А66-18561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   А.Н. Шадрина 

 

Судьи                   О.Б. Ралько

                                                                                                              А.В. Романова