?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36160/2018

 

город Москва                                                                 Дело № А40-92918/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа  2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ДАЛМАР ВЕНЧУРС ЛТД на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года  по делу № А40-92918/17 , вынесенное судьей Ивановой Е.В.

по иску Компании ДАЛМАР ВЕНЧУРС ЛТД (DALMAR VENTURES LTD)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН РЕГИОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: Компания ЭсСиАй ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и встречный иск о признании недействительным договора

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Компания ДАЛМАР ВЕНЧУРС ЛТД (DALMAR VENTURES LTD) обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «ППФИН РЕГИОН»  о взыскании задолженности в размере 4 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты по оплате покупной цены за 4 000 неконвертируемых процентных облигаций SCI Finance B.V.      номинальной            стоимостью   1000            долларов США         каждая (ISIN XS1071431065), 4 888 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты в качестве накопленного, но не выплаченного купонного дохода, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 43 910 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 Компания ЭсСиАй ФИО2 (SCI FINANCE B.V) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи Облигаций на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением законодательства о рынке ценных бумаг для рассмотрения его с первоначальным иском (с учетом принятых судом уточнений оснований исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года  по делу № А40-92918/17  в удовлетворении основных  исковых  требований,  а  также   встречных  исковых  требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Компания ДАЛМАР ВЕНЧУРС ЛТД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований заявителя  апелляционной жалобы,  в  остальной  части решение оставить без изменения.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как истец заявляя исковые требования фактически  требовал  исполнение  договора  ответчиком. По мнению заявителя, судом неправомерно применены положения п.3 ст. 328 ГК РФ, отсутствие специального статуса у стороны сделки не влечет ее неисполнимость, судом неверно истолкованы обстоятельства связанные с отсутствием специального статуса у  ответчика, поскольку отсутствие  специального статуса не дает ответчику право уклоняться от исполнения сделки. По мнению заявителя,  судом должны были быть применены положения ст. ст. 433, 434, 438, 484, 486,487 ГК РФ, а установленный ФЗ «О рынке ценных бумаг» порядок приобретения облигаций не препятствует исполнению спорного договора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик 07.04.2015 направил истцу (компании ДАЛМАР ВЕНЧУРС ЛТД) безотзывную оферту № 01.01.4 на покупку Облигаций со сроком акцепта не ранее 30.03.2017. Оферта содержала в себе предложение ответчика приобрести у истца не более 4 000 Облигаций по их номинальной стоимости в порядке и на условиях, указанных в оферте. 17.03.2017 истец направил ответчику письмо с уведомлением о намерении акцептовать оферту на приобретение ответчиком у истца 4 000 Облигаций за совокупную номинальную стоимость 4 000 000 долларов США в соответствии с условиями оферты, а также запросил у ответчика реквизиты счета депо для перевода Облигаций. В ответ на это письмо 27.03.2017 ответчик указал истцу, что оферта по ее условиям может быть акцептована не ранее 30.03.2017, и запросил у истца подтверждение наличия Облигаций.

Истец указывал, что 31.03.2017 в ответ на запрос о подтверждении владения Облигациями направил ответчику копию выписки по счету в банке UBS от 24.03.2017, из которой следовало, что 4 000 Облигаций общей стоимостью 4 000 000 долларов США находятся на счету истца. Указанным письмом истец повторно потребовал от ответчика предоставления реквизитов счета депо для перевода Облигаций.

Истец указывал, что 31.03.2017 DALMAR VENTURES LTD акцептовал оферту о покупке 4 000 Облигаций путем направления нотариального уведомления об акцепте с реестровым номером 6-138, уведомление об акцепте оферты на покупку 4 000 Облигаций было вручено ответчику 05.04.2017, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Облигаций путем направления оферты и ее акцепта.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оферта предусматривает право истца продать ответчику не более 4 000 Облигаций. Пункты 5 и 3 оферты предусматривают обязанность истца перевести Облигации на счёт депо, указанный ответчиком, на десятый рабочий день с даты вручения ответчику уведомления об акцепте оферты. Согласно пункту 4 оферты ответчик обязался приобрести у истца Облигации в количестве, не превышающем 4 000 штук, по цене за каждую Облигацию, равной ее номинальной стоимости. В уведомлении об акцепте оферты истец указал, что продает ответчику 4 000 Облигаций. Согласно условиям выпуска Облигаций, оферте и акцепту, содержащимся в материалах дела, номинальная стоимость Облигаций составляет 1 000 долларов США за штуку, общая номинальная стоимость Облигаций составляет 4 000 000 долларов США. Согласно пункту 6 оферты покупная цена подлежит уплате в рублях по курсу Банка России на день уплаты. Согласно пунктам 4 – 6 оферты ответчик обязался принять Облигации и оплатить их на следующий рабочий день после принятия. Так, пункт 6 оферты предусматривает срок для оплаты Облигаций, согласно которому ответчик обязался оплатить Облигации и перечислить накопленный купонный доход по ним в срок не позднее следующего рабочего дня с даты перечисления Облигаций на счет депо ответчика.

Доказательств зачисления истцом ответчику спорных облигаций не имеется, данный факт истцом не оспаривается, при этом истец ссылается на то, что ответчик уклонился от совершения действий, необходимых для принятия  Облигаций. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд   исходил из того, что   в силу положений п.4 ст. 27.6, п.14 ст. 51.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг» ответчик, не обладая статусом квалифицированного инвестора, не мог являться покупателем Облигаций и выпустил оферту с нарушением ст. 27.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг», в связи с чем, данный договор не может быть исполнен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в  исковом заявлении, о  применении положений ст.ст. 433, 434, 438 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Апелляционная коллегия не находит основания для переоценки  применения  судом   положений п.2 ст. 142 ГК РФ  в   соответствии с  которым ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Таким образом, сделка купли-продажи облигаций должна регулироваться с учетом норм ФЗ «О рынке ценных бумаг», документами Банка России и ФСФР России.

 На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к   выводу об отсутствии обязанности по оплате  покупной цены Облигаций и выплате накопленного купонного дохода.

Апелляционная  жалоба  не   содержит  обоснованного  довода  об отсутствии оснований применения   к   сложившейся   спорной  ситуации норм ФЗ «О рынке ценных бумаг», учитывая,  что предметом   спора   является  продажа  и  покупка неконвертируемых  процентных  облигаций иностранного эмитента - SCI Finance B.V.

Апелляционная   коллегия  обращает  внимание заявителя,  что ст. 27.5-2. ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлены особенности эмиссии и обращения биржевых и коммерческих облигаций. 

Неконвертируемые  процентные  облигаций SCI Finance B.V. являются коммерческими облигациями не допущенными к публичному размещению на территории РФ. 

В эмиссионной документации содержится специальная оговорка, что данные облигации не предназначены для широкого круга инвесторов, могут содержать в себе повышенные риски инвестирования в связи с чем, при принятии решения об инвестировании (отказе от инвестирования) в данные ценные бумаги инвестор должен оценивать свое положение и степень осведомленности о рисках и последствиях владения такими финансовыми инструментами.

DALMAR VENTURES LTD, приобретая данные облигации, принимал в полной мере и осознавал риски, связанные с инвестированием в указанные ценные бумаги, и рассматривал их как высокорискованный финансовый инструмент в связи с тем, что их стоимость может упасть по различным причинам.

Апелляционная  жалоба не содержит обоснованного довода, опровергающего  вывод  суда  о том, что ценные бумаги иностранных эмитентов могут приобретаться квалифицированными инвесторами через брокеров.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что отсутствие   у  ответчика  статуса квалифицированного  инвестора   в   соответствии с  требованиями  ФЗ «О рынке ценных бумаг» не   является   существенным  условием  для  определения   порядка осуществления   сделок  с  ценными бумагами, и  коммерческими облигациями в частности,  не принимается   апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями  п. 14 ст. 51.1. ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлены требования и ограничения на обращение ценных бумаг иностранных эмитентов не допущенных к публичному размещению и ( или) публичному обращению в Российской Федерации.

 Законодательством  определен перечень  требований к квалифицированному инвестору (ст. 51.2. ФЗ «О рынке ценных бумаг»), что  позволяет  обеспечивать  более стабильную ситуацию  на  рынке   ценных   бумаг.

В соответствии с п. 5 ст. 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» юридическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно является коммерческой организацией и отвечает любому из критериев, перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 5 статьи 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг». Одним из критериев, достаточным для получения статуса квалифицированного инвестора, является сумма активов по данным бухгалтерского учета не менее 2 миллиардов рублей. Согласно пункту 7 статьи 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» признание лица квалифицированным инвестором осуществляется брокером на основании заявления этого лица. Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Одновременно, судом первой инстанции правомерно указано на  положения п. 3 ст. 27.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг» в   соответствии с которым  приобретение и отчуждение ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, может осуществляться только через брокеров.

Апелляционная  жалоба не   сдержит  мотивированного и обоснованного довода о том,  что в   спорной ситуации предмет  сделки (коммерческие облигации иностранного эмитента) могут  быть  приобретены  не квалифицированным инвестором. 

  Судом  первой инстанции правомерно указаны  и применены   положения ФЗ «О рынке ценных бумаг».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному доводу,  что на момент совершения Оферты, а также на момент её акцепта ответчик не обладал статусом квалифицированного инвестора, таким образом, ответчик не может являться покупателем Облигаций и выпустил оферту с нарушением ст. 27.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Облигации, предназначенные только для квалифицированных инвесторов, попадают под определение объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота.

В связи с тем, что в установленном законом порядке введены ограниченияоборотоспособности    вышеуказанных   облигаций,    предназначенных   только для квалифицированных инвесторов, реализация таких облигаций ограничена только определенному кругу лиц. ООО «ППФИН РЕГИОН» не относится к такому кругу лиц.

ФЗ «О рынке ценных бумаг» не содержит запрета на заключение договоров купли-продажи ценных бумаг, а предусматривает порядок, в котором осуществляется приобретение и владение ценными бумагами.

Без соблюдения четко установленного порядка, определенного ФЗ «О рынке ценных бумаг» не представляется возможным надлежащее исполнение заключенного договора купли-продажи ценных бумаг, иное бы противоречило Закону и не порождает правовых последствий по его исполнению.

Апелляционная   коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца   о том,  что  поскольку согласно бухгалтерской отчетности ответчика, стоимость его активов составляет более 2,5 миллиардов руб., из чего следует, что ответчик фактически соответствует требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам и может исполнить договор купли-продажи Облигаций путем обращения к брокеру для открытия специализированного счёта депо и подачи заявления о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства такого обращения, волеизъявления ответчика на присвоение ему такого статуса не было.

Обязательство по оплате товара регулируется статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю. Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

 

Кроме того, пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Таким образом, ни один пункт статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия. 

Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи может предъявить требование о взыскании стоимости товара  лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Таким образом, ввиду несоблюдения ФЗ «О ранке ценных бумаг» при направлении оферты, истец не вправе требовать оплаты Облигаций, при этом отсутствуют основания для квалификации поведения покупателя в качестве отказа в приемке товара применительно к пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на  п.3 ст. 328 ГК РФ, не привели к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, указал на то, что истец по встречному иску не представил доказательств, того, что оспариваемый договор посягает на публичные интересы, следовательно  не доказал оснований для признания данного договора недействительным в силу ничтожности  по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также применил срок исковой давности по заявлению ДАЛМАР ВЕНЧУРС ЛТД, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда соответствуют  содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года  по делу № А40-92918/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н.Янина

 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Е.А.Ким