ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4843/2022

18 января 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2022 по делу № А39-4843/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Шандас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Центр управления коммерческой недвижимостью», общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Виазор», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.06.2022 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шандас» (далее – ООО «Шандас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс» (далее – ООО «Бетон Экспресс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 921 600 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 348, 349, 350, 359, 360, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что по договору цессии к истцу перешло право требования с ответчика арендной платы за использование земельного участка за период с 01.11.2020 по 28.02.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации деле участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр управления коммерческой недвижимостью», общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Виазор», ФИО2.

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии в качестве уточнений иска заявления истца от 06.09.2022, которое фактически представляет собой отказ от исковых требований, предъявленных к ООО «Промкабель-Сервис» и ФИО2, а также в исключении из состава ответчиков по делу ООО «Промкабель-Сервис» и ФИО2 без указания на принятие отказа от иска и соответствующих ему правовых последствий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, а именно то, что фактически занимаемая часть земельного участка размещенной на ней установки с момента расторжения договора аренды (11.10.2020) составляла не более 6% всей ранее арендуемой площади. ФИО2 обращает внимание на то, что собственник земельного участка (ООО «ЦУКОН») в ходе судебного процесса пояснял, что территория земельного участка используется им самим для размещения сыпучих строительных материалов (песка и щебня), а также сдается в аренду третьим лицам, что свидетельствует о фактическом принятии арендодателем от арендатора (ООО «Бетон Экспресс») основной части ранее арендуемого земельного участка.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, сдачу в аренду спорного земельного участка третьим лицам (копии договора аренды недвижимого имущества от 22.11.2021 № 102, копии акта приема-передачи от 23.11.2021, копии договора аренды недвижимого имущества от 28.05.2019 № 73, копии дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1, копии договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 1 с актом приема-передачи, копии дополнительного соглашения от 01.01.2022 № 1 с расчетом арендной платы).

ООО «Шандас» и ООО «Бетон Экспресс» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией ФИО2, полагая доводы заявителя несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения; заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ООО «ЦУКОН» также возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство заявителя, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным его удовлетворить (протокол судебного заседания от 11.01.2023).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления площади земельного участка, необходимой для доступа к модульной бетонно-смесительной установке, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предложенный к постановке перед экспертом вопрос не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, возникшего из обязательственных правоотношений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦУКОН» (арендодатель) и ООО «Бетон Экспресс» (арендатор) заключен договор аренды № 60 от 20.03.2018, предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:1008032:204 площадью 1600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации зданий, строений, сооружений, адрес (местонахождение) объекта – Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 1-ая Промышленная, д. 23.

Срок действия договора согласован с 20.03.2018 по 01.02.2019 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении его расторгнуть, договор считается заключенным на неопределенный срок на прежних условиях.

Размер постоянной части арендной платы согласован сторонами и составляет 57 600 руб. в месяц (приложение № 2 к договору). 

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20.03.2018.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем ООО «ЦУКОН» обращалось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исками о взыскании задолженности по арендной плате.

Так, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2020 по делу № А39-11073/2020 с ООО «Бетон Экспресс» в пользу ООО «ЦУКОН» взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2020 по 31.07.2020 в сумме 289 111 руб. 32 коп.; решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2021 по делу № А39-195/2021 – задолженность по арендной плате с 01.08.2020 по 31.10.2020 в сумме 210 890 руб. 30 коп.

28.02.2022 между ООО «ЦУКОН» (цедент) и ООО «Шандас» (цессионарий) заключен договор перехода прав кредитора (договор цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «Шандас» переходят все права требования по договору аренды земельного участка № 60 от 20.03.2018 с ООО «Бетон Экспресс».

Ссылаясь на уклонение ООО «Бетон Экспресс» от погашения задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 28.02.2022, ООО «Шандас» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Объект найма (часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:1008032:204 площадью 1600 кв.м) передана в пользование ООО «Бетон Экспресс» по акту приема-передачи, в связи с чем у него возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права ответчиком не представлено в дело доказательств возврата арендованного имущества (части земельного участка) арендодателю в соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 3.3.14 договора.

Аргумент ФИО2 о фактическом неиспользовании большей части арендованного земельного участка в спорный период был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Довод заявителя жалобы о том, что арендованная ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:1008032:204 в спорный период использовалась собственником и третьими лицами, подлежит отклонению, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Так, общая площадь спорного земельного участка составляет 34 704 кв.м, тогда как в аренду ООО «Бетон Экспресс» была передана лишь часть земельного участка площадью 1600 кв.м, при этом, из представленных ФИО2 договоров аренды невозможно установить, что в пользование третьим лицам была передана именно та часть земельного участка в отношении которой был заключен договор аренды с ответчиком.

Поскольку надлежащих доказательств внесения арендных платежей за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в предусмотренном договором аренды размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Шандас» требование о взыскании с ООО «Бетон Экспресс» долга в сумме 921 600 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о допущенных при рассмотрении настоящего спора процессуальных нарушениях апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В заявленном ходатайстве об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 76) истец фактически исключил ответчиков  ФИО2 и ООО «Промкабель-Сервис», так как требований к ним не предъявлено.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что необходимо указать в решении суда на прекращение производства по делу в части требований к нему и ООО «Промкабель-Сервис».

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом, так как истец не выразил волю на частичный отказ от иска, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований к ФИО2 и ООО «Промкабель-Сервис». 

При этом совершение судом первой инстанции такого процессуального действия как исключение ФИО2 и ООО «Промкабель-Сервис» из состава ответчиков по делу, не является тем процессуальным нарушением, которое способно повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения по спору (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец указал в уточненном исковом заявлении только основного должника  ООО «Бетон Экспресс», требование к которому и было рассмотрено судом первой инстанции по существу при правильном применении норм материального права.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2022 по делу № А39-4843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк