﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6457/2021

26 ноября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Систрин", 614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, офис 358, ОГРН 1069659044135, ИНН 6659138403, к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей", 617120, Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. К.Марска, д. 17, ОГРН  1055906693996, ИНН 5933003898, о взыскании задолженности в размере 262 990 руб. 52 коп., пени в размере 2 403 руб. 50 коп., всего 265 394 руб. 02 коп., пени на дату вынесения решения, пени по день фактического исполнения обязательства,

без участия сторон в судебном заседании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Систрин" (истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 262 990 руб. 52 коп., пени в размере 2 403 руб. 50 коп., всего 265 394 руб. 02 коп., пени на дату вынесения решения, пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30 июля 2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28 сентября 2021 суд перешел по общим правилам рассмотрения.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в отзыве задолженность не оспорил, расчет пени не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявил о несоразмерности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец возражает против снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Систрин» (Поставщик) и ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" (Покупатель)  22 января 2021 года был заключен договор поставки №03/19-2021.

В соответствии с пунктом 1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации к настоящему Договору, Приложение № 1, которое является его неотъемлемой частью. Номенклатура, ассортимент, цена, количество, срок поставки, технические характеристики, базис поставки Товара, наименование и реквизиты конечного получателя (далее также - Грузополучатель) и Грузоотправителя, а также иные условия поставки Товара согласованы Сторожами и указаны в Спецификации к настоящему Договору. В Спецификации Поставщик обязан указать код вида Товара в; соответствии с Общероссийским классификатором продукции (код ОКПД2). В случаях поставки Товаров, полученных от внешнеторговых операций - код вида Товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае, если Товар подлежит инспекционному и приемочному контролю специапистами Центра технического аудита ОАО «РЖД» (далее - ЦТА), Поставщик обязан поставит Покупателю Товар, прошедший инспекционный и приемочный контроль специалистами ЦТА. Товар, не; прошедший инспекционный и приемочный контроль специалистами ЦТА, является Товаром ненадлежащего качества и Покупателем не принимается. Поставщик гарантирует, что Товар является новым, не бывшим в употреблении, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц. В случае поставки Товара иностранного производства Поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему Договору Товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. Стороны договорились об исключении действия п.5 ст.488 ГК 1РФ для Товара, переданного по Договору. Права Покупателя по распоряжению Товаром после его передачи Покупателю не ограничены. Товар не считается находящимся в залоге у Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 262 990 руб. 52 коп., что подтверждается, подписанными со стороны ответчика, УПД (л.д.24-28).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата товара, по которому у покупателя отсутствуют претензии по количеству или качеству, производится в размере 100% его стоимости в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара в соответствии со Спецификацией (если иные условия оплаты не согласованы Сторонами в Спецификации), при условии передачи Поставщиком Покупателю оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты поставки Товара. В случае просрочки со стороны Поставщика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, расчет за поставленный Поставщиком Товар производится в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента представления Покупателю оригиналов документов, указанных в п. 2.3. Договора, в полном объеме. Датой возникновения обязательств Покупателя по оплате Товара является дата передачи Поставщиком полного комплекта документов, указанных в п.2.3. Договора. Передача Покупателю данных документов подтверждается реестром приема передачи документов, подписанным обеими Сторонами. Прекращение обязательств зачетом по инициативе Поставщика в одностороннем порядке запрещено.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 262 990 руб. 52 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №19 от 21.04.2021, №20 от 17.05.2021, №28 от 23.06.2021 с требованием оплатить задолженность, пени (л.д.32-37). Требования истца, изложенные в претензиях ответчиком не исполнены, ответа на претензии не поступало.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве задолженность не оспорил, доказательство полной оплаты задолженности не представил. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности в размере 262 990 руб. 52 коп. обосновано и подлежит 

Одновременно истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.03.2021 по 30.07.2021 в размере 2 403 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве расчет пени не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Предусмотренный в пункте 8.2 договора размер ответственности виновной стороны (0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уже определен пунктом 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  поставленного товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом в расчете неустойки за несколько периодов неверно указана сумма ко взысканию, а именно:

по счету-фактуре №2 от 26.01.2021 года (получен 27.01.2021 г.) на сумму 24 056,50 рубля. Срок оплаты наступил 27 марта 2021 года, количество дней просрочки с 28 марта 2021 года - 125 дней.

Указано: 24 056,50 х 0,01% х 125 = 300,75 рублей, тогда как должно быть: 24 056,50 х 0,01% х 125 = 300,71 рублей. 

по счету-фактуре №12 от 03.03.2021 года на сумму 61 221,65 рублей. Срок оплаты наступил 03 мая 2021 года, количество дней просрочки с 04 мая 2021 года - 88 дней.

Указано: 61 221.65 х 0.01% х 88 = 538,82 рублей, тогда как должно быть: 61 221.65 х 0.01% х 88 = 538,75 рублей.

  по счету-фактуре №35 от 08.04.2021 года на сумму 61 221,65 рублей. Срок оплаты наступил 03 мая 2021 года, количество дней просрочки с 04 мая 2021 года - 88 дней.

Указано:61 221,65 х 0,01% х 88 = 538,82 рублей, тогда как должно быть: 61 221,65 х 0,01% х 88 = 538,75 рублей.

По счету-фактуре №11 от 03.03.2021 года на сумму 108 730,56 рублей. Срок оплаты наступил 03 мая 2021 года, количество дней просрочки с 04 мая 2021 года - 88 дней. Указано:108 730,56 х 0,01% х 88 = 956,82 рублей, тогда как должно быть: 108 730,56 х 0,01% х 88 = 956,83 рублей.

Заявлять меньшую сумму для взыскания – это право истца, в связи с чем, взыскиваемая неустойка по счет-фактуре №11 от 03.03.2021 составляет 956 рублей 82 копейки. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 2 403 руб. 33 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с суммы задолженности 262 990 руб. 52 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа за период с 31.07.2021 по день вынесения решения.

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 31.07.2021 по 22.11.2021 (дата принятия решения) в размере 3 024 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с суммы задолженности 262 990 руб. 52 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы (13 149 руб. 53 коп. – 5 427 руб.72 коп. = 7 721 руб. 81 коп., где 13 149 руб. 53 коп. - 5 % от неоплаченной в срок суммы 262 990 руб. 52 коп., 5 427 руб.72 коп.  – сумма пени, взыскиваемая по данному решению, 7 721 руб. 81 коп.  – максимальная сумма пени ко взысканию за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Предусмотренный в пункте 8.2 договора размер ответственности виновной стороны (0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уже определен пунктом 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  поставленного товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Суд считает, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 8 308 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 60 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических консультационных услуг № 43/21-Т от 27.07.2021, платежное поручение №31 от 27.07.2021.    

Между обществом с ограниченной ответственностью "Систрин" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кадыровой Марией Витальевной (исполнитель) 27.07.2021 был заключен договор на оказание юридических консультационных услуг № 43/21-Т.   

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за плату составить исковое заявление арбитражный суд Калужской области о взыскании в пользу Заказчика с АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» задолженности по договору поставки №03/19-2021 от 22.01.2021 г.

Пунктом 3.1 договора, установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 8 000 (Восемь тысяч) рублей (НДС не облагается).

Оплата за оказанные юридические услуги на общую сумму 8 000 руб. подтверждается платежным поручением №31 от 27.07.2021.

Все представленные доказательства непосредственно связаны с данным делом.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика за составление искового заявление 8 000 руб. 

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражает против снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что юридические услуги были оказаны в полном объеме. Сумма в размере 8 000 рублей за составление искового заявления значительно ниже сложившихся цен в Калужской области на юридические услуги. 

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019, за подготовку искового заявления (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

Суд принимает во внимание, сумму иска, расценки Калужской области за подготовку искового заявления, значительный объем расчетов, то, что ответчиком ничего не оплачено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 999 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систрин" задолженность в размере 262 990 руб. 52 коп., неустойку в размере 5 427 руб. 72 коп., всего 268 418 руб. 24 коп., неустойку с суммы задолженности 262 990 руб. 52 коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы, что составляет не более 7 721 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 999 руб. 99 коп.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                             Н.Н. Смирнова