ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10009/2022

г. Красноярск

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «29» апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «19» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2024 №15, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 28.04.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магсиблес»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката от 24.12.2014 № 1839, паспорт;

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 25.11.2024, удостоверение адвоката от 23.06.2016 № 982, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магсиблес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «12» февраля 2024 года по делу № А33-10009/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Магсиблес» (далее – ответчик, ООО «Магсиблес») о взыскании задолженности по договору подряда на заготовку хлыста от 08.02.2021 № 1 в размере 22 535 573 рублей, неустойки за период с 14.12.2021 по 30.01.2024 в размере 1 753 267 рублей 58 копеек, неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной задолженности (22 535 573 рублей) за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.01.2024 по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ЛесСервис», ООО «КонстЭнергоТранс»,  ФИО7, ООО «Арсенал», ИП ФИО5, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2024 иск удовлетворен частично: с ООО «Магсиблес» в пользу ИП ФИО1 взыскано 22 535 573 рубля основного долга, 1 228 188 рублей 73 копейки неустойки, а также неустойка из расчета 0,01% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 22 535 573 рубля, начиная с 31.01.2024, по день фактической оплаты долга, в удовлетворении иска в оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта исполнения работ в заявленном объеме.

По мнению ответчика, исходя из положений договора от 08.02.2021 № 1, окончанием работ для подрядчика является предоставление доступа заказчику к заготовленному и складированному лесу в конкретно определенных местах согласно технологическим картам лесосеки.

Апеллянт просил обратить внимание суда на тот факт, что акт выполненных работ от 19.10.2021 № 2 подписан сторонами позже даты, указанной в упомянутом акте выполненных работ, следовательно, на момент выполнения работ, поименованных в акте от 19.10.2021 № 2 объем работ в размере 8988,173 куб.м. согласован сторонами не был.

Также апеллянт выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по факту фальсификации технологических карт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, обязывая сторон дать дополнительные пояснения.

Кроме того, определением от 30.10.2024 суд обязывал:

- краевое государственное бюджетное учреждение «Богучанское лесничество» (663431, 

<

...> зд. 98, стр. 1),

- Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (660036, 

<

...>) в срок до 29.11.2024 представить в материалы дела:

копии актов осмотра указанных ниже участков, а также сведения о реализованной древесине, полученной в Красноярском крае, по договорам, заключенным между ООО «Лессервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Магсиблес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- Квартал 81, выдел 6,7, лесосека 24;

- Квартал 81, выдел 6, лесосека 23;

- Квартал 79, выдел 27,33, лесосека 21;

- Квартал 82, выдел 10, лесосека 25;

- Квартал 79, выдел 8, лесосека 22;

- Квартал 79, выдел 41, лесосека 25;

- Квартал 108, выдел 3,4, лесосека 1;

- Квартал 108, выдел 6,7,8, лесосека 3;

- Квартал 108, выдел 6,11, лесосека а/д;

- Квартал 108, выдел 11, лесосека 2;

- Квартал 6, выдел 13, лесосека 21;

- Квартал 6, выдел 10, лесосека 20;

- Квартал 6, выдел 5, лесосека 19;

- Квартал 136, выдел 12,14, лесосека 1;

- Квартал 6, выдел 21, лесосека 18;

- Квартал 6, выдел 18, лесосека 7.

Определением от 03.12.2024 суд обязывал краевое государственное бюджетное учреждение «Богучанское лесничество» (663431, 

<

...> зд. 98, стр. 1) представить суду первичные акты осмотра участков:

- Квартал 81, выдел 6,7, лесосека 24;

- Квартал 81, выдел 6, лесосека 23;

- Квартал 79, выдел 27,33, лесосека 21;

- Квартал 82, выдел 10, лесосека 25;

- Квартал 79, выдел 8, лесосека 22;

- Квартал 79, выдел 41, лесосека 25;

- Квартал 108, выдел 3,4, лесосека 1;

- Квартал 108, выдел 6,7,8, лесосека 3;

- Квартал 108, выдел 6,11, лесосека а/д;

- Квартал 108, выдел 11, лесосека 2,

а также первичные и повторные акты осмотра в отношении:

- Квартал 6, выдел 13, лесосека 21;

- Квартал 6, выдел 10, лесосека 20;

- Квартал 6, выдел 5, лесосека 19;

- Квартал 136, выдел 12,14, лесосека 1;

- Квартал 6, выдел 21, лесосека 18;

- Квартал 6, выдел 18, лесосека 7,

а также представить документы, являющиеся основанием для внесения в графу актов «фактически вырублено (заготовлено, сохранено)» соответствующих сведений.

В материалы дела от Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края 28.12.2024 поступил ответ, согласно которому часть актов осмотра была утрачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Магсиблес» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.02.2021 № 1 на заготовку хлыста, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс лесосечных работ (услуг) в лесосеках заказчика в объемах, указанных в протоколе согласования объемов (приложение № 1 к договору), который одновременно является заданием заказчика. В актах приема-сдачи объема лесосечных работ (услуг) указывается квартал, деляна, лесничество, где выполнены работы по заготовке древесины, объемы и сроки проведения работ являются предварительными. Объем выполненных работ определяется по каждой законченной рубкой лесосеке в соответствии с материально-денежной оценкой декларационным объемам лесосеки за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненный объем вышеуказанных работ по цене, согласованный сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик в рамках настоящего договора выполняет комплекс работ, включающий следующее: полный комплекс лесосечных работ по заготовке древесины (сортиментов), включая валку деревьев (без оставления недорубов) в строгом соответствии с технологической картой, трелевку, обрубку и обрезку сучьев и вершин, откомлевку, раскряжевку, сортировку пиловочную сырья отдельно по породам - сосна, лиственница, ель, пихта, кедр, дообрезку сучьев и вершин; подготовительно-вспомогательные работы (в том числе обеспечение, соблюдения лесохозяйственных требований в процессе организации и проведения Работ, очистку мест рубок одновременно с заготовкой, уборка порубочных Страница 3 из 6 остатков и опасных деревьев, подвоз коротья сучкоподборщиком, подготовка и очистка погрузочных площадок, содержание и устройство технологических временных проездов с последующей рекультивацией, спиливание пней, обустройство стана, бульдозерные работы, буксировка лесовозов в объеме, обеспечивающем бесперебойную вывозку лесопродукции).

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ, поименованных в пункте 1.1 договора, является договорной и составляет 1200 рублей за один кубический метр без НДС.

В случае, когда исполнитель использует ГСМ (дизельное топливо) заказчика, стоимость ГСМ удерживается из стоимости оказанных услуг, на основании подписанной накладной М-15 (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем актов оказанных услуг, за вычетом стоимости израсходованного ГСМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания документов (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору подряда принимаются заказчиком при предоставлении подрядчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) по каждой отдельной деляне.

На основании пункта 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 2.3.2 подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы на основании выставленной в письменном виде претензии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Если в течение 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то срок действия договора автоматически пролонгируются.

Протоколом согласования объемов от 14.09.2021 (приложение № 5 к договору) стороны согласовали объем работ 24 982 куб.м., площадь 122,5 га, срок до 30.12.2021, Богучанское и Карабульское участковое лесничество, квартал 108, выдел 11, 6,7,8, 6,11, лесосеки 2, 3, а/д, квартал 6 выдел 5, 10, 13,21,лесосеки 19, 20, 21, 18, квартал 108, выдел 3,4, лесосека 1, квартал 136, выдел 12,14, лесосека 1, квартал 79, выдел 27, 33, 8, 41, лесосека 21, 22, 25, квартал 81, выдел 6, 7, лесосека 24, квартал 82, выдел 10, лесосека 25.

Дополнительным соглашением от 14.09.2021 № 1 к договору установлена цена за услуги по заготовке лесоматериалов, для использования в круглом виде, а также за услуги по очистке и подготовке площадок, опашка лесосек составила 1400 рублей за куб.м.

Из иска следует, что истцом в одностороннем порядке подписаны:

- акт выполненных работ от 19.10.2021 № 2, согласно которому выполнен комплекс лесосечных работ (услуг), по заготовке древесины на участках, расположенных в Богучанском лесничестве, Карабульском участковом лесничестве, на площади 54,5 га 8988,173 куб.м. на сумму 12 583 422 рубля 20 копеек;

- акт выполненных работ от 08.12.2021 № 3, согласно которому выполнен комплекс лесосечных работ (услуг), по заготовке древесины на участках, расположенных в Богучанском лесничестве, Карабульском участковом лесничестве, на площади 7819 га, объем 14 251,522 куб.м. на сумму 19 952 130 рублей 80 копеек.

Акты выполненных работ №№ 3, 4 направлены истцом на электронный адрес magsibles@mail.ru, и повторно направлены 26.01.2022 по почте (трек-номер 66374068024992).

Платежным поручением от 03.11.2021 № 198 ответчик перечислил истцу 10 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору подряда на заготовку хлыста от 08.02.2021 № 1», от подписания указанных актов отказался, сославшись на то, что работы по договору подряда истцом не выполнялись, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для подписания актов.

В обоснование иска истцом представлены следующие доказательства: договор оказания сервисных услуг от 03.07.2020 № RT20-Service-088, заключенный между ООО «Ремтехника» (исполнителем) и ИП ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию, ремонту машин, механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Под сервисными услугами стороны понимают услуги, работы исполнителя по техническому обслуживанию, ремонту машин, механизмов как на территории исполнителя, так и вне ее (с выездом представителя исполнителя), а также услуги, работы по диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования и иные услуги, предусмотренные договором (пункт 1.1); акты выполненных работ от 17.11.2021 № А180241-17.11.21, от 12.11.2021 № А180241-12.11.21 (место проведения работ 35 км от с. Богучаны).

Также истцом указано, что для выполнения работ последним были привлечены следующие работники: операторы валочной машины Харвейстер: ФИО9 – приказ о приеме на работу от 01.06.2021 № 4, ФИО10 – приказ о приеме на работу от 01.06.2021 № 3, ФИО11 – приказ о приеме на работу от 01.09.2020 № 3, операторы трелевочной машины Форвардер: ФИО12 – приказ о приеме на работу от 03.06.2021 № 5, ФИО13 – приказ о приеме на работу от 03.06.2021 № 6, ФИО14 – приказ о приеме на работу от 09.08.2020 № 2 и транспортные средства: Бульдозер Santui sd16, Форвардер Ponsse Elephant 8w, Харвестер Ponsse Bear 8w.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга за выполненные работы, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения последним заявленного объема работ и в тоже время, неприменения истцом положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при расчете неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 535 573 рублей задолженности по оплате выполненных работ согласно договору подряда от 08.02.2021 № 1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по оплате выполненных работ на сумму 2 583 422 рубля по акту от 19.10.2021 № 2.

В остальной части задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не признана, поскольку истец, по мнению ответчика, не доказал факт выполнения спорного объема работ.

В свою очередь, истцом в подтверждение факта выполнения заявленного объема работ в материалы дела представлены договор оказания сервисных услуг от 03.07.2020 № RT20-Service-088; акты выполненных работ от 17.11.2021 № А180241-17.11.21, от 12.11.2021 № А180241-12.11.21.

Кроме того, истцом предоставлены сертификаты измерений из программы Opti 4G, установленной на Харвестере, за периоды с 16.09.2021 по 20.09.2021, с 20.09.2021 по 27.09.2021, с 27.09.2021 по 08.10.2021, с 08.10.2021 по 15.10.2021, с 15.10.2021 по 21.10.2021, с 21.10.2021 по 28.10.2021, с 28.10.2021 по 05.11.2021, с 05.11.2021 по 10.11.2021, с 10.11.2021 по 15.11.2021, с 15.11.2021 по 19.11.2021, с 19.11.2021 по 20.11.2021, 20.11.2021 по 24.11.2021, с 24.11.2021 по 26.11.2021, с 26.11.2021 по 03.12.2021, и содержащие объем спиленной и обработанной древесины.

В подтверждение электронной  переписки в WhatsApp между ФИО15  и ФИО8, а также мастером ООО   «Магсиблес» в дело предоставлен протокол о производстве  осмотра доказательств  от 06.01.2023 № 24 АА 5280298 с приложениями, составленный и удостоверенный нотариусом. Как следует из текста протокола осмотра нотариусом смартфона модели «SAMSUNG GALAXY M3» абонентский номер 

<

***>, с целью фиксации на бумажном носителе сообщений, отправленных и полученных им с помощью мобильного приложения WhatApp в процессе переписке с контактом «Игорь мастер Магсиб Лес» абонентский номер 

<

***> за период с 14.09.2021 по 07.12.2021 с контактом «ФИО16 номер +79029815552 за период с 06.10.2021 по 01.12.2021.

Из анализа указанной переписки следует, что ФИО8 согласовывал действия ИП ФИО1, а также контролировал объем спиленной и обработанной древесины, в том числе путем получения  сертификатов измерений из программы Opti 4G, установленной на Харвестере. Учитывая, что ФИО8 действовал в интересах  ООО «Магсиблес», то его действия подтверждают исполнение договора с ИП ФИО1 по контролю и  фактическому принятию выполненных работ.

Кроме того, протоколом о производстве осмотра доказательств 24 АА 5056297 от 24.01.2023, составленным и удостоенным нотариусом, осуществлен осмотр сайта x-keeper.net, обеспечивающим определение геолокации и мониторинг движения транспортных средств. На транспортных средствах, на которых выполнялись работы, установлены GPS – маяки. По ним, исходя из осмотра установлено, что транспортные средства в период с 16.09.2021 по 03.12.2021 находились по месту выполнения работ согласно технологическим картам, предоставленным ООО  «Магсиблес».

Также истцом в обоснование выполненного объема работ в материалы дела представлены технологические карты лесных работ на лесосеках: к лесному кварталу 6 выдел 10 лесосека 20, к лесному кварталу 6 выдел 13 лесосека 21, к лесному кварталу 96 выдел 18 лесосека 7, к лесному кварталу 79 выдел 8 лесосека 22, к лесному кварталу 79 выдел 27,33 лесосека 21, к лесному кварталу 79 выдел 41 лесосека 25, к лесному кварталу 108 выдел 6,7,8 лесосека 3, к лесному кварталу 108 выдел 6,11 лесосека а/д 1.

Суд первой инстанции признал указанные доказательства достаточными для подтверждения выполнения истцом заявленного объема работ, оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что акт выполненных работ от 19.10.2021 № 2 подписан сторонами позже даты, указанной в упомянутом акте, ввиду чего на момент выполнения работ, поименованные в акте от 19.10.2021 № 2 объемы работ в размере 8988,173 куб.м. согласованы сторонами не были, не принимается судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Даже если учесть тот факт, что в действительности названный акт был подписан ответчиком позднее указанной в акте даты, изложенное подтверждает согласие ответчика с представленным истцом к оплате объемом выполненных работ, указанных в упомянутом акте.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по факту фальсификации технологических карт признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что ответчик в судебном заседании апелляционного суда 17.09.2024 на соответствующий вопрос суда подтвердил, что технологические акты, содержащиеся в материалах дела, выдавались самим ответчиком и данные, указанные в названных технологических актах, соответствуют имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Между тем право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, не согласной с документами, представленными другой стороной  спора, к тому же заявитель обязан указать, в чем именно заключается фальсификация конкретного доказательства, ввиду несоблюдения заявителем указанных выше требований указанное заявление не подлежало рассмотрению.

Довод ответчика о том, что окончанием работ для подрядчика является предоставление доступа заказчику к заготовленному и складированному лесу в конкретно определенных местах согласно технологическим картам лесосеки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является сугубо оценочным суждением, не соответствующим условиям договора.

Доказательств выполнения спорных работ иным лицом материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об обратном рассмотрены судом первой инстанции и справедливо отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание, что, несмотря на принятые судом апелляционной инстанции меры к сбору дополнительных доказательств, указанные меры с учетом утраты Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края части доказательств не подтверждают довод апеллянта о неисполнении истцом заявленного объема работ.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания 22 535 573 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 753 267 рублей 58 копеек за период с 14.12.2021 по 30.01.2024, неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной задолженности (22 535 573 рублей) за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.01.2024 по день исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 2.3.2, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы на основании выставленной в письменном виде претензии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание корректировку расчета неустойки судом первой инстанции (с учетом документарного оборота между сторонами и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), суд апелляционной инстанции признает обоснованной как неустойку в размере 1 228 188 рублей 73 копейки за период с 01.02.2022 по 30.01.2024, так и неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 22 535 573 рубля, начиная с 31.01.2024, по день фактической оплаты долга.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по делу № А33-10009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская