﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17772/2020

г. Тюмень

26 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи         Дружининой Ю.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» на постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-17772/2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Логунова, 11,                                                ОГРН 1077200002263, ИНН 7203192734) к административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 95/2, ОГРН 1087232016618, ИНН 7202184427) об оспаривании постановления от 01.10.2020 № ВАО963 и представления от 01.10.2020 № 198-20.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Озерные Аркады»                                   (далее – товарищество, ТСЖ «Озерные Аркады») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени (далее – административная комиссия, административный орган) от 01.10.2020 № ВАО 963 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления № 198-20 от 01.10.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение брусчатки находится в пределах тротуара, который как элемент автомобильной дороги должен обслуживаться собственником автомобильной дороги; административным органом допущены нарушения порядка привлечения товарищества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. 

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола № 3 от 24.08.2020 об административном правонарушении, вынесения оспариваемых постановления о привлечении товарищества к административной ответственности по части 2 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и представления от 01.10.2020 № 198-20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, явился выявленный административным органом в августе 2020 года факт не выполнения работ по восстановлению деформированной части брусчатки на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:300.

Не согласившись с постановлением и представлением, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях товарищества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности. 

Часть 2 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за непринятие мер по устранению загрязнений, повреждений элементов благоустройства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (далее – Правила благоустройства), в силу статьи 1 которых названные Правила регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени. 

Статьей 2 Правил благоустройства предусмотрено, что объект благоустройства это территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство. 

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил благоустройства). 

В силу положений статьи 6 Правил благоустройства собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с данными Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ «Озерные Аркады» не приняты меры по устранению повреждений элементов благоустройства - тротуарной плитки, расположенной на земельном участке  с кадастровым номером 72:23:0430002:300, поставленном на кадастровый учет с разрешенным использованием - под существующую многоэтажную жилую застройку с адресным описанием: город Тюмень, улица А. Логунова, 11, площадью 15 571 кв.м., бремя содержания которого несут собственники жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Поскольку товариществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пунктах 24 и 24.1 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела о составлении 24.08.2020 протокола об административном правонарушении товарищество извещалось путем направления телефонограммы от 19.08.2020, полученной Силифонкиным В.И., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества. Протокол об административном правонарушении был составлен 24.08.2020 в присутствии Саратовой Н.В., действовавшей на основании общей доверенности от 06.02.2020 без указания полномочий на участие в конкретном административном деле.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы участие в составлении протокола указанного лица при наличии доказательств надлежащего извещения товарищества о составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении административным органом порядка привлечения товарищества к административной ответственности.

Административное наказание назначено товариществу в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения не выявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 01.10.2020                          № ВАО963 и представления от 01.10.2020 № 198-20.

Довод ТСЖ «Озерные Аркады» о повреждении брусчатки в пределах тротуара, являющегося элементом автомобильной дороги и подлежащего обслуживанию органом местного самоуправления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а так же иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправомерном применении норм права судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в связи с чем уплаченная товариществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17772/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Озерные Аркады» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2021 № 267.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Ю.Ф. Дружинина