СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13079/2022-ГК

г. Пермь

23 декабря 2022 года

Дело № А50-14235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1

при участии в заседании: представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 14.01.2022, ФИО3 по паспорту, доверенности от 10.01.2022, предъявлен диплом; представителя ответчика, ФИО4 по удостоверению адвоката, доверенности от 21.01.2022;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Стройпанелькомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года

по делу № А50-14235/2020

по иску акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кама» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Электромонтаж», открытое акционерное общество «МРСК Урала»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – истец, АО, общество «СПК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кама» (далее – ответчик, ООО, общество «СМУ «Кама») о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 856 906 руб.

Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Электромонтаж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу № А50-14235/2020 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза Пермь при Пермской торгово-промышленной палате» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В связи с невозможностью проведения экспертизы по настоящему делу, определением суда от 19.05.2022 производство по экспертизе прекращено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. 

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор агентирования от 30.12.2014 как смешанный, содержащий в себе обязательства из договоров подряда и агентирования, полагает, что обязательство с ответчиком регулируется нормами о договоре агентирования. АО «СПК» приводит в апелляционной жалобе довод о том, что суд не дал оценку факту расторжения договора технологического присоединения его объектов, заключенному в рамках договора агентирования, по инициативе ответчика. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически ответчик выполнил работы, предусмотренные договором агентирования от 30.12.2014, и понес в связи с этим затраты в размере произведенного авансирования.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2022 представители сторон свои доводы поддержали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между ООО «СМУ «Кама» (агент) и ОАО «СПК» (принципал) был заключен договор агентирования (т.1, л.д.20-26). По условиям данного договора агент принял на себя обязательство за вознаграждение юридические и фактические действия, необходимые для обеспечения технологического присоединения объектов принципала (жилые дома по адресу: 

<

...>) к электрическим сетям электросетевой организации, с последующей передачей их результата принципалу (п.п.1.1, 1.1.1 договора).

Данным договором также предусмотрено, что агент обязан:

обеспечить требования, необходимые для заключения договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и принципалом (п.1.1.2 договора);

совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные фактические действия, связанные с оказанием услуг и выполнением работ, а принципал обязуется принять и оплатить оказанные агентом услуги и выполненные им работы (п.1.2 договора).

Также стороны конкретизировали, что агент обязан, действуя от своего имени, но за счет принципала и в его интересах на основании выданных технических условий:

организовать подготовку и получение технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств принципала к электрической сети электросетевой организации с указанием точек присоединения (п.1.2.1 договора);

заключить и исполнить от своего имени договоры о технологическом присоединении к электрическим сетям электросетевой организации по предварительно согласованным с принципалом техническим условиям (п.1.2.2 договора);

выполнить вышеуказанные технические условия и осуществить контроль за выполнением фактических действий электросетевой организации по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств принципала в точках присоединения электрической сети, указанных в технических условиях (п.1.2.3 договора);

организовать проверку выполнения технических условий по объекту принципала и оформить справку о выполнении технических условий на имя принципала, передать ее принципалу (п.1.2.4 договора);

в течение пяти дней по завершении технологического присоединения получить от электросетевой организации и передать принципалу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт о технологическом присоединении, оформленные на имя принципала (п.1.2.5 договора).

Также договором агентирования предусмотрен период оказания услуг: с 30.01.2015 по 30.01.2016 (п.1.3 договора).

При исполнении своих обязательств агент вправе привлекать третьих лиц без согласования с принципалом (п.1.4 договора).

По условиям п.2.4 договора принципал обязан передать агенту сведения об электроустановках, подлежащих присоединению.

В соответствии с п.2.6 договора агентирования принципал вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения убытков, причиненных агенту таким отказом.

Также в приложении №1 к договору агентирования стороны согласовали общую стоимость технологического присоединения - 35 912 703,49 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 5 478 209,01 руб., вознаграждение агента - 1 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 152,54 руб., технические параметры присоединения, объемы строительства, документальное сопровождение и график расчетов.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 25.03.2019 к вышеуказанному договору, которым изменили срок выполнения работ - не позднее 01.01.2020 (т.1, л.д.26).

Во исполнение Договора Истцом Ответчику оплачена сумма в размере 30 856 906,00 руб.

Согласно п. 2.6. Договора принципал вправе в любое время заявить агенту о своем отказе от исполнения договора, при условии возмещения понесенных агентом в связи с таким отказом убытков в полном объеме.

В связи с чем, 03.03.2020 Агентский договор расторгнут, о чем ООО «СМУ «Кама» проинформировано уведомлением исх. № ЮрО- 746/СПК от 03.03.2020, которое получено последним 05.03.2020.

Поскольку договор агентирования от 30.12.2014 расторгнут, работы (услуги) по договору ответчиком не выполнялись, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 30 856 906 руб. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке АО «СПК» обратилось в адрес ООО «СМУ «КАМА» с претензией исх. № ЮрО- 746/СПК от 03.03.2020, претензия получена ответчиком 05.03.2020. Ответ на претензию в адрес АО «СПК» не поступал, сумма неосновательного обогащения не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался условиями спорного договора, положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 450, абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», и исходил из того, что правовых оснований для возврата отработанного аванса по договору не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму, превышающую сумму оплаченного по договору аванса.  При этом судом принято во внимание, что результат выполненных ответчиком работ остался в связи с расторжением договора по инициативе истца в распоряжении самого же истца.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Вопреки доводам истца о неправильной квалификации судом первой инстанции договора агентирования от 30.12.2014 со ссылкой на то, что результатом исполнения обязательств общества «СМУ «Кама» должно стать технологическое присоединение объектов истца к электрической сети, т.е. истец тем самым отрицает значимость для него овеществленного результата данного договора, данное утверждение противоречит условиям спорного договора агентирования.

Так, в соответствии с данным договором общество «СМУ «Кама» приняло на себя обязательство не только совершить юридические действия, но и фактические действия для обеспечения технологического присоединения объектов АО «СПК» к электрической сети, в том числе, получить и фактически выполнить технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункты 1.1 и 1.2.3 договора). Истец не учитывает, что фактическое выполнение технических условий как раз и заключается в выполнении соответствующего раздела выданных заявителю технических условий - то есть в осуществлении комплекса проектных и строительных работ, результатом которых становится создание объектов электросетевой инфраструктуры, необходимой для присоединения объектов АО «СПК» к сети. Так, например, в соответствии с выданными техническими условиями заявитель (то есть ответчик, действующий в интересе истца) обязан разработать проект электроснабжения объектов истца, возвести и оборудовать трансформаторные подстанции, осуществить прокладку электрического кабеля от ПС «Лесозаводская» и т.п. Из условий договора агентирования следует, что его стороны изначально предполагали выполнение подрядных работ именно в рамках его исполнения, указав, например, в пункте 2.2 договора обязательство ответчика передать истцу результат выполненных по договору работ. Кроме того, в приложении №1 к договору агентирования стороны прямо предусмотрели, что физические объемы строительства определяются в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «МРСК «Урала» филиал «Пермэнерго» (раздел 3 приложения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В таком случае, как указано в данной норме закона, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При таких обстоятельствах является верным, соответствующим нормам права и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор агентирования от 30.12.2014 является смешанным, содержащим в себе условия как договора агентирования (в той части, которая касается обязательства общества «СМУ «Кама» совершать юридические и фактические действия, необходимые для обеспечения технологического подключения объектов АО «СПК» к электрической сети»), так и договора подряда (в той части, которая касается обязательства общества «СМУ «Кама» выполнить необходимый комплекс работ по фактическому исполнению технических условий посредством создания соответствующей электросетевой инфраструктуры).

Таким образом, правовое регулирование договора осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2020 Агентский договор расторгнут по п. 2.6 Договора, о чем ООО «СМУ «Кама» проинформировано уведомлением исх. № ЮрО-746/СПК от 03.03.2020, которое получено последним 05.03.2020.

В соответствии с п.2.6 договора агентирования принципал вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения убытков, причиненных агенту таким отказом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции также установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что договор агентирования исполнялся агентом.

Выполняя обязательства по подготовке и получению технических условий для подключения объектов истца, ответчик, действуя на основании договора агентирования, обратился в филиал ОАО «МРСК Урала» Пермэнерго с заявкой №43-747 от 25.03.2015г. (т.4, л.д.139), указав в заявке кадастровый номер земельного участка истца, причину выдачи технических условий - новое строительство, испрашиваемую мощность по второй категории надежности - 1 766 кВ, что соответствует условиям приложения №1 к договору агентирования.

Технические условия, соответствующие вышеуказанным характеристикам, были выданы электросетевой организацией 17.04.2015 на имя ООО «СМУ «Кама», содержали адрес объекта строительства истца и сведения о запрошенной мощности по каждому объекту строительства в отдельности. Данными техническими условиям (с учетом последующих изменений, обусловленных изменением запросов истца) предусмотрен объем работ, которые должен выполнить заявитель, а именно: возведение трех трансформаторных подстанций на участке истца с установкой оборудования, указанного в технических условиях, прокладка кабельной линии от подстанции «Лесозаводская» до объекта строительства, выполнение мероприятий по обеспечению учета электрической энергии.

После оформления заявки на выдачу технических условий ответчик заключил договор №22-20о-180/07-215тп/2015 от 18.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выступив в качестве заявителя, с ОАО «МРСК Урала». Условия присоединения, указанные в данном договоре, соответствуют ранее поданной заявке и условиям договора агентирования, заключенного между истцом и ответчиком. В последующем срок действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был продлен до февраля 2020г. (дополнительное соглашение №3 от 26.12.2019г).

Письмом сетевой организации от 15.02.2017, направленным в адрес заявителя (ответчика), подтверждено, что на 09.02.2017 мероприятия, возложенные техническими условиями на сетевую организацию, выполнены.

Ответчик оплатил стоимость технического присоединения в сумме 429 343,87 руб., предусмотренную договором с сетевой организацией, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №63 от 08.07.2015 (т.1, л.д.144).

Непосредственно выполнение работ по монтажу трансформаторных подстанций и прокладке кабельной линии электропередач, а также иных работ, предусмотренных вышеуказанными техническими условиями, осуществлялось силами ЗАО «Электромонтаж», которое было привлечено ответчиком на основании договора строительного подряда №1006 от 10.06.2015 (т.1, л.д.96-99). Фактическое выполнение ЗАО «Электромонтаж» работ, предусмотренных вышеуказанным договором, именно на строительном объекте истца подтверждается представленными в материалы дела документами: справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ №2 от 30.09.2015 (т.1, л.д.111) на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года №2 от 30.09.2015 (т.1, л.д.112 - 115) на сумму 19305537,69 руб. (установка трех КТП); справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ №3 от 30.11.2015 (т.1, л.д.116) на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года №3 от 30.11.2015 (т.1, л.д.117-119) на сумму 10021313,78 руб. (прокладка кабельной линии электропередач); справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 30.01.2016г. (т.1, л.д.121) на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за январь 2016 года №1 от 30.01.2016 (т.1, л.д.122) на сумму 598078 руб. (дополнительные работы по прокладке кабельной линии электропередач); актом передачи результатов выполненных работ от 25.07.2016 (т.1, л.д.128) на сумму 61 200,09 руб. (услуги ассенизатора); справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 25.07.2016 (т.1, л.д.133) на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2016 года №1 от 25.07.2016 на сумму 59510,48 руб. (работы по благоустройству); актом приемки-сдачи выполненных работ №2 от 12.10.2016 (т.1, л.д.124) и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ №2 от 12.10.2016г. на сумму 188000 руб. (землеустроительные работы).

Таким образом, ЗАО «Электромонтаж» выполнило работ на строительном объекте истца, предусмотренных техническими условиями, принятых ООО «СМУ «Кама», в рамках заключенного между указанными организациями договора строительного подряда №1006 от 10.06.2015 и дополнительных соглашений к нему, на общую сумму 30233639,95 руб. Взаиморасчеты между ООО «СМУ «Кама» и ЗАО «Электромонтаж» по данным обязательствам подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки (т.1, л.д.143).

Как поясняет ответчик, для выполнения ЗАО «Электромонтаж» обязательств по договору строительного подряда от 10.06.2015г. требовалось выполнить корректировку проекта электроснабжения объекта истца, для чего им был заключен договор подряда №010/15-ЭС/П05 от 02.07.2015 с ООО «РегионЭнергоМонтаж» (т.1, л.д.89-92). Для выполнения работ ответчик предоставил подрядчику задание, вышеуказанные технические условия от 17.04.2015 и изменения к ним от 19.06.2015 (п.1.5 договора). Данные работы выполнены, оплачены ответчиком по согласованной стоимости 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №46 от 14.10.2016 (т.1, л.д.145).

Факт реального выполнения работ ЗАО «Электромонтаж» по заданию ООО «СМУ «Кама», предусмотренных техническими условиями, а также договором агентирования, заключенным между истцом и ответчиком, подтверждается также журналами прокладки кабеля, согласованием данных работ, документами о качестве использованной продукции, освидетельствованием скрытых работ, исполнительной документацией, которая передана заказчику работ, ООО «СМУ «Кама», от ЗАО «Электромонтаж» и соотносится как с периодом выполнения работ, так и с номенклатурой работ, предусмотренных техническими условиями и договором агентирования (т.3, л.д.111 -165, т.4, л.д.1-51).

Длительный период исполнения договора агентирования был обусловлен, как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, изменениями в проект подключения объектов к сети, которые неоднократно вносились истцом. Так, корректировкой проекта со стороны истца ответчик объясняет заключение договора подряда №08/18-П11 от 01.08.2018 с ООО «РегионЭнергоМонтаж» (т.1,л.д.93-95) для выполнения работ по корректировке проекта электроснабжения объектов истца. Работы по данному договору выполнены, приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением №184 от 17.09.2018 на сумму 85 000 руб. (т.1, л.д.146).

В последующем истцом также вносились изменения в проект. Это подтверждается, в частности, письмом истца в адрес ответчика от 26.09.2019 (т.1,л.д.151), которым истец запрашивал у ответчика исполнительную документацию, объясняя запрос ее утерей, что подтверждает факт исполнения договора агентирования и взаимоотношения сторон по его исполнению. Также в данном письме содержится указание на необходимость выполнить работы по устройству ТП в соответствии с утвержденной проектом схемой сетей, что подтверждает как выполнение работ, так и предшествующее ему согласование сторонами необходимых исходных данных для выполнения работ.

28.10.2019 истец направил ответчику запрос на изменение схемы прокладки сетей (т.1, л.д.150).

В процессе выполнения работ ответчик привлекал для проведения землеустроительных работ ООО «ГЕО-комплекс» на основании договора №1284/2019 от 24.12.2019 (т.1, л.д.138-139), уплатив ему 35000 руб. по платежному поручению №7 от 15.01.2020 (т.1, л.д.148) и АО «Электромонтаж» на основании договора подряда №2001/2020/2 от 20.01.2020 (т.1, л.д.140-142), уплатив ему 70 000 руб. (т.1, л.д.143).

Кроме того, факт реального выполнения работ в рамках договора агентирования, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждается иными доказательствами по делу. В частности, на основании договора №1266/2019 от 19.12.2019(т.1, л.д.136-137), заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «ГЕО-Комплекс» (исполнитель), выполнена представленная в материалы дела исполнительная съемка, на которой зафиксирован конечный результат работ (кабельные линии от ПС «Лесозаводская» до трансформаторных подстанций на строительном объекте истца). За указанные работы ответчик уплатил 20 000 руб. по платежному поручению №259 от 19.12.2019 (т.1, л.д.147).

Довод истца о недоказанности факта выполнения ответчиком работ в рамках договора агентирования и их оплаты опровергается материалами дела.

Так, ответчиком в материалы дела представлены журналы прокладки кабеля (работы по его прокладке согласованы), документы о качестве использованной продукции, доказательства освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которая, как справедливо отметил суд первой инстанции, соотносится с периодом выполнения работ и их номенклатурой, а также с предусмотренными техническими условиями. Из материалов дела следует, что истец осуществил строительство объектов, предусмотренных техническими условиями и проектом, по ходу его реализации вносил по запросам истца изменения в проект подключения объектов к сети, в связи с чем возникали дополнительные работы по его корректировке и за этим следовало привлечение подрядчика - общества «РегионЭнергоМонтаж». Фактическое выполнение работ подтверждается также представленной в материалы дела исполнительной съемкой, подтверждающей создание объектов на земельном участке.

 Ответчик реально понес расходы по оплате полученного от его контрагентов результата работ, необходимого для обеспечения выполнения технических условий, что подтверждается материалами дела. 

Более того, объем расходов соотносится с документами о приемке ответчиком работ у своих контрагентов. Истец не учитывает, что именно ответчик являлся обязанным за выполнение работ, необходимых дня обеспечения технологического присоединения его объектов к электрической сети, как перед истцом в рамках договора агентирования, так и перед сетевой организацией, в рамках договора технологического присоединения. Соответственно, вопрос о форме несения ответчиком расходов на выполнение работ, выполненных в рамках договора агентирования, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, тем более, что представленными документами подтверждается отсутствием у ответчика задолженности перед его контрагентами по оплате выполненных и принятых работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уклонился от увеличения стоимости назначенной судом по его ходатайству экспертизы для установления объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком. От участия в натурном осмотре результата работ истец также уклонился. Тем не менее, по результатам осмотра, проведенного с участием привлеченного специалиста ООО «Фирма Энергетик», установлено, что кабельная линия от строительного объекта заведена в ПС «Лесозаводская», как это предусмотрено техническими условиями, однако истец дважды также отказал в допуске на огороженную территорию принадлежащего ему строительного объекта. В ходе осмотров было зафиксировано, что в натуре на земельном участке имеется ТП на фундаментах, оборудование частично разобрано. Все это означает, что истец, владея земельным участком, на котором ведутся строительные работы, ограничив к нему доступ ответчика, а в последующем и экспертов, в течение более чем двух лет с даты отказа от договора агентирования от прекращения доступа ответчика на объект осуществил частичную разборку оборудования, смонтированного ответчиком.

Ввиду наличия возражений относительно объема фактически выполненных работ до расторжения договора определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу № А50-14235/2020 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза Пермь при Пермской торгово-промышленной палате» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Увеличение расходов на проведение экспертизы после получения от экспертов письма о недостаточности исходных данных и необходимости в связи с этим проведения вскрышных работ на всей площади прокладки кабельной линии стороны не согласовали. В связи с чем определением суда от 19.05.2022 производство по экспертизе прекращено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Определением суда от 29.06.2022 суд обязал Сторон организовать совместный осмотр с составлением акта осмотра объекта, с фото-видео фиксацией с целью определения места положения кабеля и его работоспособности. ОАО «МРСК Урала» и АО «СтройПанельКомплект» обеспечить доступ на объект сотрудников ООО «ФИРМА ЭНЕРГЕТИК».

По результатам поведенного совместного осмотра в материалы дела ответчиком представлен Акт осмотра от 25.07.2022 и 01.08.2022. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Осмотром, проведенным с участием представителей сетевой организации и энергетиков 25.07.2022 и 01.08.2022, установлено, что кабельная линия заведена в ПС «Лесозаводская». При этом истец от участия в осмотре устранился - в осмотре не участвовал, на территорию строительного объекта комиссию не допустил. Также осмотром установлено, что на территории строительного объекта видны разрушенные трансформаторные подстанции. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что результат работ, выполненных ООО «СМУ «Кама» в рамках договора агентирования, объективно существовал и в части существует до настоящего времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства, предусмотренные договором агентирования, заключенным с истцом, исполнял, нес расходы по его исполнению, а именно: 429 343,87 руб. оплачено ответчиком по договору №22-20о-180/07- 215тп/2015 от 18.05.2015г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с ОАО «МРСК Урала» (оплачено технологическое присоединение); 30 233 639,95 руб. оплачено ответчиком по договору строительного подряда №1006 от 10.06.2015г. и дополнительным соглашения к нему, заключенному с ЗАО «Электромонтаж» (оплачен комплекс работ, необходимых для обеспечения технологического присоединения); 200 000 руб. оплачено ответчиком по договору подряда №010/15- ЭС/П05 от 02.07.2015, заключенному с ООО «РегионЭнергоМонтаж» (оплачена корректировка проекта электроснабжения); 85000 руб. оплачено ответчиком по договору подряда №08/18-П11 от 01.08.2018, заключенному с ООО «РегионЭнергоМонтаж» (оплачена корректировка проекта электроснабжения); 20000 руб. оплачено ответчиком по договору №1266/2019 от 19.12.2019, заключенномусООО«ГЕО-комплекс»(оплачена исполнительная съемка); 35000 руб. оплачено ответчиком по договору №1284/2019 от 24.12.2019, заключенному с ООО «ГЕО-комплекс» (оплачены  землеустроительные работы); 70 000 руб. оплачено ответчиком по договору подряда № 2001/2020/2 от 20.01.2020, заключенному с АО «Электромонтаж» (оплачены землеустроительные работы). Итого ответчиком понесено расходов по исполнению договора агентирования на общую сумму 31 072 983,82 руб.

Таким образом, затраты ответчика на фактическое исполнение заключенного с истцом договора агентирования не превышают общий размер расходов, предусмотренных договором агентирования, и превышают сумму исковых требований по взысканию стоимости неотработанного аванса в размере 30 856 906 руб.

При изложенных обстоятельствах расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке не снимает с заказчика обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность. Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено оснований возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ (их финансирования), предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором агентирования, на сумму, превышающую размер взыскиваемого аванса.

Также судом верно принято во внимание, что результат выполненных ответчиком работ остался в связи с расторжением договора по инициативе истца в распоряжении самого же истца.

Довод истца о том, что суд не дал оценку факту расторжения ответчиком договора технологического присоединения несостоятелен в связи со следующим.

Обстоятельства расторжения ответчиком договора технологического присоединения с АО «МРСК Урала» не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, договор технологического присоединения с АО «МРСК Урала»  расторгнут им после того, как истец заявил об отказе от договора агентирования в одностороннем порядке. Истец не учитывает, что технологическое присоединение неразрывно связано с правообладателем земельного участка, на котором находятся присоединяемые к сети объекты. Выступая в отношениях с АО «МРСК Урала» при заключении и исполнении договора технологического присоединения лишь в формальном статусе заявителя, ответчик выступал фактически, исполняя поручение АО «СПК», то есть являясь его доверенным лицом. Соответственно, после прекращения поручения действиями АО «СПК» по отказу от договора агентирования ответчик утратил не только имущественный интерес, но и саму возможность действовать в интересах истца в рамках договора технологического присоединения, заключенного с АО «МРСК Урала», и выступать по данному договору формальным заявителем.

АО «СПК» не учитывает, что правоотношения по обеспечению технологического присоединения к электрической сети урегулированы, в том числе, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с пунктом 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или па ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Результат работ, выполненный ответчиком в рамках расторгнутого договора агентирования, представляет собой не что иное, как энергопринимающие устройства в точке присоединения к электрической сети. И этот результат работ создан на законном основании (в рамках выполнения договора агентирования с элементами подрядного договора) и находится на земельном участке истца, го есть в его законном владении.

Следовательно, исходя из условий по пункту 4 Правил сетевая организация не вправе отказать в присоединении энергопринимающих устройств истца и произвольно изменить точку присоединения в новых технических условиях, о чем органы антимонопольного регулирования давали неоднократные разъяснения.

Таким образом, позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснению, приведенному в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35. В соответствии с данным разъяснением требование заказчика, получившего в свое распоряжение результат работ по расторгнутому договору подряда, о взыскании полной суммы уплаченного аванса может быть удовлетворено только после возврата подрядчику всего результата выполненных работ.

Истец не возвратил ответчику результат выполненных работ ни полностью, ни частично (акты приемки-передачи оборудования отсутствуют, уведомления истца в адрес ответчика о необходимости осуществить демонтаж и вывоз оборудования в материалы дела не представлены). 

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу № А50-14235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Э.А. Ушакова