Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56841/20-189-326

г. Москва

17 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола помощником судьи В.Н. Мурышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАЗВИТИЕ" (115597, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГУРЬЕВСКИЙ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 733 руб. 77 коп.,

третье лицо

АССОЦИАЦИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (109548, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 16, ЭТАЖ/КОМ 5/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 03 от 09.01.2020 г. (паспорт,  диплом).

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 71-33 от 09.01.2020 г. (паспорт, доверенность)

В судебное заседание не явился ответчик. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАЗВИТИЕ" о взыскании долга по уплате целевого взноса в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 38 733 руб. 77 коп.

Представитель истца и третьего лица, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», действуя с должной степенью осмотрительности, руководствуясь ст. 313 Гражданского кодекса РФ, произвел платеж (Приложение №1) за ответчика исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации. Данные действия истца были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации. Фактическая утрата денежных средств произошла по вине, кредитной организации которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016г., а именно ООО «ВНЕШПРОМБАНК». 

Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения Общего собрания, о его пополнении. Данное решение Общего собрания Ассоциации было обусловлено, принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменении в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно ст.6. 372-ФЗ Закона, с 01.10.2017г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО. По данным открытых источников официального сайта Ростехназора в период с 01.10.2017г. по настоящее время во внесудебном порядке за недостаточность средств компенсационного фонда, исключены десятки саморегулируемых организации в области строительства и только единицы прошли проверки Ростехназора: Из 66 СРО проверенных Ростехнадзором, всего 9 прошли проверку, в том числе Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», а 57 лишены статуса СРО.

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» составил 120 882 551 (сто двадцать миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль, из расчета на 01.07.2017г. действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017г., необходимо было заплатить по 202 484 (двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля. 

Ответчик, как и истец, является членом Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» после принятия решения общего собрания 05.07.2017г. «О пополнении компенсационного фонда», отказался исполнить денежное обязательство целевого взноса перед Ассоциацией «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ». 

Все вышеназванные обстоятельства для истца и ответчика означали потерю членства в саморегулируемой организации в которой они состояли и одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, поскольку, при внеплановой проверке Ростехназора Ассоциация в обязательном порядке теряла статус СРО, а все ее члены возможность строить до периода вступления в новое СРО. Правильность принятого решения Общим собранием Ассоциации oт 05.07.2017г. подтверждается, актом внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018г., где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ. 

Доказательств обжалования решения общего собрания СРО от 05.07.2017г. в судебном порядке суду не представлено. На основании ст.181.4 Гражданского кодекса РФ и пункта 107 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение общего собрания может быть признано недействительным только судом. Решение Общего собрания членов Ассоциации от 05.07.2017г., Протокол №33, в настоящее время сохраняет свою юридическую силу и предметом судебных разбирательств не являлось, кроме того несогласный голос Ответчика в количестве «1 голоса» не как не мог повилять па решение Общего собрания СРО принятого 338 (голосами) строительными организациями. 

Истец не является единственным членом СРО, изъявившим желание произвести оплату за других членов, о чем свидетельствует протокол Общего собрания от 23.08.2017г. Именно совместные и оперативные действия сознательных членов СРО, позволили последнему сохранить свой статус СРО, а строителям осуществлять деятельность в обычном режиме, имея необходимую разрешительную документацию. 

Ассоциация неоднократно связывалась с ответчиком о необходимости компенсации истцу произведенного им платежа, но под разными предлогами, надуманными ответчиком, получала отказ. Соблюдая порядок ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец сам являясь новым кредитором предъявил досудебную претензию к ответчику, тем самым предоставив возможность добровольного погашения задолженности в срок установленный Законом. Ответчик проигнорировал данную претензию и до настоящего времени задолженность 202 484 (двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля не оплатил. 

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд.

 Из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

 Согласно статье 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы), а в соответствии с частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации все взносы, в том числе целевые, не подлежат возврату членам СРО, в том числе прекратившим свое членство. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, заявленные требования не оспорил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга в размере 202 484 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истец также начислил проценты на сумму долга. В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов составляет 38 733 руб.77 коп., рассчитанные на дату – 31 марта 2020г. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов за спорный период, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАЗВИТИЕ" задолженность в размере 202 484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 733 руб. 77 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 7824 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья:

Ю.В. Литвиненко