ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2871/2017

02 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31686/2017) АО «МЭС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 по делу № А42-2871/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сюзанна»

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Мурманской области

о взыскании 226 003 руб. 74 коп. задолженности

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сюзанна» (далее - ответчик, ООО «Сюзанна») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период августа 2013 года – июль 2016 года в сумме 226 003 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сюзанна» в пользу АО «МЭС» взыскано 5585 руб. 03 коп. задолженности, а также 186 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований отказано.

АО «МЭС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «МЭС» указало, что отказывая в удовлетворении заявленной суммы задолженности, суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму подлежащую взысканию, поскольку такие основания как, сумма произведенных оплат, пропуск срока исковой давности и отсутствие отопления в части спорного помещения в совокупности не могли привести к уменьшению суммы удовлетворенных требований до 5585 руб. 03 коп., что, по мнению подателя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

22.01.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам:

- г. Североморск, ул. Северная Застава, д.12, площадью 927,5 кв.м. (далее – Помещение № 1);

- г. Североморск, ул. Северная, д.26А, площадью 107,1 кв.м. (далее – Помещение № 2);

- пгт. Росляково, ул. Молодежная, д. 12 (далее – помещение №3).

В отношении помещения № 1 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 23.03.2015 № 158А, в соответствии с пунктом 10.4 окончательные расчеты производятся до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В отношении Помещения № 2 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения. Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к Договору № 158А на включение Помещения №2 в адресную программу, которое до настоящего времени со стороны ответчика не подписано.

Помещение № 3 находится в собственности ответчика, заявок на заключение договора в адрес истца не направлялось, договор на снабжение тепловой энергией не заключался.

Поставив в августе 2013 года – июле 2016 года ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил на оплату счета-расчеты, которые ответчиком полностью не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 226 003 руб. 74 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 07.09.2016 № 08/13711 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5585 руб. 03 коп. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

	Согласно расчету истца неоплаченная задолженность ответчика за период с августа 2013 года по июль 2016 года составила сумму в размере 226 003 руб. 74 коп. 

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности частично в размере 5585 руб. 03 коп., суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание даты направления счетов-расчетов, а также дату подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о пропуске истцом срока исковой давности (при наличии соответствующего ходатайства ответчика) по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2013 года по март 2014 года в размере 73 952 руб. 77 коп.

За период с апреля 2014 года по июль 2016 года обязанность по оплате услуг отопления помещений № 1 и № 2 исполнена ООО «Сюзанна» в полном объеме.

Задолженность по оплате услуг отопления в отношении помещения № 3 за период с апреля 2014 года по июль 2016 года согласно расчету истца составила сумму в размере 152 051 руб. 74 коп, при этом расчет произведен истцом, исходя из площади помещения № 3 равной 298,5 кв.м. 

Между тем, ООО «МЭС» не учтено, что помещение № 3 состоит из двух обособленных помещений общей площадью 192.9 кв.м. и 105,6 кв.м., которые не имеют общего входа и не сообщаются между собой.

Из представленного в материалы дела акта осмотра помещения № 3 от 10.08.2017 (л.д. 18-20, т. 3), следует, что в помещение общей площадью 192,9 кв.м., обозначенном как помещение V поэтажного плана (л.д. 35 т. 3), отсутствуют отопительные приборы, внутридомовые сети системы отопления и ГВС, а в помещении общей площадью 105,6 кв.м., обозначенном на поэтажном плане как помещение VII (л.д. 35 т. 3), установлены отопительные приборы внутридомовых сетей системы отопления и ГВС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу.

Доказательств наличия в помещении V общей площадью 192,9 кв.м. энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок в материалы дела не представлено, при этом опосредованное отопление через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещение, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом изложенного размер стоимости тепловой энергии по утвержденным нормативам надлежит исчислять исходя из площади помещения № 3 равной 105.6 кв. м.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленный в материалы дела акт осмотра спорных помещений (л.д. 18-20, т. 3), установив отсутствие в помещении общей площадью 192,9 кв.м., обозначенном как помещение V поэтажного плана (л.д. 35, т. 3), отопительных приборов, внутридомовых сетей системы отопления и ГВС, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об оплате стоимости теплоснабжения в размере 146 465 руб. 94 коп., рассчитанной на основании установленных нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из площади помещения № 3 равной 298,5 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 по делу № А42-2871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов