АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-9467/2019

г. Ставрополь

05  декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04  декабря  2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05  декабря  2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Анжела», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>

о взыскании 5 000 рублей  неосновательного обогащения,  

при участии в судебном  заседании    представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.08.2019, диплом от 19.06.2007, Азарян Г. X. директор, паспорт,  представителя   ответчика  ФИО3   по доверенности № 47 от 01.01.2019, в отсутствие третьего лица,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Анжела», г. Ставрополь обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  г. Пятигорск,  третье лицо: ПАО «Ставропольэнергосбыт», г.Ессентуки  о взыскании 5 000 рублей  неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда города Ставрополя по уголовному делу №1-666/2019.

Суд отклонил ходатайство ответчика, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на преюдициальность приговора в части установления лица и вины при отсутствии приговора не обоснована. К тому же наличие в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя уголовного дела не влечет  невозможности разрешения в арбитражном процессе вопросов о наличии либо отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, о соблюдении процедуры оформления безучетного потребления электрической энергии. 

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

20.03.2013 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Анжела» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №615178, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами  (сетевая организация ПАО «МРСК Северного Кавказа»)  оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1 договора).

ПАО «МРСК Северного Кавказа» была проведена узла учета потребителя, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 22а, в частности прибора учета тип «ФИО4 6803В» №011070099489967,   по итогам проверки сделан вывод о наличии в действиях потребителя фактов, указывающих на безучетное потребление.

30.11.2016 старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с участием понятых, в том числе работника ООО «Анжела» ФИО5 составлен протокол обыска помещения магазина ООО «Анжела» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 22а.

В ходе обыска зафиксировано, что с тыльной стороны магазина обнаружен вход в подвальное помещение, где обнаружен вводно-распределительный щит. В щите находились: узел учета, состоящий из электросчетчика модель С5803М7Р32, 2016 года выпуска, №099489967, 3х230/400W/5А. Показания счетчика 000320,4. Трансформаторы тока 150-5 были опломбированы пломбами №0002058, 0002059, 0002060. На корпусе счетчика имеется штрих код «Энергомера» №763323. Штрих код повреждений не имел. Клейменная крышка электросчетчика опломбирована пломбой №СЕ00267660. На корпусе счетчика установлены индикаторы магнитного поля №16*0062025, 16*0062026, 16*0062027. Также имелась пломба госповерителя, визуально без повреждений.

Указанный прибор учета был направлен в экспертное учреждение «ЭнергоЭксперт» для проведения независимой экспертизы.

В заключении эксперта №1008-899 от 10.11.2017 сделаны следующие выводы: счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В, заводской номер 011070099489967 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, не соответствует оттиску поверителя.

Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В, № 011070099489967 выражено в том, что внесены повреждения во внутреннюю конструкцию данного счетчика электрической энергии, что могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В, заводской номер 011070099489967 являются не достоверными.

Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В, № 011070099489967 не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция счетчика имеет повреждение и нарушение, которые являются фактором вмешательства в конструкцию счетчика. 

На конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В, №011070099489967 оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля.

Пломба-индикатор магнитного поля с номером 16*0062026 закрывает основную надпись «ЦЭ 6803В» на щитке счетчика ЦЭ 6803В №011070099489967, что является нарушением требований ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика проверки» (пункты 8.12.1 – 8.12.6 заключения).

Исходя из расчетов, произведенных сетевой организацией истцу предъявлена к оплате стоимость безучетного потребления электрической энергии (мощности) в точке поставки: 

<

...> ВЛКСМ, 22а, за период с 14.07.2016 по 31.11.2016 в объеме 160 888 кВт.ч. на сумму 778 575 рублей.

Истец произвел частичную оплату стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 5 000 рублей платежным поручением от 29.03.2019 №67.

Полагая, что указанная сумма не подлежала уплате сетевой организации, ввиду обязанности перечислять оплату гарантирующему поставщику и в связи с отсутствием документов, подтверждающих безучетное потребление, в частности акта о безучетном потреблении, истец после направления ответчику претензии и неполучения оплаты, предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), которые согласно статье 6 Федерального закона РФ № 36-ФЗ от 26.03.2003 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442).

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии, наличие  повреждений пленочных пломб сетевой организации, не подтверждены актом о неучтенном потреблении электроэнергии. В имеющемся в материалах дела протоколе обыска от 30.11.2016, напротив, зафиксировано отсутствие повреждений штрих кода, пломбы госповерителя, также зафиксировано, что клейменная крышка электросчетчика опломбирована пломбой №СЕ00267660, на корпусе счетчика установлены индикаторы магнитного поля №16*0062025, 16*0062026, 16*0062027. 

В заключении экспертом сделан вывод о том, что метрологические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В №011070099489967 в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика проверки» (пункт 4.12.2 заключения).

Указав на то, что оттиск на пломбе не соответствует оттиску поверителя эксперт исходил из следующих описанных в пункте 4.12.3 заключения обстоятельств: на окружности свинцовой пломбы нанесены буквы и цифры «Ст, 1 6, ВХЧ» с искажением, нарушением. Однако при отсутствии повреждений самой пломбы при целостности  пленочных пломб сетевой организации наличие искажений и нарушений само по себе не может свидетельствовать о вмешательстве ответчика в работу прибора учета электрической энергии.

Остальные выводы эксперта о том, что внесены повреждения во внутреннюю конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 011070099489967, все энергетические параметры счетчика электрической энергии являются не достоверными, конструкция счетчика имеет повреждение и нарушение не конкретизированы, в чем конкретно выразились повреждения и недостоверность показаний, вмешательство в конструкцию счетчика, носят предположительный характер, противоречат зафиксированному в протоколе обыска факту отсутствия повреждений пломб, пунктам 4.12.9, 5.12.2, 5.12.3, 5.12.4 заключения.

Так, в указанных пунктах заключения сделаны выводы о достоверности пломбы энергоснабжающей организации, о целостности пломбировочного материала в пломбах госповерителя и энергоснабжающей организации, об отсутствии повреждений заводской пайки и сохранении целостности проводов и других соединений на приборе учета электрической энергии ЦЭ 6803В № 011070099489967. При отсутствии повреждений заводской пайки и сохранении целостности проводов и других соединений, целостности пломб госповерителя и энергоснабжающей организации отсутствие пломбы завода-изготовителя не влияет на достоверность показаний прибора учета.

В пункте 5.12.10 заключения указано, что невозможно провести вскрытие корпуса прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В № 011070099489967 без нарушения пломб завода-изготовителя, госповерителя, ресурсоснабжающей организации. Поскольку нарушение пломбы ресурсоснабжающей организации не установлено, а искажение и нарушение пломбы госповерителя не конкретизировано и не подтверждено, у суда не имеется оснований для вывода о вмешательстве ответчика в работу данного прибора учета.  

В пункте 4.12.8 заключения указано, что во внутренней конструкции данного счетчика присутствует максимальная остаточная намагниченность индукции магнитного поля 0,40 мТл.  Однако, намагниченность может быть вызвана различными причинами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что допустимых и достоверных доказательств факта воздействия ответчиком магнитом на счетный механизм прибора учета не представлено.

Составление документов о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ.

Между тем  заключение эксперта не содержит сведения о том, как влияет на работу прибора учета магнитное поле, какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свой цвет либо еще какие-либо параметры.

При таких обстоятельствах установить факт искажения метрологических параметров данного счетчика электрической энергии не представляется возможным. Сам предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля - не обнаружен.

В заключении эксперта не указана информация о степени воздействия магнитного поля на показания счетчика.

Ответчик факт воздействия на прибор учета магнитным полем отрицал.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Кроме того, в силу договора истец обязан перечислять оплату не сетевой организации, а гарантирующему поставщику, в связи с чем, произведенная ошибочно  оплата должна быть возвращена истцу.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 143, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа»,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Анжела», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  5 000 рублей  неосновательного обогащения и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья 

                  И.Г. Турчин