Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-122262/24-56-958

07 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2024 года

Полный тест решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев  в открытом   судебном заседании дело 

по иску ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "БАЙКОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 7 971 560,05 р.

третье лицо – временного управляющего истца - ФИО1.

при участии: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО "БАЙКОН" (далее – ответчик, заказчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 7 971 560,05 р.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022г. между сторонами был заключен Договор № КФ-1/22 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется передать в собственность Заказчика материалы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, а также выполнить строительно-монтажные раб по возведению некапитального сооружения «Кафе», которые Ответчик, в свою очередь, обязуется своевременно оплатить.

Согласно п. 1.2. Договора Стороны согласовали, что разработка чертежей стадии КМ осуществляется Подрядчиком на основании рабочей документации (эскизного проекта). В отношении конструкций «Кафе» указанные чертежи КМ выдаются в производство работ уполномоченным лицом Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены, стоимость работ составляет 22 124 342 рублей 46 копеек.

К Договору заключены Дополнительные соглашения №1, № 2, № 3, № 4.

Дополнительным соглашением №4 от 25.05.2022г. к Договору сроки выполнения работ продлеваются до 10.07.2022г. в связи с получением аванса позднее предварительно оговоренного срока.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что, если Заказчик задержит перечисление денежных средств, в соответствии с условиями настоящего Договора, сроки производства работ по Договору переносятся Подрядчиком, на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору.

Согласно п. 4.1. Договора в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего Договора, Заказчик своим приказом назначает лицо, уполномоченное решать технические вопросы, возникающие в ходе выполнения работ по настоящему Договору, согласовывать изменения в рабочих чертежах, выдавать чертежи в производство работ, подписывать акты на выполненные работы.

Истец выполнил работы на общую сумму 35 998 830,18 р., в то время как Ответчиком было оплачено 28 751 957, 43 р., в следствие чего сумма задолженности составила 7 246 872,75 р., отсутствие уплаты которой, а также удовлетворения претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Так, Ответчик указывает, что Истец в предусмотренный Договором срок материалы не поставил, работы не выполнил, в следствие чего, 28.10.2022 на основании п. 9.4 Договора Заказчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате аванса.

Подрядчик неосвоенный аванс не вернул, возражений на отказ от исполнения Договора не направил, в связи с чем Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 28 751 957,43 руб., неустойки за период с 11.07.2022 по 06.11.2022 в размере 4 887 832,76 руб., процентов за период с 07.11.2022 по 20.02.2023 в размере 626 241,26 руб. и процентов с 21.02.2023 по день возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 (далее – Решение), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-43574/2023 исковые требования ООО «БАЙКОН» удовлетворены частично, с ООО «СпецТеплоСтрой» взыскано  2 414 147,79 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 000 000,00 руб. неустойки, 52 582,12 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 709,30 руб. государственной пошлины. С ООО «БАЙКОН», в свою очередь, в пользу ООО «СпецТеплоСтрой» были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 158 017,68 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024  и последующими судебными актами вышестоящих инстанций было установлено, что спорные работы выполнены частично, при этом задолженности по Договору № КФ-1/22 в пользу Подрядчика у Заказчика отсутствует.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

При этом в отношении довода о выполнении работ на сумму 35 998 830,18 р. Ответчик указывает, что односторонние акты по форме КС-2 / КС-3 были направлены Истцом лишь спустя 5 месяцев после расторжения Договора, в следствии чего не могут подтверждать своевременное выполнение работ надлежащего качества и их потребительскую ценность для Заказчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в определении от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подтверждают факт выполнения работ и их приёмки заказчиком, если не представлены, предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ, например, реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация.

Пунктом 4.10 Договора № КФ-1/22 установлено, что отчётная документация по Договору выполняется в соответствии с регламентом, утв. ООО «БАЙКОН» по порядку оформления исполнительной документации при выполнении строительно-монтажных работ по возведению «Кафе».

Ответчиком 14.02.2022 был  утверждён регламент о порядке оформления исполнительной документации при производстве и сдачи выполненных работ на объекте «Кафе» (далее - Регламент), согласно п. 39.4 - 39.5 которого каждая передача исполнительной документации (оригинальный комплект для получения ЗОС) завершается подписанием акта приёма-передачи в 2-х экземплярах. После подписания исполнительной документации всеми ответственными лицами от Генподрядчика, Заказчика и Авторского надзора, Подрядчик передаёт Генподрядчику подписанную документацию в отсканированном виде (в формате .pdf).

Согласно п. 4.4 Договора № КФ-1/22 выполнение работ по Договору оформляется актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Данные документы предоставляются Подрядчиком Заказчику в двух идентичных, подлинных экземплярах, из которых после подписания один экземпляр передаётся Подрядчику, а другой - Заказчику. Вместе с указанными документами Заказчику предоставляется счет-фактура на сумму выполненных работ.

Пунктом 5.3 Договора № КФ-1/22 разработка технической документации раздела КМ производится Подрядчиком с последующей передачей технической документации Заказчику по акту приёма-передачи.

В настоящем споре исполнительная документация о выполнении работ на сумму 35 998 830,18 руб., оформленная согласно указанным выше требованиям Договора и Регламента в материалах Истцом представлена не была, в период действия Договора или  после его расторжения в адрес Ответчика не направлялась.

При этом, в отношении довода о наличии на актах отметки ФИО2 – уполномоченного сотрудника Ответчика, судом установлено, что спорные отметки в действительности не подтверждают надлежащее выполнение и приёмку работ, поскольку имеющиеся в материалах дела экземпляры актов имеют не соответствие в датах и датированы числами, более поздними, нежели увольнение ФИО2, и более того, были направлены в адрес Истца после истечения срока выполнения работ (10.07.2022) и спустя 5 месяцев после расторжения Договора (07.11.2023).

Согласно позиции Верховного Суда РФ в определении от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 направление актов выполненных работ после расторжения договора не является надлежащей сдачей результатов работ Заказчику, а также не порождает обязательств по их оплате.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение и сдачу работ в заявленном объёме, Истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что работы, на сумму заявленную в иске, Истцом фактически не выполнены, Ответчик, долга перед Истцом не имеет, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

Картавая О.Н.