ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237750/22

25 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ"  (онлайн-участие) – ФИО1, дов. от 25.11.2022

от ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТИРОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" – ФИО2, дов. от 01.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТИРОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прогресс Телеком» о взыскании 5 840 541руб. 42 коп. задолженности, 517 836 руб. 05 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 5 840 541руб. 42 коп. за период с 02.10.2022 до фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №СПС_МФ ПТ_1 от 05.04.2018.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Прогресс Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. 

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 18.10.2023, 09 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству ответчика.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО «СПС» (субподрядчик) и ООО «Прогресс Телеком» (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи от №СПС_МФ ПТ_1.

Условиями договора (п.2.1.) установлено, что субподрядчик обязуется выполнять заказы на работы в сроки, указанные в графике выполнения работ соответствующего Заказа. Работы должны быть осуществлены в полном соответствии с положениями и условиями настоящего договора, применимого законодательства, проектной и рабочей документацией, Основными техническими требованиями к производству работ заказчика. Подрядчик, обязуется при отсутствии недостатков принять результат надлежащим образом выполненные Работы и уплатить установленную стоимость работ.

Виды работ (не исчерпывающий перечень), заказываемых по настоящему договору, приведены в определениях в преамбуле настоящего договора, требования, предъявляемые к их выполнению предусмотрены в статье 3 настоящего договора, а также в Приложении №2 к нему.

Конкретный перечень работ по объекту (-ам) связи и сроки их выполнения указываются в заказах к настоящему договору, подписываемых сторонами по каждому объекту(ам) связи.

Сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ, который отражен в каждом конкретном заказе на производство работ (п. 2.13 договора).

Расчет за выполненные работы, предусмотренные заказом на работы, производится в размере 100% от цены заказа в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в Приложении №13 к договору. 

В соответствии с условиями договора (ст.4) оплата за выполненные работы производится в ближайший Платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №13 к настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора истцом работы выполнены по всем полученным от ответчика заказам, что подтверждается актами по форме приложения №13 к договору, направленными истцом в адрес ответчика; поскольку претензий относительно качества выполненных работ ответчик истцу не заявил, однако свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 5 840 541руб. 42 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из следующего: в рамках заключенного договора истцом работы выполнены по всем полученным от ответчика заказам, что подтверждается актами по форме приложения №13 к договору, направленными истцом в адрес ответчика; фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено и не опровергнуто; наличие у ответчика задолженности по договору по оплате выполненных работ в размере  5 840 541руб. 42 коп. установлено и доказано материалами дела; с учетом дат подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за квартал 2022 и итогового акта приемки выполненных работ (документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств настоящим договору (КС-14) срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному из спорных заказов; нарушение денежного обязательства установлено и доказано материалами дела, следовательно ответчику правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 517 836 руб. 05 коп. с начислением процентов начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; расчет процентов проверен и признан верным.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования, которые были прекращены зачетом, заявленным в отзыве на иск на сумму в размере 1 158 408 руб. в части задолженности, а также на сумму 419 119,17 руб. в части взыскания процентов и фактически не рассмотренным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу о том, что зачет требований, произведенный ответчиком не является состоявшимся и обоснованным, поскольку требования ответчика не индивидуализированы и не конкретизированы, не подтверждены документально, не являются встречными, не вытекают из предмета договора и не основаны на нем.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете путем заявления суду о зачете, которое содержалось в возражении на иск. К заявлению о зачете ответчиком в том числе приложены акты о приемке выполненных работ и подписанный сторонами акт сверки. 

Вместе с тем, данные документы судами не исследованы и не оценены.

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений статей 11, 13, 15 вышеназванного Постановления. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку заявление о зачете и приложенные в обоснование зачета документы судами фактически не рассматривалось и не оценивалось (суд первой инстанции заявление о зачете не рассмотрел; апелляционный суд отклонил довод о не рассмотрении данного заявления, указав, что зачет не состоялся), а для его оценки необходимо исследование доказательств, представленных ответчиком в подтверждение зачета, только на основании которой может быть сделан вывод о размере обязательств сторон в части основного долга и процентов, кассационный суд лишен в силу своих полномочий возможности принять по делу судебный акт.

Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о зачете, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-237750/22 отменить.

Направить дело № А40-237750/22 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                               М.П. Горшкова 

                                                                                                 Е.Г. Каденкова