АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-748/2018

г. Ставрополь

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года   Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении  

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

товарищества собственников жилья "Мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок №  

3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 285 241,33 руб., 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2018,  

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2017, ФИО4 по  

доверенности от 09.01.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья "Мир" обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Ремонтно-эксплуатационный участок № 3" о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 182 433,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  

6 475,00 руб. 

Определением от 22.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 14.03.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке искового  судопроизводства.  

Определением суда от 06.06.2018 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении  заявленных требований (исх. от 06.06.2018) в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому  просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 285 241,33 руб.  

В дальнейшем дело рассматривается с учетом заявлений об изменении требований. Судом полностью исследованы доводы сторон. 

Как видно из материалов дела, 15.03.2009 между собственниками многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок – 3»  (далее – ответчик, ООО «РЭУ-3») был заключен договор управления многоквартирным домом  (далее – договор). Срок действия договора с 15.09.2009 по 31.12.2015 (п. 6.1 договора).  

01 декабря 2016 года собственниками многоквартирного дома на общем собрании в  форме заочного голосования приняли решение о выборе в качестве способа управления жилым  домом по ул. Бульвар Мира № 38 товарищество собственников жилья «Мир». Председатель  ТСЖ «Мир» уведомил управляющую компанию о расторжении договора управления домом и  о выборе в качестве способа управления домом, управление товариществом, а также обратился  к ООО «РЭУ-3» с требованием передать в ТСЖ «Мир» техническую документацию на жилой  дом и иные, связанные с управлением домом документы (письмо вх. № 25 от 16.01.2017).  

Согласно пролонгируемому на каждый год договору ответчик с 2009 г. выполнял  услуги по содержанию и ремонту дома в 

<

...>, до  31.01.2017.  

 Обращаясь с исковым заявлением ТСЖ «Мир», в обоснование исковых требований  ссылается на акт выполненных работ № 1 от 31.12.2015, в котором, в разделе «Справочная  информация» указана сумма задолженности 182 433,11 руб.  

В соответствие со ст. 65 АПК РФ и с учетом особенности данной категории дела,  обязанность доказать наличие фактически сбереженного имущества ответчиком, лежит на  истце. Исковые требования основаны исключительно на «справочной информации»,  отраженной в акте выполненных работ № 1 от 31.01.2017.  

Однако сведения, указанные в таблице, не соответствуют представленным развернутым  расчетам об остатке денежных средств. С 01.01.2015 ООО «РЭУ-3» предоставляет  собственникам помещений в многоквартирном доме акты выполненных работ, оформленные по  новой форме.  

При изготовлении данных актов, в столбце остаток средств, не указывалась и не  учитывалась сумма задолженности населения за 2014 год, наличие которой подтверждается  информацией по содержанию жилья по Бульвар Мира № 38 за январь-июль 2014 года,  подписанной председателем совета данного МКД.  

Аналогичная ситуация сложилась в 2015 г., во всех домах находящихся под  управлением ООО «РЭУ-3», о чем свидетельствует вступившее в законную силу Решение АС  СК от 29.01.2018 по делу № А63-17020/2017 оставленное без изменений Постановлением 16  ААС от 28.05.2018.  

Между тем, со стороны ООО «РЭУ-3» предоставлены надлежащие доказательства  свидетельствующие об отсутствие сбережения суммы денежных средств, являющихся  предметом настоящего спора (акты выполненных работ, отчеты, расчеты, информация о  полученных денежных средствах за период с 2009 по 2017).  

На основании вышеизложенного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не  доказано фактическое сбережение денежных средств ответчиком, в заявленном размере, а ООО  «РЭУ-3» с учетом представленных доказательств (акты выполненных работ, информация о  полученных денежных средствах за период с 2009 по 2017) доказан факт, отсутствия  неосвоенных денежных средств полученных от собственников помещений многоквартирного  дома.  

Доказательства, представленные со стороны ООО «РЭУ-3» (акты выполненных работ,  отчеты, расчеты, информация о полученных денежных средствах за период с 2009 по 2017),  свидетельствуют об отсутствии неосвоенных денежных средств фактически полученных от  собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2015 по 31.01.2017 год.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

Согласно документам банка истцом за 2012-2017 гг. уплачено ответчику 

4 735 434,49 руб. (сторонами не представлено первичных и иных надлежащих документов,  свидетельствующих о выплаченных суммах и объемах выполненных работ за период до  

2012 г.). Представленные акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами,  свидетельствуют о том, что в 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 гг. объем выполненных работ  составляет 4 025 933,53 руб.  

 При этом сумма выплат, осуществленная истцом за данный период составляет  (согласно банковским документам) 3 761 842,70 руб. с учетом того, что за 2012, 2013 гг. срок  исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, то, согласно представленным  документам, в т.ч. обоюдно подписанным актам, истцом за 2015-2017 г. выплачено ответчику  2 394 778,05 руб., а последним выполнено объемов работ на 2 281 174,16 руб.  

Представленные банковские документы, акты приемки выполненных работ и  оказанных услуг, подписанные сторонами, свидетельствуют о том, что за 2014 г. установленные  объемы – 962 132,60 руб. выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены истцом в сумме  973 591,79 руб.  

Таким образом, за период, в котором не пропущен срок исковой давности взыскания  средств (2014-2017 гг.) истцом уплачено ответчику3 368 369,84 руб., а ответчиком выполнены  истцу работы на сумму 3 243 306,76 руб.  

При этом факт выполнения работ за декабрь 2016 г. на сумму 62 907,58 руб.  подтверждается актом подписанным подрядчиком (т.е. ответчиком). Истец не подписал данный  акт, но, при этом, не представил никаких мотивов, обоснования отказа от подписания, в связи с  чем, в соответствии со ст. 753 ГК РФ акт от 31.12.2016 г. является надлежащим  доказательством факта выполнения работ за декабрь 2016 г. на сумму 62 907,58 руб.  

Таким образом, несмотря на наличие документов, подписанных ответчиком, в которых  указана сумма задолженности, более детальное исследование (на основании первичных  документов)) общего объема выполненных ответчиком работ и уплаченных истцом сумм (с  учетом пропуска истцом срока исковой давности за период времени до 2014 г., о чем заявлено  ответчиком) за 2014-2017гг. свидетельствует о том, что за указанный период ответчик  выполнил работы на сумму 3 243 306,76 руб., а истец оплатил их на сумму 3 368 369,84 руб.  

Итого задолженность ответчика перед истцом составляет (с учетом заявления  ответчика о зачете взаимных требований): 3 368 369,84 руб. – 3 243,306,76 руб.=125 063,08 руб.  

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.  1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию  пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 4 751,89 руб.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 199, 410, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный  

участок № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников  

жилья "Мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125 063,08 руб. задолженности, 4 751,89  

руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В части взыскания задолженности в сумме 160 178,25 руб., государственной пошлины  в сумме 3 952,94 руб. в иске отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Аксенов