ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53191/2024

Дело № А40-289735/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСК Центр автоматизации» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-289735/23 95-695 о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГОРКА» требования ООО «СКА Арена» в размере 757 518 560 руб. 88 коп., из которых 1 901 639 руб. 34 коп. - штрафные санкции, которые в реестре учитываются отдельно

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОРКА»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Горка»: ФИО1 по дов. от 14.02.2024

к/у ФИО2 лично, паспорт

от ООО «СКА Арена»: ФИО3 по дов. от 14.03.2024

от в/у ООО «Горка»: ФИО4 по дов. от 06.08.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в отношении должника ООО «Горка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, 

<

...>, подъезд 6), член Союза «СРО АУ СЗ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30(7720) от 17.02.2024.

В судебном заседании в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось заявление ООО «СКА Арена» о включении в реестр требований ООО «Горка» требований в размере 757 518 560,88 руб.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горка» требование ООО «СКА Арена» в размере  757 518 560,88 руб., из которых    1 901 639,34  руб.  – штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АСК Центр автоматизации» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника и ООО «СКА Арена» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда к/у ФИО2 доводы жалобы поддержала. Также ходатайствовала об истребовании доказательств в Ростехнадзоре и Управлении ЗАГС города Москвы. 

Представитель временного управляющего должника оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда. В удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.

Представители должника и ООО «СКА Арена» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств в Ростехнадзоре и Управлении ЗАГС города Москвы, поскольку запрашиваемые доказательства в нарушение ст. 66, 67 АПК РФ не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у ООО «Горка» задолженности перед ООО «СКА Арена», а также для определения очередности удовлетворения требования ООО «СКА Арена».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 между ООО «СКА Арена» и ООО «ГОРКА» заключен договор генерального подряда №3/2020. В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель в качестве генерального подрядчика обязался выполнить комплекс строительных работ, направленных на реконструкцию, как это понятие определено приложением № 1 к Концессионному соглашению, Объекта (включая Арену и Некапитальные сооружения), осуществляемых в соответствии с условиями Договора подряда, исходно-разрешительной документацией, переданной Исполнителю Заказчиком Технической документацией, Концессионным соглашением, ТУ, ГОСТами, СНиПами и иными применимыми требованиями действующего законодательства на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченным им третьих лиц, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить их результат.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.05.2022 составила 72 176 561 085,73 руб. 

ООО «СКА Арена» в соответствии с п. 3.2 Договора выплатило Должнику авансовые платежи на общую сумму 69 012 679 568,25 руб., что подтверждается платежными документами.

Должник в свою очередь,  выполнил работы на общую сумму 13 980 220 558 руб. 80 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также оказал услуги генерального подряда стоимостью  167 762 646 руб. 71 коп., что подтверждается актом №1 от 20.10.2023.

В сроки, установленные графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.08.2022, работы по Договору завершены не были.

В связи с допущенной Исполнителем просрочкой выполнения работ Кредитор, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16.4 Договора, направил Должнику уведомление № 627 от 30.10.2023 о расторжении Договора и о возврате неотработанного аванса.

Согласно п. 16.6 Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем уведомления Заказчика о расторжении договора, если иное не указано в данном уведомлении Заказчика. Уведомление № 627 от 30.10.2023 получено Должником 31.10.2023 за вх. № 18-ВХ-5174, следовательно, Договор считается расторгнутым с 31.10.2023.

Размер подлежащего возврату Должником неотработанного аванса по Договору с учетом выполненных работ (13 980 220 558,8 руб.) и оказанных услуг (167 762 646,71 руб.) составил 54 864 696 362,74 руб. 

С целью урегулирования взаимоотношений сторон 07.11.2023 было заключено два соглашения: 

1) соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее - Соглашение о перемене лиц: приложение №385), по которому Должник передал Кредитору все права и обязанности по договору подряда № 672080 от 22.06.2020, заключенному с ООО «Сфера» во исполнение Договора (приложения №№379-384). В частности, по Соглашению Кредитор получил право требовать от ООО «Сфера» выполнения работ на сумму ранее выплаченного аванса в общем размере 54 109 079 441,20 руб. (пп. b п. 7 Соглашения). За уступку права требования к ООО «Сфера» Кредитор обязался уплатить Должнику 54 109 079 441,20 руб. (п. 8 Соглашения о перемене лиц); 

2) соглашение об урегулировании отношений сторон в период после расторжения Договора (далее - Соглашение об урегулировании: приложение № 386), которым зафиксировано, что в результате сальдирования встречных предоставлений размер обязательства Должника по возврату неотработанного аванса составляет 755 616 921,54 руб. (54 864 696 362,74 - 54 109 079 441,2) и подлежит возврату частями в соответствии с согласованным графиком в срок до 31.12.2024 (п. 5, 6 Соглашения об урегулировании).

Таким образом по состоянию на день направления настоящего заявления в суд, задолженность ООО «Горка»  перед ООО «СКА Арена»  составляет 755 616 921,54 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – денежные средства в размере  755 616 921,54 руб. в установленный договорами срок не произвел, следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов  суммы неотработанного аванса в размере 755 616 921,54 руб. признаются судом законными и обоснованными.

Помимо этого, учитывая то, что обязанность ООО «Горка» по возврату неотработанного аванса надлежащим образом так и не была исполнена, на сумму задолженности были начислены проценты в размере 1 901 639,34 руб. за период с 10.01.2024 по 07.02.2024.

Относительно довода кредитора о том, что у Должника отсутствует задолженность перед Кредитором по возврату неотработанного аванса, поскольку работы по Договору подряда № 3/2020 от 11.06.2020 фактически выполнены в полном объеме, суд отмечает следующее.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Разделом 7 Договора предусмотрено, что при предъявлении к приемке выполненных Работ Исполнитель должен предоставить Заказчику следующий комплект документов: 

- Промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах; 

- отчет о ходе выполнения Работ, содержащий сведения о выполненных Работах, прогноз о соблюдении/несоблюдении сроков выполнения Работ, о наличии или отсутствии необходимости предоставления дополнительных документов или информации Заказчиком, наличии или отсутствии обстоятельств, указанных в п. 5.6 Договора (рисках их возникновения); 

- Акты освидетельствования Скрытых работ и промежуточной приемки Ответственных конструкций;

- фотографии строительства Объекта; 

- копии сертификатов качества и технические паспорта на строительные материалы, конструкции и изделия; 

- иную Исполнительную документацию по законченным видам/стадиям/этапам Работ.

Таким образом, факт выполнения работ Должником должен быть подтвержден комплектом документов, поименованных в п. 7.1 Договора.

Должник предъявил к приемке только работы на сумму 13 980 220 558,80 руб. 

Данные работы были приняты Кредитором, подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 иные предусмотренные Договором работы Должником к приемке в установленном Договором порядке не предъявлялись.

Как пояснил представитель заявителя, при получении Заключения не проводилась проверка на соответствие реконструированного Объекта ПД, в части работ, например, по архитектурным решениям (устройству фасадов, витражей, декоративных козырьков, мест общего пользования, трибун), конструктивным и объемно-планировочным решениям (устройство досмотровых павильонов), обеспечению инженерным оборудованием (освещение фасадов, устройство силового электрооборудования и электроосвещения, систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, диспетчерского контроля и управления, сетей связи, радиовещания, Wi-Fi и др.), технологическим и интерьерным решениям. При этом выполнение данных работ входило в предмет Договора, что подтверждается графиком производства работ. На момент получения ЗОС соответствующие работы еще не были выполнены Должником и сданы Кредитору в установленном порядке.

Таким образом, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении Должником всех предусмотренных Договором работ, поскольку проверка объекта осуществлена в части шифров проектной документации, указанных на стр. 3-4 ЗОС. Проверка работ, предусмотренных иными шифрами проектной документации и включенных в Период обустройства, не проводилась.

Оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям также не имеется.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021).

Согласно п. 16.6 Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем уведомления Заказчика о расторжении договора, если иное не указано в данном уведомлении Заказчика. 

Уведомление № 627 от 30.10.2023 получено Должником 31.10.2023 за вх. № 18-ВХ-5174, следовательно, Договор считается расторгнутым с 31.10.2023. С указанной даты и должен исчисляться общий срок исковой давности.

Довод кредитора о понижении очередности требования кредитора в реестре судом отклонен в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19- 15240(2) по делу № А40-174896/2017 сформулирован методологический подход, согласно которому субординация конкурсных кредиторов, самих находящихся в процедуре конкурсного производства, означает переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Между тем, в определении №308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 по делу №А20-3223/2017 Верховный суд Российской Федерации указал на возможность применения положений о субординации находящихся в банкротстве конкурсных кредиторов по реституционным сделкам.

Верховный суд Российской Федерации в названном определении №308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 указал, что в Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относился к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем, каких-либо доказательств компенсационного финансирования в материалы дела не представлено.

По причине отсутствия имущественного кризиса на дату совершения сделки выводы о невозможности противопоставления требования заявителя требованиям независимым кредиторам будут противоречить  сформулированной в Определении №308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 по делу №А20-3223/2017 позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи требования ООО «СКА Арена» не могут быть квалифицированы как требования аффилированного с должником лица, предоставившего последнему компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса.

Кроме прочего, доказательств аффилированности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-289735/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСК Центр автоматизации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

ФИО6 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.